Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года        г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда - Г.Л. Авджи

При секретаре - Ю.Ю. Мартыч

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безносюк Р.С. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Безносюк Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Так же мировым судьей необоснованно указано о неоднократном привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседание Безносюк Р.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям. При этом просил учесть, что в тот день дорога была мокрая, так как шел дождь, поэтому он не мог тормозить, так как дорога шла на спуск. В то же время дорожную разметку и знаки было четко видно. Знаки, предупреждающие о повороте, были. Он начал обгон в разрешенном месте, возвращаясь на свою полосу, вынужден был пересечь линию разметки 1.1. Поэтому считает, что в его действиях имеется нарушение ч.1 ст. 12.6 несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Представитель РДПС гор. Туапсе Фесик И.И. в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что в действиях Безносюк содержится состав правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 12.15 КоАп РФ. При этом нарушение началось тогда, когда началась сплошная линия разметки 1.1, пересекать которую запрещено. На том участке дороге имеются знаки, указывающие на опасный поворот, находящиеся в зоне ограниченной видимости. Более того, Безносюк пояснил, что увидел линию разметки 1.6, которая является предупреждающей, свидетельствующей о приближении к сплошной лини и разметки. Правилами разрешается при завершении обгона пересечение только линии разметки 1.11. Что касается схемы нарушения, то в случае видео, фотофиксации, составление данной схемы является не обязательным.

Выслушав заявителя, представителя РДПС гор. Туапсе по Туапсинскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, Безносюк Р.С. управляя автобусом «Хонда» р/н Н 350 ТУ 93 двигался по автодороги Джубга - Сочи, 71 км + 450 м, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. Обстоятельства пересечения сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения были зафиксированы с помощью технического средства и подтверждаются приложенными к делу материалами фотофиксации. В связи с этим в отношении Безносюк Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Безносюк Р.С. в той части, что не была составлена схема и следовательно, невозможно определить точное место нарушения, несостоятельны, так как составление схемы места совершения правонарушения при имеющейся фото фиксации, не обязательно. При этом в протоколе об административном правонарушении точно указано место, а именно 71км + 450 м автодороги Джубга-Сочи.

Суд считает несостоятельными доводы Безносюк Р.С. в части отсутствия в его действиях нарушений, влекущих квалификацию действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАп РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Так, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, охватывается составом правонарушения, предусмотренногтч.1 ст. 12.16 КоАп РФ за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса. Так как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта с нарушением ПДД предусмотрен специальной нормой, а именно ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ, то эти действия не подпадают под ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд считает, что Безносюк Р.С. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ, так как в его действиях усматривается нарушение п. 11.1 Правилд дорожного движения, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. При этом согласно п. 11.4. обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Поэтому нарушение данных требований, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также считаю, что наказание Безносюк Р.С. назначено обоснованно с учетом повышенной ответственности за нарушение тех пунктов Правил дорожного движения, которые были им нарушены.

В то же время считаю необходимым исключить из постановления мирового судьи от 10 мая 2011 года указание на неоднократное привлечение Безносюк Р.С. к административной ответственности, так как таких данных в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 10 мая 2011 года о привлечении Безносюк Р.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исключить из постановление мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 10 мая 2011 года в отношении Безносюк Р.С. указание на неоднократное привлечение его к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: