Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года               Дело № 12-44/11

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Симковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Дворянова О.А., признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района.

У С Т А Н О В И Л:

Дворянов О.А. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 22.07.2011 года, согласно которому, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании и представитель Дворянова О.А. по ходатайству Дворянова И.А. заявленную жалобу поддержала и пояснила, что с постановлением мирового судьи они не согласны, поскольку дело было рассмотрено без его участия Дворянова О.А.. Ему звонили из суда и уведомили о судебном заседании, при этом он находился на стационарном лечении в больнице, и не мог принять участия в судебном заседании, что подтверждается выпиской. Причиной лечения была травма, полученная им в ДТП. С постановлением они не согласны, поскольку в нем указано, что автомобиль двигался с прицепом, тогда как на самом деле прицепа не было. Государственный номерной знак был под стеклом автомобиля, поскольку он ехал из ГАИ, после регистрации. В двух местах протоколе об административном правонарушении номер его водительского удостоверения указан по-разному. Во временном водительском удостоверении так же имелись исправления.

В судебном заседании Дворянов О.А., поддержал жалобу и дал пояснения аналогичные пояснениям своего представителя.

Представитель РДПС ГИБДД отдела МВД г. Туапсе по доверенности Фесик И.И. в судебном заседании пояснил, что по его мнению постановление мирового судьи законно. Дворянов О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом Дворянов О.А., действительно пояснял, что находится в больнице. Он полагает, решение судьи в части наказания лояльно. То обстоятельство, что в протоколе указаны разные номера водительского удостоверения Дворянова О.А. на существо правонарушения не влияет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 22.07.2011 года, Дворянов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Дворянова О.А..

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в судебное заседание к мировому судье Дворянов О.А. действительно не явился, однако сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице.

Факт того, что Дворянов О.А. 22.07.2011 года находился на стационарном лечении подтверждается представленным в суд листком нетрудоспособности № от 22.07.2011 года, а так же выпиской из истории болезни стационарного больного от 22.07.2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдениеустановленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящегодела, мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку, административное дело было рассмотрено в отсутствии Дворянова О.А., тем самым нарушено право последнего на судебную защиту.

Кроме того в постановлении мирового судьи указано, что водитель Дворянов О.А. управлял автомобилем «ВАЗ - 21070» с прицепом, государственный регистрационный номерной знак №.

При этом в судебном заседании Дворянов О.А., пояснил, что никакого прицепа у него никогда не было.

Факт отсутствия прицепа на автомобиле Дворянова О.А. подтверждается так же протоколом об административном правонарушении серия № от 28.06.2011 года.

Изучив протоколом об административном правонарушении серия № от 28.06.2011 года, суд усматривает, что номер водительского удостоверения Дворянова О.А. указан как №, тогда как в этом же протоколе указано, что к протоколу прилагается водительское удостоверение №, т.е. удостоверение с другим номером. Однако мировым судьей не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 22.07.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дворянова О.А., удовлетворить.

Возвратить административное дело в отношении Дворянова О.А., признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района.

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий               Шевченко П.В.