по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июля 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. при секретаре: Кизко А.С. с участием: Яценко О.А. представителя Яценко О.А. по доверенности Ищенко Ю.А. представителя БДПС г. Туапсе по доверенности Фесик И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко О.А. на Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Яценко О.А. обратился в суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Яценко О.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что22.06.2011г. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бондарева С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Указанное Постановление было вручено ему в день его вынесения. Жалоба подана в пределах установленного частью 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока на обжалование. Как следует из материалов дела, ему вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 1444 км + 50 м автодороги «Дон» в <адрес> он, управляя автомобилем Вольво №, в нарушение п.п.1.3, п. 11.5. Правил дорожного движения РФ /ПДД/ при совершении обгона, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С решением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенный недостаток. В частности, в нем указывается на то, что он нарушил п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей частей, предназначенной для встречного движения". Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах ПДД РФ. В ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.5 изложен в следующим образом - «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных ТС без бокового прицепа и разрешенного обгона справа; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на ж/д переездах и ближе, чем за 100 м перед ним; транспортного средства, производящего обгон или объезд. Однако, ни один из запретов, указанных в п. 11.5 ПДД РФ, он не совершал. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении не были приобщены объяснения свидетелей, на которые ссыпается мировой суд в постановлении о назначении административного наказания. Свидетели были остановлены и приглашены инспектором РДПС после составления им протокола об административном правонарушении, когда он отказался подписывать протокол. Их фамилии были внесены в уже составленный протокол. Протокол не содержит места жительства одного из свидетелей. Не был опрошен водитель транспортного средства, обгон которого он производил. Факта нарушения им ПДД, указанные в административном протоколе свидетели не видели, а на фрагментах видеофиксации не зафиксировав момент выезда на полосу встречного движения, а имеется фиксация движения по полосе встречного движения в ходе маневра обгона /фото 1/. В целом, административный материал является противоречивым, не соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ. Далее, диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения. На 1444 км автодороги «Дон» в <адрес>, перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки и стал обгонять движущийся впереди меня грузовой автомобиль. Маневр обгона он завершил до начала действия запрещающего дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что схема места правонарушения ПДД, в которой был бы зафиксировал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, сотрудниками РДПС не составлена, в связи с чем, отсутствуют достоверные сведения о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он начал совершать маневр обгона, где именно установлен знак 3.20 Обгон запрещен. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах, при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Из представленных сотрудниками РДПС распечатанных кадров видео фиксации не возможно определить какую дорожную разметку он пересек при маневре обгона и где установлен запрещающий знак 3.20 Обгон запрещен. Горизонтальная дорожная разметка с места фиксации полностью не просматривается из-за неровности данного участка дороги с небольшими уклонами. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 18 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11Л1.2008г. №, по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ п. 12. - по частям 3 и 4 ст. 12.15. КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно (п. 13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками РДПС, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Представитель БДПС по <адрес> и <адрес> Фесик И.И. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе Яценко О.А. не признал и просили в их удовлетворении отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Яценко О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Яценко О.А. поступило в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Яценко О.А. был признан виновным и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В постановлении мировой судья пришел к выводу о доказанности нарушения Яценко О.А. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд, в нарушении правил дорожного движения, на полосу встречного движения. В судебном заседании апелляционной инстанции все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы в полном объеме. Судом заслушаны пояснения сторон. При этом, Яценко О.А. дал показания, что в автомобиле Вольво № на данном участке автодороги двигался не он, а другой водитель, который имел его документы. Затем свои пояснения изменил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 1444 км + 50 метров автодороги «Дон» в <адрес> именно он, управляя автомобилем Вольво №, был остановлен сотрудниками ДПС. Факт совершения правонарушения водителем Яценко О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортами сотрудников РДПС, объяснением свидетелей, фрагментами видеофиксации совершенного административного правонарушения. Действия водителя Яценко О.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в отношении Яценко О.А. назначено мировым судьей, по санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также данных о его личности, в том числе и его месте работы водителем. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, Туапсинским районным судом не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииоставить безизменения, а жалобу Яценко О.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: _____________________
предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить в связи с
отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу прекратить. Вернуть изъятое водительское удостоверение серии <адрес>.