Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года       г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда - Г.Л. Авджи

При секретаре - О.Н. Новиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юркина А.А. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Юркин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершал маневр с выездом на главную дорогу со второстепенной и фактически нарушил линию разметки разделяющую потоки встречного и попутного движения.

В судебном заседание Юркин А.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям, и пояснил, что он выезжал из <адрес> в сторону <адрес>. Выезжая на главную дорогу, он сразу растерялся, так как были сплошные линии разметки, поэтому он занял вторую полосу справа, а когда пропустил по крайней правой полосе двигавшийся в попутном направлении транспорт, то перестроился на крайнюю правую полосу. Примерно через 100 метров его остановили сотрудники ДПС, показали видеозапись, но он не согласился с тем нарушением, которого ему вменяли. Поэтому отказался подписывать протокол. Инспектора ДПС не желали его слушать, говорили, что доказывать будет в суде. Считает. Что в его действия нарушение правил разметки, так как он совершал маневр с поворотом налево и нарушил дорожную разметку, поэтому квалифицировать его действия надо по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетели инспектор ДПС Калугин В.А. пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ года находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> увидели как из полворота по встречной полосе двигается автомобиль « Нива». Они остановили автомашину, водитель был Юркин. Они проверили у него документы. В машине также были два человека без документов, которые вызвали подозрение. Подозрение было вызвано также тем, что Юркин стал себя очень нервно вести. Впоследствии оказалось. что это два узбека, которые говорили, что работали на Юркина, но тот это отрицал. Они показали Юркину видеофиксацию, но тот взял свою камеру и стал снимать дорогу, их, вел себя вызывающе. Протокол отказался подписывать, сказал, что подпишет, если они напишут другую статью. В том месте, где они находились поворот на <адрес> просматривается частично. Но даже если Юркин и выезжал с <адрес>, то в любом случае у него имеется нарушение, так как он начал движение по встречной полосе, вместо того, чтобы занять крайне правую полосу, как это предписано п. 8.6 Правил дорожного движения. Его движение по встречной полосе было очевидным.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении,в ходе которого была просмотрена запись видеофиксации на дисковом носителе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юркин А.А. управляя автомобилем «ВАЗ - 21213», № двигался по автодороги Джубга - Сочи, на 42 км + 450 м, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. Обстоятельства пересечения сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения были зафиксированы с помощью технического средства и подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеофиксации. В связи с этим в отношении Юркина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ- поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, суд считает не состоятельными.

Так, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, охватываемых составом правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАп РФ за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса

Так как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта с нарушением ПДД предусмотрен специальной нормой, а именно ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, если Юркин и совершал поворот налево, то согласно п. 8. 6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Юркин А.А., являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, что предусмотрено п. 1.3 ПДД.

Несмотря на возражения Юркитна А.А., из исследованной в судебном заседании записи видеофиксации, которую суд признает объективным доказательством по делу, очевидно, не просто поворот, а движение автомобиля под управлением Юркина А.А. по полосе, предназначенной для встречного транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Юркин А.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание Юркину А.А. назначено с учетом требования ст. 4.3, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 15 сентября 2011 года о привлечении Юркина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: