Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года       г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда - Г.Л. Авджи

При секретаре - О.Н. Новиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сецко А.Ю. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сецко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Сецко А.Ю. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, также пояснил, что он очень хорошо знает место, знает, что там постоянно находятся на патрулировании сотрудники ДПС и ему не было смысла умышленно допускать нарушение.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сецко А.Ю. управляя автомобилем «Кадилак» р/н К 279 АС 123 двигался по автодороги Джубга - Сочи, 29 км + 200 м, в нарушении пункта 1.3, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. Обстоятельства пересечения сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения были зафиксированы с помощью технического средства и подтверждаются приложенными к делу материалами фотофиксации. В связи с этим в отношении Сецко А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же те обстоятельства, что свидетельские показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника РДПС - Крикорова К.С. не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными.

Так, ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае Сецко А.Ю. ссылается на то, что он совершал объезд препятствия, в частности автобуса, идущего в попутном направлении и уступившему ему дорогу.

Суд считает, что Сецко А.Ю. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон идущего во встречном направлении автотранспортного средства не может считаться объездом препятствия.

Кроме этого, из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что транспортное средство - автобус, двигающийся в попутном направлении, осуществляет движение четко по своей полосе. То, что в данном случае имел место обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник РДПС ФИО4 и ФИО5, являющийся внештатным сотрудником РДПС. Доводы Сецко, что указанные лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей необоснованны. Так, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Пленум Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КОАП РФ», на который ссылается в поданной жалобе Сецко А.Ю., разъясняет, что данные лица не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Однако, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом они могут быть допрошены только как свидетели.

Поэтому мировым судьей правомерно были допрошены указанные лица в качестве свидетелей и их показания были учтены в совокупности с иными доказательствами.

Суд считает, что Сецко А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ было назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 28 октября 2011 года о привлечении Сецко А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: