Р Е Ш Е Н И Е по жалобе о привлечении к административной ответственности г.Туапсе 12 марта 2012 г. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И. При секретаре Романовой Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьменко П.П. на постановление мирового судьи 217 судебного участка по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Кузьменко П.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 217 судебного участка о привлечении его к административной ответственности к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, ссылаясь на то, что мировой судья не объективно исследовал все доказательства по делу, не всесторонне рассмотрел его, что привело к вынесению незаконного решения. В судебном заседании Кузьменко П.П. поддержал жалобу, пояснив, что 06.12.2011 года он управлял автомобилем «Сеат Ибица» государственный регистрационный знак № около 08 час. 20 мин. выехал из с. Агой от фельдшерского пункта, где взял направление к врачу-гастроэнтерологу в ЦГБ № 1 г. Туапсе. На Агойском перевале он был остановлен сотрудником ГИБДД, предъявил по его требованию документы на автомобиль и открыл по его указанию багажник. Затем ему предложили пройти в автомобиль сотрудника ГИБДД, пояснив, что у него красные глаза. Он пояснил, что всю ночь желудок не давал ему покоя, так как у него хроническое заболевание печени и желчного пузыря, около 06 час. утра он выпил лекарство «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 10 капель на одну столовую ложку воды, согласно рецепта. Утром взял направление к врачу, чтобы натощак глотать зонд, а глаза красные от плохого сна. Второй сотрудник ГИБДД, сидящий в машине, предложил ему на выбор пройти освидетельствование в поликлинике у нарколога или на месте, с помощью трубки «контроля трезвости». Он выбрал трубку «контроля трезвости», чтобы не потерять время, так как спешил к врачу-гастроэнтерологу. Сотрудник ГИБДД сказал, что это правильно и поможет сэкономить время обоим, так как на мосту по ул. Сочинской в г. Туапсе, где находится нарколог пробки. Затем показал ему небольшой прямоугольный предмет, на котором было указано три ноля. После взял другой предмет, подсоединил к нему какую-то трубку, дважды дунул туда сам, затем постучал им себе по руке и дал ему, чтобы он дунул в этот прибор, предварительно нажав на кнопку, и дав ему дуть дважды в решетку, которая есть на этом приборе. После всех процедур сотрудник ГИБДД предъявил ему другой предмет, на котором были цифры 0,5 промилле. Он сказал сотруднику ГИБДД, что этого не может быть, так как из-за болезни он не употребляет спиртного с 2007 года. Он сказал, что будет составлять протокол/ Он согласился с составлением протокола, но не был согласен с показаниями прибора, в который дул. Сотрудник ГИБДД не предложил ему после этого пройти медицинское освидетельствование, а сказал, что хорошо, что не поехали и не потеряли время, что всё равно у нарколога прибор показал бы то же самое. Он написал текст объяснения в протоколе под диктовку сотрудника ГИБДД и подписал протокол не читая, так как у него не было очков для чтения, а сотрудник ГИБДД не предлагал прочитать его, а только сказал подписать. Он подписал, думая, что это протокол о том, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда составлялся протокол и он дышал в трубку «контроля трезвости», не было никаких понятых. После составления протокола были приглашены две женщины - работники на дороге, которые поставили свои подписи в протоколе. Он был отстранен от управления автомобилем и был доставлен домой. Он сразу позвонил сыну, который в этом время находился в Краснодаре, и сообщил о том, что на него составлен протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сын посоветовал ему сразу ехать к наркологу и пройти мед.освидетельствование, что он и сделал, мед. Освидетельствование, которое он прошел толко в 15 часов показало, что он трезвый. О том, что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ он узнал от своего адвоката в день судебного заседания, чему очень удивился, так как не отказывался от освидетельствования. С действиями сотрудника ГИБДД и показаниями прибора он не согласен, так как протокол о прохождении им освидетельствования составлен не был, а когда он подписывал протокол, ему сказали, что он якобы отказался от мед. освидетельствания. Жалобу на действия сотрудником ГИБДД он не подавал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 217 от 25.01.2012 года отменить, прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. Представитель Роты ДПС отдела МВД по Туапсинскому району, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав Кузьменко П.П., исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 217судебного участка Туапсинского района Дубова М.М. не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко П.П. нарушил п.2.3.2 ПДД и а именно управляя автомобилем Сеат Ибица» государственный регистрационный знак № не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2011 года, составленным в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Кузьменко П.П. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его не согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено его подписью в указанном протоколе. В связи с данным обстоятельством, доводы Кузьменко П.П. о том, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью индикаторной трубки «контроль трезвости» не нашли своего подтверждения. Вина Кузьменко П.П. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых В. и Л.; рапортом инспектора Роты ДПС г. Туапсе; протоколом об административном правонарушении. Нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения влечет за собой правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях Кузьменко П.П. имеется состав административного нарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств невиновности в совершении административного правонарушения заявителем не представлено. Доводы о том, что его сотрудники ДПС ввели в заблуждение не подтверждены доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судом не установлено. Наказание Кузьменко П.П. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, характера совершенного нарушения, и степени вины правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 217 судебного участка Туапсинского района о привлечении Кузьменко П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.