Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Дело № 12-27/12 Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Шевченко П.В. при секретаре Демченко И.А. рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Фролова В.В., признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района. У С Т А Н О В И Л: Фролов В.В. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 02.05.2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В судебном заседании Фролов В.В. заявленную жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района он не согласен, т.к. он был абсолютно трезв. Накануне вечером, до 20 часов, выпил две бутылки пива. Примерно в 08 часов 30 минут был остановлен сотрудникам ДПС. Чуствовал себя хорошо. У сотрудников было подозрение, что он пьян, т.к. у него красное лицо, но оно у него всегда красное. «Перегара» от него не исходило. С «перегаром» он бы не поехал, т.к. ранее, два года назад его уже лишали права на управление транспортными средствами за вождение в состоянии опъянения. Был составлен протокол, он прошел медицинское освидетельствование. Первый забор показал 0,05, через 20 минут второй забор показал 0,00, Считает, что он был трезв. Суд критически относится к пояснениям Фролова В.В., расценивая их как избранный способ защиты, кроме того данные показания опровергаются объективными материалами дела. Представитель РДПС отдела МВД России по Туапсинскому району, действующий на основании доверенности Шибанов А.В., в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района полностью законно. Имеет место протокол, согласно которого Фролов В.В. 06.04.2011 года, управлял автомобилем «Опель» находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так же имеет место акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что имел место запах алкоголя, речь с нарушениями и неустойчивая походка. Указанным актом, которым установлено, что Фролов В.В. находился в состоянии опьянения. Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 06 апреля 2012 года, в 08 часов 55 минут в нарушении п.п. 2.7 ПДД, Фролов В.В., управлял автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Фролов В.В. указал, что накануне вечером он выпил четыре бутылки пива, объемом 0,5 литров. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2012 года Фролов В.В. прошел исследование с применением техничного средства измерения, на основании показаний которого, врачом было установлено, что Фролов В.В. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в указанном акте суд усматривает косвенные доказательства того, что Фролов В.В. находился в состоянии опъянения. Так в судебном заседании установлен факт того, что Фролов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 02.05.2012 года, Фролов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Суд полагает, что мировым судьей дана объективная оценка личности Фролова В.В., а назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения. По мнению суда, постановление о назначении административного наказания от 02 мая 2012 года, в отношении Фролова В.В., вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона и потому подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Фролова В.В., оставить без удовлетворения. Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Шевченко П.В.