П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Туапсе 22 сентября 2010года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.
с участием:
подсудимых: Акулова С.И., Агопян Э.В.
защитника: Волонтырец Э.М.
частного обвинителя: Акулова С.И.
при секретаре: Фроловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.04.2010 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении: Акулова Э.М. и Агопян Э.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.04.2010 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Акулова Э.М. и Агопян Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 22.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.04.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Акулова Э.М. и Агопян Э.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акулова С.И. без удовлетворения.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2010 г. постановление Туапсинского городского суда от 22.06.2010 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.04.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Акулова Э.М. и Агопян Э.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Акулова С.И. без удовлетворения, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Акулов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.04.2010 г. и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в данном случае обвиняемые Акулов Э.М. и Агопян Э.В. обратились с заявлением в Туапсинский следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по КК в котором сообщили о факте дачи О., А., Т., М., Ч. в ходе рассмотрения гражданского дела заведомо ложных показаний и склонения Акуловым С.И. их к совершению преступления. То есть распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лиц и подрывающих репутацию, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления.
В возражениях Акулов Э.М. и Агопян Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по тем основаниям, что жалоба Акулова С.И. лишена какого-либо объективного смысла и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, признания незаконным и необоснованным обжалуемого им процессуального решения, в отсутствие чего, невозможна его отмена.
Суд, обсудив доводы жалобы, возражения подсудимых, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Подсудимый Акулов Э.М. в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что в Туапсинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Акулова С.И. к нему и Агопян Э.В. об аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности, аннулировании регистрации выселении. При рассмотрении дела по ходатайству истца были допрошены свидетели Т., М., О., Ч. и А., которые будучи предупрежденные об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания. Единственным заинтересованным лицом в даче ложных показаний данных свидетелей является Акулов С.И.
Подсудимая Агопян Э.В. в судебном заседании вину свою не признала пояснила, что по результатам гражданского дела в Туапсинском городском суде 17.02.2009 г. было вынесено решение об удовлетворении искового заявления Акулова С.И. о признании его инвестором по договору о долевом участии в строительстве, об аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру ... в доме ...а по ... в г. Туапсе и о выселении. В основу принятого решения были положены фальсифицированные документы, о которых неоднократно указывались сотрудникам Туапсинского следственного отдела при прокуратуре, а также заведомо ложные показания вышеуказанных свидетелей, которые дали данные показания по подстрекательству Акулова С.И.
В судебном заседании частный обвинитель Акулов С.И. пояснил, что Акулов Э.М. и Агопян Э.В. умышленно распространили заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинив его в склонении к дачи ложных показаний О., А., Т., М., Ч. в ходе рассмотрения гражданского дела, поэтому подлежат уголовной ответственности.
В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Акулова С.И. к Акулову Э.М. и Агопян Э.В. об аннулировании свидетельства о праве собственности и признании права собственности она была допрошена в качестве свидетеля по делу. Ложные показания она не давала и подстрекательства со стороны Акулова С.И. не было, рассказывала об обстоятельствах дела как ей было известно.
Свидетель О. пояснил суду, что он был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела в Туапсинском городском суде по иску Акулова С.И. к Акуловой Э.М. и Агопян Э.В. об аннулировании свидетельства о праве собственности и признании права собственности она была допрошена в качестве свидетеля по делу. Он рассказал об обстоятельствах дела как ему известно, ложные показания он не давал. Однако, Акулов Э.М. и Агопян Э.В. обратились в следственный комитет при прокуратуре РФ и заявили, что он давал, допрошенный в качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу, ложные показания.
Свидетель Ч. пояснил также суду, что он был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску Акулова С.И. к Акулову Э.М. и Агопян Э.В. об аннулировании свидетельства о праве собственности и признании права собственности, изложенные им в протоколе судебного заседания пояснения, соответствуют действительным обстоятельствам, о которых ему было известно.
Согласно п. 17 Постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Так, мировой судья, в подготовительной части судебного заседания установил, что в действиях Акулова Э.М. и Агопян Э.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и вынес постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Из чего следует, что мировым судьей были нарушены требования норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел, в том числе дел частного обвинения, поскольку дело не было рассмотрено по существу.
Если основания прекращения уголовного дела указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор.
Данное указание закона мировым судьей не соблюдено.
Так, в случае, если мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Акулова Э.М. и Агопян Э.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то он должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и вынести оправдательный приговор, а не прекращать производство по делу в подготовительной части судебного заседания в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.
Допущенное существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело мировым судьей не рассмотрено по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29 апреля 2010 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Акулова Э.М. и Агопян Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: