К делу № 10-5/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Туапсе «24» августа 2011 года Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: Государственного обвинителя: старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Червонных В.С., Адвоката: Ильинского С.В., представившего ордер № от 03.12.2010 года, удостоверение № от 22.09.2003 года, действующего по соглашению, Потерпевшей: Пучковой Т.Н., При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Алейниковой В.А. - Ильинского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края Кутакова С.Д. от 07 июля 2011 года, которым Алейникова В.А., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи участка №111 г.Туапсе от 07 июля 2011 года, Алейникова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего МО; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган. Также с Алейниковой В.А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения. Так, мировым судьей установлено, что преступление совершено Алейниковой В.А., при следующих обстоятельствах: 01.04.2010 года около 21-00 часов, Алейникова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше около квартиры № № в подъезде дома <адрес> в г. Туапсе, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с П., поссорилась с последней. Имея умысел на причинение П. телесных повреждений, Алейникова В.А. нанесла ей один удар правой рукой в область лица. В ответ П. оттолкнула от себя Алейникову В.А., и направилась к двери своей квартиры. Алейникова В.А., продолжая свои противоправные действия, подойдя сзади, нанесла один удар кулаком в область затылка потерпевшей, затем схватила ее за волосы и рывками стала оттягивать волосы вниз, при этом голова П. билась о кулак Алейниковой В.А. В результате противоправных действий Алейникова В.А. причинила потерпевшей вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня., что подтверждается заключениями эксперта № 292 от 02.06.2010 года, № 013/2011 от 05.04.2011 года, актом СМЭ от 12.05.2010 года. Осужденная Алейникова В.А. не согласившись с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края от 07.07.2011 года, в лице своего адвоката Ильинского С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что приговор вынесен на противоречащих и непоследовательных показаниях свидетелей. Также считает, что наказание является слишком суровым, и назначено без смягчающих обстоятельств. В связи с чем просила приговор в части назначенного наказания изменить, исключив из числа ограничений запрет на выезд за пределы территории МО Туапсинский район, и снизить срок наказания до 6 месяцев. В судебное заседание осужденная Алейникова В.А. не явилась, представила ходатайство в котором просила производство по делу приостановить до ее выздоровления. Указала, что 27.07.2011 года в Краснодарской краевой клинической больнице № 1 им. Профессора Очаповского С.В. ей сделан операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, 09.08.2011 года выписана под наблюдение хирурга - ортопеда, терапевта, по месту жительства. В связи с чем явиться в судебное заседание не представляется возможным. В подтверждение своих доводов представила копию выписки из истории болезни. Суд, изучив представленную копию выписки из истории болезни № от 09.08.2011 года, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие осужденной Алейниковой В.А., что не противоречит действующему законодательству РФ. Так, согласно выписки Алейникова В.А., в период с 25.07.2011 года по 09.08.2011 года находилась на стационарном лечении в Краснодарской краевой клинической больнице № 1 им. Профессора Очаповского С.В., ей проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава имплантантом «Страйкер». С улучшением состояния выписана на амбулаторное лечение по месту жительсва, и рекомендовано наблюдение врачей, в том числе занятия по ЛФК для нижних конечностей без нагрузки. Хотьба с помощью костылей с 20% опорой на левую ногу в течение 2 месяцев с момента операции. Соответственно, доказательств невозможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием опорно - двигательной системы, не представлено. В выписке отсутствуют рекомендации о необходимости соблюдения пастельного режима в течение 2 месяцев после операционного периода. Кроме того, ст. 264 УПК РФ предусмотрено, что неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Соответственно, поскольку апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе подана адвокатом в защиту интересов осужденной, то участие Алейниковой В.А. в судебном заседании не обязательно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие. Адвокат Ильинский С.В. не возражал в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденной Алейниковой В.А. Вместе с этим, поддержал позицию своей подзащитной, пояснил, что Алейникова В.А. частично признала вину, но считает, что наказание является чрезмерно суровым. Просил исключить из приговора от 07.07.2011 года наказание в части ограничения на запрет выезда за пределы территории МО Туапсинский район, и снизить срок наказания до 6 месяцев. Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие осужденной Алейниковой В.А., просила приговор мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 07.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейниковой В.А. без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, потерпевшую, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей действия Алейниковой В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Материалами дела подтверждены выводы мирового судьи о том, что преступные деяния имели место. Вывод суда о виновности Алейниковой В.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, анализ и оценка которым даны в приговоре. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Выводы мирового суда о виновности Алейниковой В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен на достаточно полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в судебное заседание и сомнений в их достоверности не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ несправедливо назначенное наказание является основанием для отмены или изменения приговора. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Наказание Алейниковой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 53 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о фактическом смягчении меры наказания. Доводы апелятора о том, что ограничение свободы в части выезда за пределы МО Туапсинский район могут послужить основанием для отсутствия денежных средств необходимых для содержания семьи, а также несовершеннолетнего ребенка, т.к. работая риэлтором она вынуждена выезжать за пределы МО, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление осужденному вышеуказанного ограничения является обязательным. Кроме того, Алейникова В.А. не лишена возможности заниматься трудовой деятельность в пределах границ МО Туапсинский район, доказательств обратного со стороны защиты не представлено. Доводы защитника Ильинского С.В. о противоречивости показаний свидетелей, суд также находит не состоятельными, поскольку мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей обвинения П., П., М., т.к. они являлись очевидцами произошедшего и их показания объективно подтверждены письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Свидетели защиты не были очевидцами произошедшего 01.04.2011 года, в связи с чем знают об обстоятельствах со слов осужденной. Между тем доводы защитника Ильинского С.В. о том, что Алейникова В.А. фактически является инвалидом и «плохо ходит», не подтверждены медицинскими документами, и кроме того, противоречат и косвенно опровергают его позицию о том, что в силу своей работы Алейникова В.А. вынуждена выезжать за пределы МО Туапсинский район. Статья 361 УПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края Кутакова С.Д. от 07 июля 2011 года, в отношении Алейниковой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: ____