П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Туапсе                                                                                           29 сентября 2011 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

при секретаре: Никишовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Страх Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 14.07.2011 г.,

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 14.07.2011 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Страх Д.О. о привлечении Артюхова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

      Страх Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 14.07.2011 г. и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в своем постановлении указывает, что он был уведомлен о дате и времени заседания на 08.07.2011 г. и 14.07.2011 г., но не явился в судебное заседание без уважительных причин. Однако, уведомлений о времени рассмотрения уголовного дела он не получал.

      В судебном заседании Страх Д.О. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

      В судебное заседание Артюхов В.В. не явился.

      Выслушав Страх Д.О., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

      Как следует из материалов дела, Страх Д.О. обратился к мировому судье с заявлением в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ Артюхова В.В.

       Постановлением мирового судьи от 01.07.2011 г. заявление Страх Д.О. о привлечении Артюхова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству.

      Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

     Мировой судья, вынося постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Страх Д.О., указал на то, что частный обвинитель Страх Д.О. в судебные заседания не явился без уважительных причин.

     Однако, в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего надлежащим образом о дате судебного заседания.

          Приобщенные к материалам дела сопроводительные письма от 01.07.2011 г. и от 08.07.2011 г. не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Страх Д.О. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повесток или сопроводительных писем Страх Д.О., в деле не имеется.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Поскольку мировым судьей вынесено постановление с нарушение норм закона, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 367 УПК РФ, судья

                                                         П О С Т А Н О В И Л А:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 14 июля 2011 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Страх Д.О. о привлечении Артюхова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: