ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Туапсе, Краснодарского края                                                     23 июля 2012 года                                         

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

С участием представителя апелятора Гущиной Т.С. - адвоката Маркова О.М.,

При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 18.06.2012 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы от 17.06.2012 года на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 12.04.2012 года об отказе в принятии к своему производству заявления частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края Кутакова С.Д. от 12.04.2012 года в принят к производству заявления Гущиной Т.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Запатрина Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отказано. Заявление Гущиной Т.С. с прилагаемыми документами направлено Туапсинскому межрайонному прокурору для принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением Гущина Т.С. направила в суд апелляционную жалобу, поступившую мировому судье 15.06.2012 года, которая оставлена без рассмотрения. В связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Вышеуказанные постановления мирового судьи обжалованы Гущиной Т.С. в суд апелляционной инстанции, с мотивировкой о том, что действительно судебный акт от 12.04.2012 года получен адвокатом Марковым О.М. только 07.06.2012 года, ранее данное постановление ни она, ни адвокат не получали, в связи с чем выводы мирового судьи относительно пропуска процессуального срока являются надуманными. Допустимых доказательств, своевременного получения судебного акта, не имеется. В связи с чем, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание Гущина Т.С. не явилась, ее адвокат Марков О.М., поддержал доводы жалобы просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Запатрин Р.С. в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении жалобы Гущиной Т.С. в его отсутствие, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданной Гущиной Т.С. жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 18.06.2012 года апелляционная жалоба Гущиной Т.С. на постановление от 12.04.2012 года об отказе в принятии заявления частного обвинения - оставлена без рассмотрения, со ссылкой на пропуск процессуального срока.

Статьей 369 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое решение.

Судом установлено, что постановление судьи от 12.04.2012 года получено адвокатом Марковым О.М. только 07.06.2012 года, о чем имеется расписка. Доводы мирового судьи о том, что указанный судебный акт направлен в адрес Гущиной Т.С. 17.04.2012 года, соответственно последняя пропустила процессуальный срок обжалования является не обоснованным. Исходя из положений уголовно - процессуального законодательства РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о принятии к производству заявлении частного обвинения либо отказе, судья должен надлежащим образом известить заинтересованное лицо о принятом решении.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение Гущиной Т.С. постановления от 12.04.2012 года, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований действующего уголовно - процессуального законодательства РФ, постановление от 18.06.2012 года вынесено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Гущиной Т.С. о наличии судебного акта от 12.04.2012 года.

При этом, обеспечение законности при постановлении судебных актов предполагает не только наличие законных оснований для назначения уголовного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка извещения, уведомления лица о принятом решении. При направлении обжалуемого постановления от 12.04.2012 года в адрес Гущиной Т.С. порядок надлежащего уведомления о наличии судебного акта был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и направления Гущиной Т.С. постановления от 12.04.2012 года. Невыполнение мировым судьей требований УПК РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Гущиной Т.С. на судебную защиту, в том числе своевременное обжалование судебного акта.

Поскольку в нарушение требований закона доказательств надлежащего направления и вручения постановления от 12.04.2012 года в адрес Гущиной Т.С., мировым судьей не представлено, то постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 18 июня 2012 года подлежит отмене, как незаконное.

Вместе с этим, постановление мирового судьи судебного участка от 12.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям положений ст.ст. 318, 319 УПК РФ, и следовательно доводы жалобы Гущиной Т.С. являются необоснованными., и фактически основаны на неправильном толковании положений закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, (отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности) мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе усматривается, что имеется ссылка на вышеуказанные требования закона, и действительно в заявлении Гущиной Т.С. отсутствуют сведения о лице, привлекаемого к уголовной ответственности,

Из сопоставления вышеуказанного законоположения с другим, а именно закрепленным в ч. 4 ст. 20 УПК, согласно которому следователь, а также с согласия прокурора дознаватель обязаны возбудить уголовное дело, которое при обычных обстоятельствах относится к делам частного обвинения, если лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК, неизвестно, в том числе и в первую очередь потерпевшему (отчего тот и не указал на него в заявлении, поданном мировому судье). Словом, речь идет о нераскрытых небольшой тяжести преступлениях против личности. Раскрыть их, привлечь виновного к уголовной ответственности обязаны в ходе предварительного расследования органы уголовного преследования (а не мировой судья) с их следственными и оперативно-розыскными возможностями. Согласно правилам о подследственности (ст. 151 УПК), в данном случае такая обязанность лежит на отделе МВД России по КК Туапсинский отдел, в сфере территориальной юрисдикции которых совершено нераскрытое преступление, а формой расследования является дознание, регламентируемое нормами главы 32 УПК.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы Гущиной Т.С. в части отмены постановления мирового судьи от 12.04.2012 года являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 43,44 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гущиной Т.С. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 3 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 18 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Гущиной Т.С. на постановление от 12.04.2012 года об отказе в принятии заявления частного обвинения, - отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 12 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Гущиной Т.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Запатрина Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и направлении заявления с приложенными материалами в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.

Настоящеепостановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: ____ подпись ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда:                                       В.П. Желдакова

стр. из