ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Туапсе, Краснодарского края 25 июля 2012 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П., С участием заместителя туапсинского межрайонного прокурора - Пилипенко Е.А., С участием осужденного Бражникова А.А., и его адвоката Будник М.А., действующего на основании ордера № от 04.05.2012 года, представившего удостоверение № от 02.06.2005 года; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Куюргазинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Чернышовой У.С. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 05 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: 05 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. вынесено частное постановление о доведении до сведения Председателя некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Юмадилова Б.Г., руководителя Куюргазинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Чернышова С.А., потерпевшего Н. о ненадлежащем исполнении адвокатом Чернышовой У.С. своих профессиональных обязанностей защитника, о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также о не уважении адвоката к суду и другим участникам процесса. Рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия в отношении адвоката Чернышовой У.С. Не согласившись с вышеуказанным частным постановлением, адвокат Чернышова У.С. обратилась к суду с жалобой, мотивировав тем, что с частным постановлением не согласна т.к. оно является необоснованным и надуманным. Так, мировой судья Лучшева О.В. в постановлении ссылается на занятость адвоката в Арбитражном процессе, отсутствием билетов в кассе г. Уфы. При этом, билеты на железнодорожный транспорт были приобретены на ближайшее время на 16.06.2012 года, в связи с чем направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на 19.06.2012 года, и копии билетов, но мировой судья злоупотребив правом назначила судебное разбирательство на 05.06.2012 года, при этом не известив о судебном разбирательстве заблаговременно ни потерпевшего Н., ни адвоката. О том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Бражникова А.А. назначено на 05.06.2012 года, она и Н. не были извещены надлежащим образом. При разговоре по телефону, 15.06.2012 года, ей стало известно, что мировой судья вынесла частное постановление от 05.06.2012 года в отношении адвоката, и проигнорировала заявленное ходатайство. Считает, что мировой судья Лучшева О.В. без законных оснований вынесла частное постановление, которое подлежит отмене. В судебное заседание адвокат Чернышова У.С. не явилась, факсимильной связью представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила отменить частное постановление от 05.06.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. Осужденный Бражников А.А. и его адвокат Будник М.А., действующий на основании ордера, вопрос о разрешении жалобы адвоката Чернышовой У.С. оставили на усмотрение суда. Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причины не явки суду не известны. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Чернышовой У.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Доводы, изложенные в жалобе о том, что таких обстоятельств по делу не имеется, и адвокат Чернышова С.А., потерпевший Н. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания по уголовному делу, необоснованны. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 11.04.2012 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Бражникова А.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ на 25.04.2012 года в 10-00 часов, о чем в адрес потерпевшего Н. направлено извещение 11.04.2012 года за исходящим №. 25.04.2012 года в адрес судебного участка № 112 г. Туапсе, факсимильной связью, поступили ходатайства потерпевшего Н. и адвоката Чернышовой У.С. об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2012 года, ходатайство адвоката и потерпевшего удовлетворены, судебное заедание отложено на 04 мая 2012 года в 15-00 часов. В судебное заседание назначенное на 04.05.2012 года адвокат Чернышова У.С. явилась, представила ордер, а также заявила ходатайство об отложении слушания дела на 28.05.2012 года, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, поскольку потерпевший Н. возражал в рассмотрении дела в особом порядке. Также адвокат Чернышова У.С. указала, что 28.05.2012 года не будет занята в иных процессах. Данное ходатайство мировым судей судебного участка № 112 г. Туапсе удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.05.2012 года в 14 часов 30 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат Чернышова У.С. уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явилась, и факсимильной связью 28.05.2012 года, т.е. в день слушания, направила заявление об отложении слушания дела на 19.06.2012 года, указав в том числе, что занята в процессе в Арбитражном суде РФ, а также отсутствуют билеты в железнодорожных кассах, и из-за потерпевшего Н. Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012 года, мировой судья судебного участка № 112 г. Туапсе приняла решение об отложении судебного заседания на 05.06.2012 года в 14 часов 30 минут, о чем также не возражал государственный обвинитель. Извещение о слушании дела, назначенного на 05.06.2012 года направлены в адрес потерпевшего и адвоката Чернышовой У.С. 29.05.2012 года за исходящими №, соответственно. 05.06.2012 года, т.е. в день судебного заседания, от потерпевшего Н., факсимильной связью поступило заявление об отложении слушания дела на 19.06.2012 года, в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, отсутствия билетов в железнодорожных кассах, которое также удовлетворено мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2012 года, и судебное заседание отложено на 19.06.2012 года в 14 часов 30 минут. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что адвокатом Чернышовой У.С. нарушены требования ст.ст. 42, 45 УПК РФ, а также статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями), согласно которой Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката). Таким образом, мировой судья судебного участка № 112 г. Туапсе правильно пришла к выводу о том, что адвокат Чернышова У.С. злоупотребляет правом, проявляет явное не уважение к суду и другим участникам процесса. Систематическая неявка представителя потерпевшего - адвоката Чернышовой У.С., без наличия уважительных причин, не подтвержденных документально, привела к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, и нарушению прав как потерпевшего, так и обвиняемого. Между тем адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре). Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвокатов, установленных конференцией соответствующей адвокатской палаты (ст. 18, п. 1, Кодекса). В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам, рассматривающим дела по первой инстанции, рекомендовано в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат. Суд считает, что адвокат Чернышова У.С. не исполнила свои профессиональные обязанности, что привело к неоднократному отложению рассмотрения уголовного дела, и необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, а также нарушению прав и свобод подсудимого. Таким образом, мировой судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката не установлено. Частное постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 05.06.2012 года является обоснованным, вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, которым дана соответствующая оценка. Следовательно доводы адвоката Чернышовой У.С. являются необоснованными, и оснований к отмене судебного акта от 05.06.2012 года не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 УПК РФ, РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении жалобы адвоката Куюргазинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Чернышовой У.С. об отмене частного постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 05 июня 2012 года, - отказать; частное постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 05 июня 2012 года. Постановление обжалованию не подлежит. Судья: ____ подпись ____ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда: В.П. Желдакова стр. из