К делу № 10-12/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Туапсе «30» августа 2012 года Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: Государственного обвинителя: помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Пахомова В.А., С участием осужденного Бражникова А.А., и его адвоката Будник М.А., действующего на основании ордера № от 04.05.2012 года, представившего удостоверение № от 02.06.2005 года; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Неудачина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края Лучшевой О.В. от 22.06.2012 года, которым Бражников А.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи участка №112 г.Туапсе от 22 июня 2012 года Бражников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Гражданский иск потерпевшего Неудачина А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, и за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший Неудачин А.Г. не согласившись с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края от 22.06.2011 года Бражникову А.А., в виду его мягкости, обратился в суд с апелляционной жалобой. Также указал, что не согласен с оставлением его исковых требований без рассмотрения. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения, в частности не разъяснены процессуальные права потерпевшего, не предоставлено слово относительно разрешения вопроса об отводе состава участников процесса, и при рассмотрении дела отсутствовал его представитель. Считает, что вышеуказанное является безусловным основанием для отмены приговора. В судебное заседание потерпевший Неудачин А.Г. не явился, факсимильной связью представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с проживанием в р. Башкортостан и невозможностью приехать в назначенное время. Просил апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 22.06.2012 года отменить, и назначить Бражникову А.А. более строгое наказание, а также удовлетворить исковые требования. Адвокат потерпевшего Чернышова У.С., в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания 30.08.2012 года, просила рассмотреть жалобу Неудачина А.Г. в ее отсутствие, позицию своего доверителя поддержала. Осужденный Бражников А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы Неудачина А.Г., считает доводы жалобы не обоснованными и не состоятельными. Показал, что действительно виноват в совершенном преступлении, в чем искренне раскаивается. Считает, что размер назначенного наказания соответствует тяжести преступления, и назначен в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств. Также считает необоснованными требования жалобы относительно искового заявления, просил отказать. Адвокат Будник М.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил в удовлетворении жалобы Неудачина А.Г. отказать. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей действия Бражникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдении. Этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Материалами дела подтверждены выводы мирового судьи о том, что преступные деяния имели место. Вывод суда о виновности Бражникова А.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях свидетелей, потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, анализ и оценка которым даны в приговоре. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Выводы мирового суда о виновности Бражникова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен на достаточно полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в судебное заседание и сомнений в их достоверности не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ несправедливо назначенное наказание является основанием для отмены или изменения приговора. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Наказание Бражникову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес наличие на иждивении двух малолетних детей, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Осужденный ранее не судим. Санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ помимо назначенного наказания в виде исправительных работ на срок до двух лет, более строгим наказанием является лишение свободы до одного года, т.е. данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, назначение более строгого наказания Бражникову А.А. невозможно. Относительно размера наказания, при его определении мировой судья учел, что Бражников А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем назначил наказание в пределах санкции статьи. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно чрезмерно мягкого наказания осужденному. Доводы потерпевшего относительного того, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19.06.2012 года, ему не разъяснены процессуальные права потерпевшего, не выяснялось мнение об отводе, и судебное заседание проведено в отсутствие его адвоката Чернышовой У.С., судом не принимаются во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 19.06.2012 года следует, что в зале судебного заседания присутствовала представитель потерпевшего Неудачина А.Г. - Чернышова У.С., представившая ордер, которая высказывала свою позицию относительно отводов, при этом потерпевший Неудачин А.Г. личного участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, в связи с отсутствие потерпевшего Неудачина А.Г., его показания, изложенные в протоколе допроса /т. 2 л.д. 10-13/ оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, и со стороны адвоката Чернышовой У.С. возражений не высказывалось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Неудачина А.Г. по вышеуказанным обстоятельствам противоречат фактически имевшим место событиям, изложенным в протоколе судебного заседания, на который замечания со стороны потерпевшего и его адвоката, а также иных участников процесса, не подавались. Также, в качестве довода для отмены судебного акта, Неудачин А.Г. ссылается на то, что мировой судья не обоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения. Однако данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены обвинительного приговора, и не содержится в положениям ст. 369 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части. Несмотря на то, что мировой судья не разрешил требования Неудачина А.Г. по существу, в резолютивной части приговора признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Мировой судья установил, что для объективного рассмотрения искового заявления необходимо разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Энергогазкомплект», истребовать доказательства о размере среднемесячной заработной платы Неудачина А.Г. до утраты им трудоспособности, потерпевшему необходимо предоставить расчет материального ущерба. Оставление иска без рассмотрения во взаимосвязи с признанием права на его удовлетворение, не влечет существенных нарушений прав потерпевшего (гражданского истца), и не лишает права на доступ к правосудию. Статья 361 УПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края Лучшевой О.В. от 22 июня 2012 года в отношении Бражникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Неудачина А.Г. - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: ____