П Р И Г О В О Р

                                                   Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                                      03 сентября 2012 года

судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием:

обвиняемого: Борлакова А-З. С.

защитника: Сутыдзе Р.Л.

потерпевшего: П.

государственного обвинителя Червонных В.С.

при секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.07.2012 года, которым Борлаков А.-З. С., ..

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.07.2012 г. Борлаков А-З. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным и не приводится в исполнение если он в течение одного года докажет свое исправление. Возложены на условно осужденного дополнительные обязанности: не менять место фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Туапсе, трудоустроиться.

       Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.07.2012 г., в котором просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор ввиду чрезмерной мягкости наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

    Суд, обсудив доводы представления, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового приговора.

    Борлаков А.-З. С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 апреля 2012 года около 23 часов 00 минут Борлаков А.-З. С., находясь в кухонном помещении домовладения № 30, расположенного по адресу: г. Туапсе по .., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес П.. удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего последний упал на пол, при этом ударился подбородком об унитаз. Затем Борлаков А.-З. С., продолжая, свои противоправные действия, нанес не менее 5 ударов ногами П. в область ребер слева, тем самым причинив ему телесные повреждения.

    Согласно заключения эксперта № № от 13.06.2012 г. у П.. установлен ушиб нижней челюсти слева, рентгенологически установлены переломы 7-го и 8-го ребер слева по подмышечной линии.

    Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (ударов таковыми или о таковы), возможно в срок, указанный в медицинской документации. Переломы ребер причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Ушиб нижней челюсти вреда здоровью не причиняет.

            Согласно ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Неразъяснение указанных прав ведет к ничтожности состоявшегося приговора в соответствии с пунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый Борлаков А.-З. С. был вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, и суд был обязан разъяснить указанное право. Однако из протокола судебного заседания от 23.07.2012 г. следует, что данное право подсудимому не разъяснялось, и в прениях ему не было предоставлено слово. Тем самым Борлаков А.-З. С. был лишен возможности высказать свое мнение по существу рассматриваемого дела.

       Согласно ст. 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение закона - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

           Так, при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 N 2 подчеркнул, что "назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного" (п. 42). Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 2 ст. 73 УК).

Из материалов дела следует, что Борлаков А.-З. С. ранее судим 31.01.2006 г. Приморским районным судом г. Новороссийска по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.09.2008 г. по отбытию наказания.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Борлакову А.-З. С. условное наказание, мировой судья в приговоре указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Борлакову А.-З. С. условного осуждения, мировой судья указал, что учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Однако мировой судья не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления Борлакова А.-З. С. без реального отбывания наказания. Кроме того, установив по делу отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления и смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, мировой судья не учел их при назначении Борлакову А.-З. С. наказания, в нарушение требований ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах применение к Борлакову А.-З. С. условного осуждения нельзя признать обоснованным.

     По этим основаниям приговор мирового судьи подлежит отмене.

    В судебном заседании Борлаков А.-З. С. виновным себя признал, с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство Борлакова А.-З. С., поскольку подсудимому Борлакову А.-З. С. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, при этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Борлаковым А.-З. С. ходатайства, а наказание, за инкриминируемые ему деяния не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ.

    Действия Борлакова А.-З. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья.

     Учитывая, что поведение Борлакова А.-З. С. в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется по предъявленному обвинению, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Борлаков А.-З. С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

       При определении вида и размера наказания Борлакову А.-З. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимого, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступления, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь при изоляции его от общества.

       Суд не усматривает оснований для назначения Борлакову А.-З. С. наказания без реального отбывания, не связанного с лишением свободы или ниже низшего предела предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-368 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.07.2012 г. в отношении Борлаков А.-З. С. - отменить.

      Борлакова А.-З. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

     Меру пресечения Борлакову А.-З. С.- подписку о невыезде - отменить.

      Взять Борлакова А.-З. С. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с 03 сентября 2012 г.

     Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок Борлаков А.-З. С. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: