ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Туапсе «25» сентября 2012года Судья Туапсинского городского суда Милинчук И.В., с участием государственного обвинителя -помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А. подсудимого Еременко О.В., адвоката Масленниковой Л.В., при секретаре судебного заседания: Сарапуловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Еременко О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края Лучшевой О.В. от 11 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи участка №112 г.Туапсе от 11 июля 2012 года Еременко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Мировым судьей судебного участка № 112г. Туапсе установлено, что Еременко О.В., являясь в соответствии с приказом № № от 20.09.2011 лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований охраны труда на объекте ООО «РН- Туапсинский НПЗ», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, имея умысел на нарушение иных правил охраны труда, не осуществил должный контроль за ходом производства работ по изготовлению (сборке) трубного узла (блока) монтажниками В. и К.., машинистом Н.., а также электросварщиком С. 26.09.2011 в период времени с 09 час. 00 мин. по 11 час. 45 мин. прораб (производитель работ) Еременко О.В. умышленно, в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, пунктов 2.2, 2.3, 2.11, 2.19, 2.50 должностной инструкции прораба (производителя работ) ООО «КМУС-2-ТЭО» от 11.01.2011 г., не осуществил должный контроль за ходом работ электросварщиком С.., монтажниками В.., К.., машинистом Н. при сборке трубных узлов Ду 500 (компенсатор) на площадке отм. 0.000 с бетонных плит с применением автокрана на строительном объекте, расположенном на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1; не подготовил и не укомплектовал необходимым количеством противооткатных средств временных опор для производства работ для укрупнительной сборки трубопроводов, не обеспечил место производства работ необходимыми приспособлениями в целях установки и закрепления трубного блока и подготовки его к сварке, чем также нарушил требования пункта 3.33 Инструкции по охране труда № № от 25.03.2011 ООО «КМУС-2-ТЭО», предусматривающего, что расстроповку любых поднятых элементов трубопроводов разрешается производить только после укладки их на постоянные или временные опоры и надежного их закрепления, а также схему установки ловителей на горизонтальные трубопроводы, установленную чертежом 880ПР05 проекта производства работ «ООО «РН-Туапсинский НПЗ». «МЦК (тит.930-01). Участки ;№1/1, 1/2, 1/3, 1/4. Монтаж металлоконструкций и трубопроводов 880 - ПР» от 25.10.2010. Так, 26.09.2011 года в 09 час. 00 мин. электросварщик С.., монтажники В.., К. и машинист автомобильного крана «Волот» г/п 32 тн. Н. получив задание от прораба Еременко О.В., бригадира И. приступили к стыковке автокраном отвода 90° 530x12 с трубой Ду530х10. При проведении работ по подготовке к монтажу трубопровода Ду 500 мм, после сборки монтажного стыка на прихватках блок находился отводом вверх. Произведя осмотр блока трубопровода на предмет устойчивости, с правой стороны блока монтажником К.., с левой стороны монтажником В. были установлены откаты в виде деревянных подкладок без их закрепления. Без разрешения прораба Еременко О.В. и согласования с бригадиром И.., монтажники В. и К.., машинист Н.., самостоятельно приняли решение расстропить автокран от собранного блока и примерно в 11 час. 00 мин. приступили к сварке стыка. На момент начала сварочных работ, сварщик С. не проводил визуальный контроль за устойчивостью собранного блока трубопровода и положением противооткатов на временных опорах и приступил к сварке. С. произвел сварку корня шва с правой стороны отвода, настроился на левую сторону (обошел отвод, перекинул сварочный кабель на левую сторону). Настроившись на левую сторону сварного шва, сделав заход в сварном шве (механическая обработка кромок), С. приступил к сварке с левой стороны. После проварки корня шва длиной 50 мм С. заменил электрод на новый и приступил к сварке. В этот момент произошло смещение трубы с отводом: отвод стал крениться в левую сторону, накрывая сварщика С., который находился под стыком в согнутом состоянии, стоя на коленях. Собранный блок трубопровода опрокинулся с временной опоры и придавил сварщика С., тем самым С. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от 01.03.2012 С. причинены телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы, компрессионно- оскольчатого перелома тела, дужек и отростков первого поясничного позвонка, поперечного отростка второго поясничного позвонка слева, ушиба сдавления спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости, нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, которые причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались при одновременном ударе и сдавлении тяжелым предметом с точкой воздействия в поясничной области, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.09.2011 года. Еременко О.В., неудовлетворительно организовав производство работ, что выразилось в отсутствии контроля за производством работ по изготовлению (сборке) трубного узла (блока), за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности монтажниками В. и К., не обеспечении места производства работ необходимыми приспособлениями в целях установки и закрепления трубного блока и подготовки его к сварке, не подготовив и не укомплектовав необходимым количеством противооткатных средств временных опор для производства работ для укрупнительной сборки трубопроводов, а также нарушив требования пункта 3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2, устанавливающего, что при строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, при их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации; пункта 8.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2,устанавливающего, что при наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность монтажных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации следующих решений по охране труда: обеспечение устойчивости конструкций и частей здания в процессе сборки, определение схем и способов укрупнительной сборки элементов конструкций, хотя и не желал, чтобы на производстве произошел несчастный случай с работником С. и последнему был причинен тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Таким образом, прораб (производитель работ) Еременко О.В., являясь в соответствии с приказом № № от 20.09.2011 года ООО «КМУС-2-ТЭО» лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований охраны труда на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, умышленно, в нарушении требований статьи 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.3, 2.11, 2.19, 2.50 своей должностной инструкции, пунктов 3.2 и 8.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2, не осуществил контроль за производством работ по изготовлению (сборке) трубного узла (блока), за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности монтажниками В. и К., машинистом Н., а также электросварщиком С., неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил место производства работ необходимыми приспособлениями в целях установки и закрепления трубного блока и подготовки его к сварке, не подготовил и не укомплектовал необходимым количеством противооткатных средств временных опор для производства работ для укрупнительной сборки трубопроводов, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику С.. Адвокаты Масленникова Л.В., Масленников Н.И. обратились с апелляционными жалобами. Указали, что считают приговор мирового судьи необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, поскольку не доказана вина из подзащитного. Отсутствие вины Еременко О.В. подтверждается совокупностью доказательств. Так Еременко О.В. были проверены и соблюдены все требования о проведении инструктажа по технике безопасности в соответствии с Межгосударственным Стандартом системы безопасности труда, ГОСТ 12.0.004-90, Группа Т 58, всего состава рабочих звена: В. и К., машинист крана Н., а также электросварщик С. получили соответствующее обучение, прошли различные виды инструктажа. То, что рабочие прошли все виды инструктажа, по мнению стороны защиты подтверждают письменные доказательства, имеющие в уголовном деле, протокол заседания комиссии по проверке знаний журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, 1 раз в 3 месяца. Еременко О.В. было учтено, что в соответствии с п. 12.18 СниП подъем конструкции был несложный, в связи с чем он не обязан был постоянно находится на месте осуществления работ по сварке и стыковке трубопровода, не отходя от рабочих звена. В течение 2, 5 часа Еременко О.В. имел право не находится в непосредственной близости от звена В., имел право не контролировать ход выполнения рабочими эвенами работы по монтажу трубы. Кроме того, считают, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено то обстоятельство, что не учтена вина самого потерпевшего, звеньевого монтажника - стропальщика В.. Так не учтено, что С. подтвердил свой профессиональный уровень, ему проведены все виды инструктажа, ему известны все требования строительных норм и правил. С. должен был не допускать пребывание людей на элементах конструкций и оборудования во время их подъема и перемещения, для выполнения электросварочных работ должен был убедиться в том, что трубе придано горизонтальное положение и обеспечить это положение, проконтролировать выполнение этого требования должен был не Еременко О.В., а звеньевой В.. С. не должен был осуществлять сварку трубы, если она не была опущена на площадку или закреплена иным соответствующим способом. По мнению стороны защиты, имеет место собственное, неосторожное, виновное поведение потерпевшего, что и привело к причинению вреда. Считают, что мировым судьей не дана оценка степени вины В., который также должен был самостоятельно осуществлять весь комплекс работ по обеспечению безопасности. Так, перед выполнением работ С., звеньевой В. должен был убедиться в том, что трубе придано горизонтальное положение и обеспечить это положение, и только после этого мог разрешить расстропить кран, крановщику удалится с места работ, а С. приступить к дальнейшей сварке, все эти действия, обеспечивающие сварщику безопасность не были выполнены руководителем звена. Считают, что виновное, безответственное, неправомерное поведение звеньевого В. привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Сторона защиты считает, что не устранены противоречия в показаниях, данных потерпевшим, не выяснены существенные вопросы, касающиеся вины потерпевшего и наличие причинно- следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшего и не соблюдением С. требований законодательства по безопасности труда. Мировым судьей осталось без внимания ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, не выяснена причина падения отвода трубы. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях, данных свидетелем В., К., в ходе предварительного следствия и в суде, не выяснены вопросы, касающиеся вины наличия причинно- следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшего и не соблюдением В. требований законодательства по безопасности труда. Доводы защиты, ходатайства стороны защиты, показания подсудимого мировым судьей не проверялись, им не дана оценка. Роль потерпевшего в происшествии судом не выяснена. Мировым судьей при постановлении приговора не учтено то обстоятельство, что рабочие самостоятельно, без разрешения Еременко О.В. расстропили груз, решение об этом принял Вдовичев, а Селиванов вопреки инструкциям по технике безопасности, не убедившись в безопасности работ, стал осуществлять работы. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта судебно- медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя, с которым не были ознакомлены обвиняемый и его защитник и были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы. Суд при постановлении приговора не исследовал доводы подсудимого, показавшего, что вина в происшествии лежит на рабочих Вдовичеве и самом потерпевшем. В связи с чем просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании Еременко О.В. и его защитник Масленникова Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Потерпевший С. и его представитель Янкин В.В. в судебное заседание не явились, согласно поступившему заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили возражение на апелляционные жалобы, указали, что при постановлении приговора мировым судьей были соблюдены нормы материального и процессуального права. Считают, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевший С. не был допрошен судом, в связи с чем в его показаниях нет противоречий. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части отсутствия бригадира Еременко О.В. в месте производства работ, технического оснащения необходимым для обеспечения безопасности работ, были устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Также считают, что доводы апелляционных жалоб о нарушении С. техники безопасности, голословны. Считают, что мировым судьей правильно установлено, что основной причиной несчастного случая, произошедшего 26.09.2011 года с С. явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за производством работ по изготовлению (сборке) трубного узла (блока), за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности монтажниками В. и К. со стороны прораба Еременко О.В.-лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая. Обоснованно отмечено в приговоре, что указанное допущенное именно Еременко О.В. нарушение имеет непосредственную причинно- следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.. По мнению потерпевшего, нарушение Еременко О.В. как прораба (производителя работ) выразилось не только в его отсутствии в непосредственном месте производства работ, но и в том, что, как следует из акта о несчастном случае, а также показаний свидетелей В., К., И.Б. не подготовил и не укомплектовал необходимым количеством противооткатных средств временных опор для производства работ для укрепительной сборки трубопроводов, не обеспечил место производства работ необходимыми приспособлениями в целях установки и закрепления трубного узла и подготовки его к сварке, а также недопущение ведения на участке других работ. Также считают, что каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей допущено не было, сторонам по делу были обеспечены состязательность и равноправие, возможность предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, в том числе заявлять ходатайства, которые были рассмотрены судом с учетом мнения сторон, мотивированно и обоснованно разрешены, представленным доказательствам и доводам сторон в приговоре суда дана надлежащая оценка. Считают, что назначенное наказание соответствует характеру и степени совершенного преступления, личности виновного и всем обстоятельствам по делу, а приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального права. В связи с чем просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения. Государственный обвинитель также полагает, что мировым судьей обстоятельства нарушения техники безопасности на производстве и причины, повлекшие причинение вреда здоровью работника С., исследованы тщательно, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с Актом о несчастном случае № № от 11.10.2011 года, утвержденным работодателем Генеральным директором ООО КМУС-2 ТЭО», причинами несчастного случая явились отсутствие контроля за процессом производства работ прорабом Еременко О.В., необеспечение им места производства работ необходимыми приспособлениями. Прораб Еременко О.В. также не подготовил и не укомплектовал необходимым количеством противооткатных средств временных опор. Им нарушены п.2.2, 2.3, 2.11, 2.19, 250 должностной инструкции от 11.01.2011 года. (т.1 л.д.56-59). Согласно указанной должностной инструкции прораб монтажного участка Еременко О.В. был обязан организовать работу в соответствии с требованиями нормативной и технической документации (проектная документация, проект производства работ ), предварительно ознакомить с ними всех исполнителей и контролировать их выполнение, обеспечить соблюдение технологической последовательности производства строительных работ на участке, контролировать соблюдение подчиненными правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, подготовить монтажную площадку к производству строительно-монтажных работ, контролировать состояние техники безопасности, принимать меры к устранению выявленных недостатков (т.1 л.д. 122-127) В соответствии с Инструкцией по охране труда № 17 от 25.03.2011 года расстроповка любых поднятых элементов разрешается производить только после укладки их на постоянные или временные опоры и надежного их закрепления(т.1 л.д. 103) Проектом производства работ 880-ПР-ВД предусмотрена обязанность тщательного контроля возможности взаимного смещения блоков и при необходимости дополнительно их фиксировать. (т.1 л.д. 113). Таким образом, Еременко О.В. до начала расстроповки трубы был обязан лично проконтролировать жесткое закрепление противооткатов, устойчивость блока, однако самоустранился от выполнению своих обязанностей по обеспечению техники безопасности на вверенном ему участке. Постановлением Туапсинского городского суда от 29 августа 2012 года по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и технико-криминолого-виктимиологическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что при выполнении монтажных работ при сварке трубного узла на участке работ ООО «КМУС-2 ТЭО» под руководством производителя работ Еременко О.В. Сборка стыка производилась с неоднократной подгонкой стыка для механической обработки свариваемых кромок. Труба лежала на временных опорах, которые надлежащим образом не были закреплены, откаты были установлены без жесткой фиксации, посла растроповки блока постоянный визуальный контроль не осуществлялся.Из выводов экспертов следует, что электросварщик С. не подготовил должным образом рабочее место, возле отвода с трубой не было раскрытого пенала с электродами, поэтому он, потянувшись за новым электродом, изменил положение своего тела, в результате чего не увидел смещение плохо закрепленного отвода, который перпендикулярно опустился на позвоночник потерпевшего. Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ", в связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Вместе с тем, в заключении экспертизы верно отражено, что сварщик С., начиная сварочные работы, был уверен, что блок не расстропляли (т.3 л.д. 117). В ходе рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией подсудимый Еременко О.В. подтвердил, что смещение отвода не могло произойти, если бы сварка производилась с использованием автомобильного крана «Волот», а отвод не расстроплялся. Таким образом, сварщик С. был убежден, что отвод надежно закреплен, удерживается краном при помощи строп в горизонтальном положении, поэтому наличие или отсутствие рядом со сварщиком пенала с новыми электродами не могли повлиять на устойчивость свариваемой конструкции и как, результат, на наступление несчастного случая на производстве. Как следует из заключения экспертизы, отсутствия возле отвода с трубой раскрытого пенала с электродами повлекло изменение положения тела сварщика С., в результате чего он утратил контроль за обстановкой, не смог своевременно отреагировать на изменение положения трубы и принять меры к минимизации телесных повреждений. Мировым судьей действия Еременко О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Все доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана соответствующая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учетом положений ст. 46 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края от 11 июля 2012 года, в отношении Еременко О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: