К делу ....ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе 06 апреля 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Коротовой А.В.,
подсудимой Б.,
защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение .... и ордер .... от .... г.,
при секретаре Никишовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б., рождения .... года, уроженки ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неполное среднее образование, работающей парикмахером у ИП П., зарегистрированной в ..., ..., ..., проживающей в ..., ...А, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: .... г, около 01 часа 25 минут, Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вместе с ранее незнакомым ей Л. находилась за одним из столиков в кафе «...», расположенном на площади ... в городе Туапсе. Там, воспользовавшись тем, что Л. отошел на некоторое время от столика для оплаты счета и за ее действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, Б. завладела принадлежащим Л. и находящимся на этом столике телефонным аппаратом сотовой связи «Samsung I 900», стоимостью 13 900 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После этого, Б. с места совершения преступления скрылась, имущество Л. обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 240 рублей.
Подсудимая Б. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого признания.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривала.
Из исследованной судом характеристики усматривается, что по месту жительства и работы Б. характеризуется положительно.
Действия Б. органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В данном случае преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б., относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, подсудимая согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно в момент ознакомления с материалами дела и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Государственный обвинитель и потерпевший Л. против удовлетворения ходатайства подсудимой не возражают.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УК РФ, соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, имеющей постоянный источник дохода. К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствие со ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цель исправления осужденной может быть достигнута при применении к ней наказания в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Б. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественное доказательство - телефонный аппарат сотовой связи «Samsung I 900» IMEI: .... с сим-картой, переданный на хранение потерпевшему Л., оставить ему же.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья