ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодарский край г. Туапсе 14 января 2010 года
Судья Туапсинского городского суда: Еременко С.Н.,
с участием государственного обвинителя Туапсинской межрайонной прокуратуры: Коротовой А.В.,
подсудимого: М,
защитника: К, представившего удостоверение .... и ордер ...,
представителя потерпевшего: Т,
при секретаре: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении М, ... года, уроженца ... области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ... ... корп.1 ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по влекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ... года около 13 часов 50 минут, М управлял автомоби лем «VOLVO FH-12», государственный регистрационный номерной знак ..., с полуприцепом «МАЗ-9397», государственный регистрационный номерной знак ..., не убедившись в технической исправности которого двигался по автодороге «Джубга - Сочи» на 63 километре +100 метров со стороны поселка Джубга Туапсинского района в сторону города Сочи. В процессе движения вблизи дома № ... по улице ... в горо де Туапсе, он допустил отделение левого колеса передней оси у полуприцепа управляемого им автомобиля в виду явной неисправности в виде не закрепления должным образом гаек, крепящих колесо к ступице, повлекшее деформацию в процессе движения как шпилек сту пицы, так и крепежных отверстий диска колеса, и последующие столкновение этого колеса с двигавшимся без нарушения Правил дорожного движения РФ, по встречной полосе во встречном направлении мопедом «...» под управлением Т
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Honda Dio 34» Т были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого пе релома диафиза и мыщелков левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрыто го оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети, со смещением, закрытого перелома 4 пястной кости и ладьевидной кости левой кисти, сотрясение головного мозга, травматического шока 2 степени, посттравматической анемии, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособно сти не менее чем на одну треть.
Тем самым М нарушил требования следующих пунктов Правил дорож ного движения: 2.З.1., согласно которому «водитель обязан перед выездом проверить и в пу ти обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностя ми должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается дви жение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного уст ройства (в составе поезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути про чих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуа тация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосто рожности». 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со ско ростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеороло гические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе чивать водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоро сти вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушил требования пункта 3 Ос новного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности долж ностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постанов лением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменения ми от 14 декабря 2005 года, согласно которому «техническое состояние и оборудование уча ствующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответст вующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», и нарушил тре бования следующих пунктов Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-200 Г Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года N 47-ст, с изменениями oт 28 марта 2006 года: 4.5.6., согласно которому «отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колёс, а также ослабление их затяжки не допускаются»; 4.5.7., согласно которому «наличие трещин на дисках и ободьях колёс не до пускаются»; 4.5.8., согласно которому «видимые нарушения формы и размеров крепёжных отверстий в дисках не допускаются».
Между допущенными М нарушениями указанных пунктов Правил до рожного движения, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", и наступившими последст виями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причи нение тяжкого вреда здоровью Т, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании, подсудимый М признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Действия подсудимого М квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по влекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что М характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание своей вины, наличии на иждивении двух малолетних детей, а так же нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством нет оснований, так как у М имеется, только одна рабочая специальность водитель, на средства, которые он содержит семью, малолетних детей и мать инвалида.
Иск потерпевшего Т удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, средств затраченных на медикаменты оставить без рассмотрения, так как потерпевшему необходимо было обратиться за взысканием данного ущерба в страховую компанию, в которой зарегистрирован автомобиль подсудимого. Исковые требования в части возмещения ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности дела, длительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения М оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в силу, а после вступления отменить.
Возложить на осужденного М дополнительные обязанности: трудоустроиться, обязать его не совершать административные правонарушения, не реже одного раза в месяц являться в УИИ по месту жительства на регистрацию по установленному графику, не менять место жительства без предварительного уведомления инспекции.
Иск Т удовлетворить частично. Взыскать с М в пользу Т, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед «Honda Dio 34», находящийся на хранении у ...., считать переданным по принадлежности. автомобиль «VOLVO FH-12», государственный регистрационный номерной знак ..., с полуприцепом «МАЗ-9397», государственный регистрационный номерной знак ..., и колесо находящиеся на хранении у М, считать переданным по принадлежности. Семь фрагментов крепежных шпилек хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств УВД по Туапсинскому району по адресу: ..., ..., ..., ... не представляющие ценности- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п\п С.Н. Еременко
Копия верная: судья Еременко С.Н.