К делу (...)ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе 03 июня 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Усенко В.В.,
подсудимого Г,
защитника Измайловой К.А., предоставившей удостоверение (...) и ордер (...) от (...)г.,
при секретаре Никишовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Г, рождения (...) года, уроженца (...), гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, Н, расположенного в (...), (...), военнообязанного, проживающего в (...), (...), (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Г, назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району на основании приказа исполняющего обязанности начальника УВД Гаврилова В.Н. (...) л\с от (...)г., обязан был выполнять свои функциональные обязанности, закрепленные должностной инструкцией от 05.01.2009г., которая предусматривала несение суточных дежурств согласно графику дежурств по УВД в составе следственно - оперативной группы, раскрытие преступлений «по горячим следам», проведение работы по установлению лиц, совершивших преступление. (...)г., около 04 часов 00 минут, в период несения оперуполномоченным Г суточного дежурства, в УВД по Туапсинскому району, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Мира, 11, обратилась Р, которая сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей мобильного телефона.
Г, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, не принял и не зарегистрировал сообщение Р о совершенном преступлении, должным образом не провел проверку по заявлению о преступлении, чем нарушил п.1, 2, 4, 16, 25 Типового положения «О едином порядке организации приёма, Регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного приказами Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ №1070, МЧС РФ №1021, Минюста РФ №253, ФСБ РФ №780, Минэкономразвития РФ №353, ФСКН РФ №399 от 29.12.2005г., и п.5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005г. №985.
В результате ненадлежащего исполнения Г своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ законные права и интересы Р, в частности право, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, вследствие недобросовестного отношения Г к службе причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации им как представителем власти правоохранительных органов в глазах населения.
Подсудимый Г виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимый Г добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания вина подсудимого обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что во время совершения преступления Г действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Г подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям ГГГ., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работу.
В соответствии со ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к виновному наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Г - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства - книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел УВД по Туапсинскому району и тетрадь для записей оперативного дежурного УВД по Туапсинскому району, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Туапсе, вернуть по принадлежности УВД по Туапсинскому району.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Калиниченко