К делу (...)ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе 24 июня 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Коротовой А.В.,
подсудимой Тюльпиной М.В.,
защитника Труштиной В.Ю., предоставившей удостоверение (...) и ордер (...) от (...)
при секретаре Никишовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Тюльпиной М.В., рождения (...) (...), уроженки (...), гражданки РФ, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, среднее образование, работающей рабочей в (...) (...), невоеннообязанной, проживающей в (...), (...), (...), (...), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюльпина М.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, 29.08.2008г., около 16-00 часов, возле дома №36 по ул. Шаумяна в г. Туапсе, Тюльпина М.В., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, завладела висящей на ручке входной двери подъезда №5 дома №36 по ул. Шаумяна в г. Туапсе женской сумкой стоимостью 800 рублей, принадлежащей Б, с находящимся в нем имуществом: телефонным аппаратом сотовой связи «Samsung E 600» стоимостью 4 тысячи рублей с SIM-картой стоимостью 150 рублей с остатком средств на лицевом счете в размере 50 рублей, оптическими очками стоимостью 200 рублей, денежными средствами в размере 190 рублей, женским кошельком и ключами от входной двери квартиры (...), не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, имущество Б обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму в размере 5 тысяч 390 рублей
Подсудимая Тюльпина М.В. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, т.к. Тюльпина М.В. признала свою вину в полном объеме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения не возражали.
Защита о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания вина подсудимой обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что во время совершения преступления Тюльпина М.В. действовала последовательно, осознанно руководила своими действиями, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемая обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Согласно заключению комиссии экспертов №858 от 11.05.2010г. Тюльпина М.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, степень изменений со стороны психики Тюльпиной М.В. не столь значительна и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими как в настоящий момент так и в момент совершения правонарушения. Таким образом, Тюльпина М.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Тюльпиной М.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая Тюльпина М.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, и её мнение о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемое Тюльпиной М.В. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что похищает чужое имущество и желала совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, совершено из корыстных мотивов, а также личность подсудимой, которая работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В соответствии с п.ст. 62 УК РФ. Суд не может признать за смягчающее ответственность подсудимой обстоятельство явку с повинной, так как дана она была после её задержания работниками милиции и в данном случае может расцениваться как чистосердечное признание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд не применяет правило, установленное ст. 49 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тюльпину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Тюльпиной М.В.- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - телефонный аппарат сотовой связи «Samsung E 600» с SIM-картой, хранящийся у Б, считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна: судья А.В. Калиниченко