ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодарский край г. Туапсе 13 июля 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Еременко С.Н.,
с участием государственного обвинителя Туапсинского транспортного прокурора Крейда Д.С.
подсудимого: Сушко В.А.,
защитника: Сиротина Б.В., предоставившего ордер № ... и удостоверение ...,
потерпевшего: Ш,
представителя потерпевшего: Ш,
при секретаре: Никишовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сушко В.А., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего ... « ...» производитель работ, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сушко В.А. совершил: нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сушко Валерий Анатольевич, ...г. приказом генерального директора ... «...» («...») ... от ...г. назначен производителем работ ..». Согласно п.п.2.1.. 2.2, 2.5, 2.10, 2.11. 2.19, 2.48, 4.7 должностной инструкции производителя работ монтажного участка ... на Сушко В.А. возложены обязанности по обеспечению безопасной производственно-хозяйственной деятельности участка, в том числе правил охраны груда, и контролю за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности.
... года между ООО «...» и ... «...» заключен договор подряда ..., согласно которому ... принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ импортного технологического и электротехнического оборудования на объекте - «Туапсинский балкерный терминал».
... г. приказом генерального директора ... ... от ...г. «Об открытии объекта» Сушко В.А. назначен лицом ответственным за безопасное производство монтажных и сварочных работ, промышленную безопасность и создание санитарно-технических условий на объекте ООО «...».
С ... г. монтажники подрядной организации ... осуществляли монтаж и пуско-наладочные работы импортного технологического и электротехнического оборудования на территории ООО «...», расположенного по адресу: ..., ... ул. ..., ... «а».
... года около 08 часов 10 минут Сушко В.А., находясь на территории строительной площадки ООО «...», расположенной по адресу: ..., ... ..., ... «а», будучи обязанным должностной инструкцией своевременно изучать проектно-сметную и технологическую документацию по объектам участка и по результатам изучения представлять предложения и замечания начальнику участка, в нарушение требований строительных норм и правил (СНи11) 12-04-2002. изданных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Безопасность труда в строительстве часть II «Строительное производство», оставил без должного внимания и реагирования отсутствие в проекте производства работ (ПНР) ... решений по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с самопроизвольным обрушением элементов конструкций строений и падением вышерасположенных незакрепленных конструкций. Кроме того Сушко В.А., не подготовив строительную площадку для безопасного выполнения работы, согласно требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1 «Общие требования», и в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не проявив инициативы в составлении графика совмещенных работ с работавшей рядом организацией ООО «...», понимая, что не выполнение требований вышеуказанной нормативной и технологической документации нарушает правила техники безопасности и охраны труда, а также создает реальную угрозу здоровью и жизни членам бригад, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде травмирования подчиненных ему работников в результате обрушения металлоконструкций строящегося склада минеральных удобрений ООО «...», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от Сушко В.Л. в силу занимаемой им должности, должен был и мог предвидеть, не оформив наряд-допуск на сборку и монтаж ленточно-петлевого перегружателя, вопреки требованиям пункта 4.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1 «общие требования», и не проведя соответствующий инструктаж, таким образом, не обеспечив безопасные условия труда работников, допустил монтажников на территорию строительной площадки для выполнения монтажных работ, после чего, действуя в нарушение наряда-допуска на производство работ повышенной опасности ... от ...г. убыл ... года около 09ч. 10 мин. с объекта по своим личным делам, полностью устранившись от контроля за обеспечением безопасных условий труда подчиненных.
... года около 09 часов 30 минут произошло обрушение монтируемых монтажниками ООО «...» арочных металлоконструкций каркаса склада минеральных удобрений в сторону оси 41, где в это время, по указанию Сушко В.А. монтажники ... занимались монтажом кратцер-крана и производили укрупнительную сборку металлоконструкций каркаса ленточно-петлевого перегружателя. Монтажники ... Ш и Н, находившиеся непосредственно на металлоконструкциях каркаса на высоте 4,0 м, при помощи автокрана производили монтаж связей. В результате обрушения арочного каркаса, арочные конструкции склада минеральных удобрений ООО «...» были опрокинуты па монтажника ... Ш, в результате чего последний скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш ... от ... года, смерть последнего наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночного столба, конечностей, множества телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые образовались в результате сдавливания потерпевшего между двумя массивными предметами, коими могут быть металлические конструкции.
Подсудимый Сушко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Сушко В.А. положительно характеризуется по месту работы.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Сушко В.А. суд считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 143 УК Российской Федерации, как нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории неосторожных преступлений, смягчающие наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Оценив изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление Сушко В.А., с учетом мнений, потерпевшей и ее представителя возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск потерпевшей Ш к подсудимому Сушко В.А. о взыскании материального и морального вреда оставить без рассмотрения в связи с тем, что для объективного его рассмотрения необходимо по гражданскому делу необходимо решить вопрос о привлечении в качестве соответчиков ОАО «... ООО «..., Генерального подрядчика ООО « ...» ... которые по заключению эксперта также нарушили СНиПы и Безопасность труда в строительстве. Кроме того, необходимо дать оценку и истребовать доказательства о том, что организация добровольно выплатила членам семей потерпевших по 200 000 рублей.
В связи с тем, что истица не предоставила необходимые расчеты, доказательства, связанные с гражданским иском, не привлекли к делу других соответчиков, требующие отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает право за истицей на удовлетворение гражданского иска, оставляет иск без рассмотрения и разъясняет истце возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сушко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Сушко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Гражданский иск потерпевших Ш в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- журнал учета выдачи инструкции по охране труда для работников участка ОАО «...», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ... участок ..., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, вахтерный журнал автокрана; проект про изводства работ по монтажу металлоконструкций оклада минеральных удобрений «...». (Том ...,л.д. 157)
- ППР ООО «...» на строительство сооружений склада минеральных удоб рений 2009 г., акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ООО«...», акт-допуск ООО «...» для производства строительно-монтажных работ,разрешение ООО «...» на строительство, протокол ... о проверки знаний от ...г., приказ о назначении лиц ответственных за производство работ повышенной опас ности. (Том ...,л.д. 89-90)
- акт передачи строительной площадки ...» для производства строительно-монтажных работ повышенной опасности, наряд допуск ... на производство работ повышен ной опасности.
(Том ...,л.д. 92)
- проект производства работ ... протокол ..., протокол заседания комис сии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов ...» ... от ... года, приказ ... от ... года «О назначении ответственных за обеспечение охраны труда на 2-х листах, приказ ... от ... года «Об открытии объекта», программа проверки вводного инструктажа по охране труда, журнал ..., программа проведения первич ного инструктажа на рабочем месте, справка первичного инструктажа на рабочем месте на имя монтажника Шна 1 листе, лицензия выданная ...» серия Д..., проект 1002-3843/5-05-005-01 КЖ4 раздела «Конструкции железобетонные» в чертежах, проект производства работ «Монтажа металлоконструкций» ОАО «...» на 71 листе, журнала №Н ГО-84 Авторского надзора за строительством, CD компакт-диск. (Том ...,л.д. 218-219) вовзратить по принадлежности.
Анкерные болты в количестве 10 штук, 5 удостоверений на имя И.., страхо вочный пояс монтажника, каска (Том ...,л.д. 13) находящиеся в камере хранения - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.Н.Еременко