Вступило в законную силуК делу (...)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Туапсе Краснодарского Края 29 июня 2010г.
Туапсинский городской суд в составе:
Судьи Калиниченко А.В.
С участием государственного обвинителя Усенко В.В.
Подсудимого Сермакшева Р.А.
Защитников: адвоката Тозлияна М.М., представившего удостоверение (...) от (...) и ордер (...) от (...)
Кудренко М.М.,
При секретаре Никишовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сермакшева Р.А., рождения (...) (...), уроженца (...) (...) (...), гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающего (...) военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...), фактически проживающего в г. (...), (...), (...), ранее судимого 02.02.2004 года Туапсинским районным судом по п.п. «а», «в» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сермакшев Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, 29 марта 2010г., около 00 часов 15 минут, находясь возле дома (...) по (...) в г. Туапсе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Сермакшев Р.А., используя в качестве способа завладения имуществом обман, попросил у присутствующего там же В телефонный аппарат сотовой связи «Sony Ericsson Z 600» якобы для совершения звонка. Не подозревающий о преступных намерениях Сермакшева Р.А., В передал ему телефонный аппарат. Сермакшев Р.А., не осуществляя вызова, положил телефон В в карман. В ответ на законное требование В вернуть телефон, Сермакшев Р.А., удерживая при себе похищенное имущество, нанес В правой рукой один удар в область лица, от которого В упал на асфальт. После чего, продолжая свои преступные действия, Сермакшев Р.А. нанес В еще несколько ударов по голове и различным частям тела, в результате которых у него образовалось осаднение левого коленного сустава, не повлекшее вреда здоровью. Потерпевший В, поднявшись, убежал, а Сермакшев Р.А., подавив применением не опасного для жизни или здоровья насилия волю В к сопротивлению, безвозмездно завладел телефонным аппаратом сотовой связи «Sony Ericsson Z 600» стоимостью 1 тысячу 500 рублей, с находящейся в нем SIM-картой стоимостью 150 рублей с денежными средствами на лицевом счете в размере 30 рублей. После этого Сермакшев Р.А. с места совершения преступления скрылся, имущество потерпевшего В обратил в свою пользу, чем причинил ущерб в размере 1630 рублей.
Подсудимый Сермакшев Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что вечером 28 марта пил пиво у кафе. Там же находилось трое молодых людей, в том числе В. Он попросил у В телефон. Позвонил знакомой по имени Наталья, которая проживает на Кубани, и говорил с ней довольно долго - в течение пяти или семи минут. Сделав звонок, хотел вернуть телефон, но потерпевший в уплату за разговор потребовал купить пива. Он отказался, т.к. денег у него при себе не было. Но потерпевший настаивал на оплате и отказался взять телефон. Началась ссора, перешедшая в драку. В ходе драки телефон выпал у него из руки и разлетелся на части, в это время SIM-карта вероятно выскочила из телефона. Место драки было слабо освещено, поэтому SIM-карту он не нашел, а корпус, крышку и аккумулятор телефона поднял и не собирая положил в карман. После потасовки В, обидевшись, ушел, забыв забрать у него телефон. К тому времени, парни, с которыми был В тоже уже ушли. Сам он подошел к ребятам, которые пили пиво неподалеку, и вскоре они все вместе пошли к школе-интернату. Там их всех задержали сотрудники милиции. В милиции он написал явку с повинной, в которой указал, что нанес В один удар правой рукой по лицу. Однако он оговорил себя, т.к. сотрудники милиции пригрозили, что в противном случае его возьмут под стражу. Удара он В не наносил, и умысла на хищение у него не было. Телефон остался у него, т.к. В сначала отказался, а потом забыл его забрать. В последнем слове раскаялся, принес потерпевшему В свои извинения, признал вину в той части, что телефон действительно остался у него, хоть и без умысла на хищение, просил суд не лишать его свободы.
Суд критически оценивает показания Сермакшева Р.А., данные в ходе судебного следствия, в той части, что у него не было умысла на хищение имущества В, а драка была спровоцирована поведением самого потерпевшего, и полагает, что они даны с целью смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Показания Сермакшева Р.А. противоречат другим доказательствам по делу в их совокупности. Так, в явке с повинной, Сермакшев Р.А. собственноручно указывает на то, что он нанес В один удар правой рукой в область лица, а телефон достался ему в результате спора. Суд критически оценивает доводы Сермакшева Р.А. о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия и явку с повинной он дал в результате применения к нему давления сотрудниками УВД. Все следственные действия с Сермакшевым Р.А. проведены при защитнике с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений, жалоб в ходе проведения предварительного расследования в суд от Сермакшева Р.А. не поступало.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, SIM-карта в телефоне закреплена достаточно крепко, что не позволяет ей выскочить при ударе. По мнению суда, довод обвиняемого о том, что телефон разлетелся на части при падении во время драки, опровергается так же и тем обстоятельством, что SIM-карта была найдена свидетелем Е вдалеке от места драки, на остановке «Школа-интернат», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что похитив телефон, Сермакшев Р.А. разобрал его, вынул аккумулятор и выкинул SIM-карту, тем самым затрудняя поиск похищенного имущества.
Не смотря на то, что подсудимый Сермакшев Р.А. частично признал свою вину, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший В в ходе судебного следствия показал, что вечером вербного воскресенья он пил пиво у магазина «Мир продуктов», расположенного на (...) в (...). Там находилось еще несколько не знакомых ребят. У одного из них он попросил закурить. В ответ, парень, как оказалось Сермакшев Р., попросил телефон, и некоторое время разговаривал по телефону. Минут через двадцать Сермакшев Р. снова попросил у него телефон, но, не делая вызова, положил его в карман. В ответ на просьбу вернуть телефон, Сермакшев нанес ему несколько ударов рукой по голове и телу. От ударов он упал, а когда смог подняться, убежал. У него была разбита губа, были синяки на теле, но к тому времени, когда делали экспертизу, осталась лишь ссадина на колене от падения. Через день после происшествия его знакомый Е нашел SIM-карту на остановке, на Грознефти, и вернул ему. Похищенный телефон уже старый, был куплен за пять тысяч рублей, и в настоящее время стоит полторы - две тысячи рублей, но в нем сохранено много нужной ему информации, поэтому по поводу утраты телефона он переживал.
Также В пояснил, что ранее данные в судебном заседании показания о том, что он потребовал у Сермакшева пиво за разговор по телефону, из-за чего между ними завязалась обоюдная драка, не соответствовали действительности, и были даны под давлением защиты с целью увести Сермакшева Р.А. от ответственности, т.к. по словам защиты у Сермакшева рецидив, а ему за изменение показаний ничего не было бы. Поэтому в судебном заседании он выслушал показания подсудимого, и повторил их в ходе своего допроса. Адвокат Тозлиян М.М. не угрожал ему, не пытался подкупить, но оказывал моральное давление уговорами, а он человек мягкий и ему стало жаль подсудимого.
Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд полагает, что показания В о том, что Сермакшев открыто похитил его телефон, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, соответствую действительности, т.к. они согласуются с его первоначальными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, и другими доказательствами по делу, последовательны, логичны. По мнению суда, показания В о том, что поступок Сермакшева был вызван его неправомерными действиями, недостоверны и даны под давлением защиты из ложного понимания взаимовыручки. Суд критически оценивает эти показания и не кладет их в основу приговора, поскольку они находятся в противоречии с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ потерпевший освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний, потерпевший В уголовной ответственности не подлежит.
В ходе судебного следствия защитой в интересах Сермакшева Р.А. предъявлена в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывается, что в ходе судебного следствия потерпевший В был вызван в СУ при УВД, где на него было оказано давление, что, по мнению защиты, нарушило принцип состязательности сторон в уголовном процессе.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
В данном случае в жалобе не ставится вопроса о неправомерных действиях, допущенных на досудебной стадии производства. В связи с этим жалоба рассмотрению по существу не подлежит. Однако суд полагает необходимым отметить, что не согласен с доводами жалобы, поскольку с принципом состязательности сторон законодатель связывает правильное распределение бремени доказывания, т.е. установления обстоятельств, относительно которых суд может вынести приговор. При рассмотрении и разрешении дела суд исходит из принципа презумпции невиновности обвиняемого. Согласно общему правилу, каждая сторона обязана обосновать любое выдвигаемое ею положение, утверждение, мнение, а равно заявленное ходатайство. В ходе судебного следствия право сторон представлять письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств судом не ущемлялось. Следовательно довод защиты о нарушении принципа состязательности сторон в ходе судопроизводства не находит своего подтверждения.
Свидетель М, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ночь на 29 марта находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы со следователем К. Около часа ночи группа по вызову выехала на улицу Волгоградскую. Там их ждал потерпевший В, который пояснил, что вечером распивал пиво в компании молодых людей, один из которых, попросив телефон для звонка, не вернул его и причинил побои. Он сбежал, а телефон остался у незнакомца. Сотрудники ППС доставили в дежурную часть молодых людей, задержанных у школы-интерната. У одного из них был изъят похищенный телефон. Он лично всех опросил. Все были пьяны и по факту хищения ничего не поясняли. Давления на них не оказывалось. Потерпевший тоже был пьян, но вел себя адекватно, в пояснениях не путался. Говорил, что телефон старый, но в нем много нужной информации. Были ли на потерпевшем телесные повреждения, не помнил.
Свидетель К в ходе судебного следствия показал, что как старший следователь в составе следственной группы прибыл 29 марта на улицу Волгоградскую по заявлению В. Это было около часа ночи. В пояснял, что вечером он у магазина распивал пиво, подошел к находящимся там же парням, чтобы попросить сигарету. Через какое-то время один из незнакомцев попросил телефон, но не стал звонить, а положил телефон в карман. Когда В потребовал вернуть телефон, ответил отказом, и нанес несколько ударов, от которых В упал, после чего, поднявшись, убежал. Показания В давал самостоятельно, был выпивший, но вел себя адекватно, хотя заметно волновался. На потерпевшем явных следов побоев не было. Правдивость показаний сомнения не вызывала.
Согласно показаниям свидетеля П, данным в ходе судебного заседания, сомнений в достоверности показания В у неё не возникало. В ходе предварительно следствия было проведено опознание, судебно-медицинская экспертиза. Во время допросов ни потерпевший, ни обвиняемый не говорили о том, что В требовал купить пива за пользование телефоном. Когда дело находилось на рассмотрении в суде, она звонила потерпевшему. Узнав, что на него оказывается давление со стороны защиты, разъяснила права и порекомендовала написать заявление в адрес прокурора.
Свидетель Е в судебном заседании показал, что является знакомым В и о происшедшем знает с его слов. 30 марта он был на Грознефти, и случайно заметил на остановке «Школа-интернат» SIM-карту сотового оператора Билайн. Из любопытства вставил её в свой телефон. На карте было записано много знакомых номеров. Он понял, что нашел SIM-карту В, и отдал ему. От В ему известно, что ребята у магазина на (...) попросили у него телефон, чтобы позвонить, но звонить не стали, телефон похитили, а его побили.
Свидетель Х в судебном заседании показал, что ни подсудимого, ни потерпевшего ранее не знал. Той ночью находился в патруле и по вызову, поступившему в дежурную часть, выехал на Грознефть к школе-интернату. Там обнаружили подозреваемого, который подходил под описание. Он держал в руке телефон, который при виде сотрудников милиции попытался отбросить. Подозреваемый пояснил, что телефон выиграл в результате спора Давления на подозреваемого сотрудниками не оказывалось. Группа начала осмотр места происшествия, а подозреваемого доставили в милицию.
По мнению суда показания свидетелей защиты не доказывают невиновность обвиняемого, не опровергают, но не и подтверждают версию Сермакшева Р.А. о неумышленном завладении телефоном вследствие неправомерного поведения потерпевшего, т.к. никаких новых фактических данных по существу обвинения свидетели не сообщили, поскольку они не видели, кто и по какой причине начал драку. Вместе с тем их показания опровергают доводы защиты о давлении, оказанном на обвиняемого и потерпевшего сотрудниками милиции.
Так, свидетель М2 в судебном заседании показал, что 28 марта вечером он совместно с Разумовским и Б распивали пиво на (...) полуночи к ним подошли несколько ранее не накомых парней. Среди них были и потерпевший с обвиняемым. Что именно произошло между ними, не знает, т.к. не обращал на них внимания. У школы-интерната заметил, что подсудимый тоже в их компании. Вскоре их задержали сотрудники милиции. Был ли конфликт, не помнит, когда и куда ушел В, не видел. Было темно, телесных повреждений на подсудимом не заметил.
Свидетель Б в ходе судебного следствия показал, что тем вечером он был сильно пьян и о событиях помнит смутно. Была какая-то борьба в темноте. Из-за чего - не знает, кто наносил удары - не видел. Запомнил события того вечера только потому, что его с друзьями доставили в милицию. Там у них отобрали объяснение по поводу происшедшего. Обвиняемого, которого тоже доставили в милицию, опрашивали отдельно от них. Сотрудники милиции ни физической силы, ни психологического давления на них не оказывали. У них отобрали объяснения по обстоятельствам случившегося, при этом было предложено говорить, как хотят.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Протоколом явки с повинной от (...) согласно которому около 01 часа ночи 29 марта, возле магазина «Мир продуктов» по (...) в (...), Сермакшев Р.А. поспорил с ранее незнакомым лицом на его телефон. О чем был спор, не помнит. Но спор он выиграл, и телефон остался у него. После этого собственник потребовал вернуть телефон, поэтому он нанес ему один удар правой рукой по лицу. Тот убежал, а телефон остался у него.
Протоколом личного досмотра от (...)., из которого следует, что у Сермакшева Р.А. изъята зажигалка черная, крышка от телефона черная, телефон «Sony Ericsson», батарея от телефона «Sony Ericsson».
Протоколом выемки от (...) согласно которому у В изъята SIM-карта с номером ICCCID 897019081026645315.
Копией гарантийного талона от (...). на телефонный аппарат сотовой связи «Sony Ericsson Z 600».
Заключением эксперта (...) от (...) в соответствии с выводами которого вред здоровью В не причинен. При судебно-медицинской экспертизе гр. В обнаружено осаднение левого коленного сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (при ударе таковым или от удара о таковой) более 10-14 суток назад от момента экспертизы, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.
Согласно ответу и.о. начальника УВД по Туапсинскому району от 28.06.2010г. Сермакшев Р.А. был помещен 29.03.2010г. в спецприемник УВД. При первичном медицинском осмотре у Сермакшева Р.А. выявлены ссадины на лбу и правой руке, жалобы на боли в области почек.
По мнению суда, указанные в справке данные не подтверждают доводов обвиняемого о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, т.к. не представляется возможным установить где, когда и при каких обстоятельствах Сермакшеву Р.А. причинены названные телесные повреждения. Кроме того, как следовало со слов обвиняемого в судебном заседании, он являлся морским пехотинцем, поэтому значительно превосходил потерпевшего по физической силе.
Из детализации состоявшихся разговоров абонента МТС абонентский номер (...) усматривается, что 28 марта в 23-47 часов на указанный номер поступил входящий вызов абонента Билайн абонентский номер (...).
Оценивая это доказательство, представленное стороной защиты, суд полагает, что данные, свидетельствующие о состоявшемся разговоре, не опровергают доводов стороны обвинения о наличии в действиях обвиняемого умысла на открытое хищение имущества В. Согласно показаниям потерпевшего, подсудимый Сермакшев Р.А. дважды просил у него телефон. Первоначально им был осуществлен вызов, состоялся разговор, после чего телефон был возвращен. Во второй раз Сермакшев Р.А., не совершая вызова, положил телефон в карман, и вернуть его отказался.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Давая юридическую оценку действиям виновного, суд находит такую квалификацию действий подсудимого верной. По мнению суда вина Сермакшева Р.А. доказана в полном объеме совокупностью исследованных во время судебного следствия доказательств. Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает, что они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, логичны.
Доводы стороны защиты о том, что действия их подзащитного надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ по мнению суда не состоятельны, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что Сермакшев Р.А. применил насилие к потерпевшему В Это обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, так, косвенно, и показаниями Сермакшева Р.А., который, не отрицая факта применения насилия к потерпевшему, уходя от ответственности, утверждает, что драка была обоюдной.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2007г. №7) под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Насилие при грабеже должно быть неопасным ни для жизни, ни для здоровья человека, т.е. не должно причинить никакого вреда здоровью человека, в том числе и легкого, телесные повреждения, например синяки, ссадины, не рассматриваются в качестве вреда здоровью. В данном случае согласно заключению эксперта, вреда здоровью В не причинено, факт применения насилия подтверждается осаднением левого коленного сустава. Кроме того, со слов потерпевшего, к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы разбитая губа зажила, а синяки прошли.
Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба, суд берет за основу мнение потерпевшего о стоимости похищенного телефона по следующим основаниям:
Справка Э от 29.03.2010г. о стоимости телефона в размере 3 тысяч рублей признана судом недопустимым доказательством и не может обосновывать приговор в части размера причиненного ущерба. Согласно сообщению директора (...) от (...) лицензия на проведение оценки товара у магазина Э отсутствует, в связи с чем суд не может брать за основу данные (...) о том, что стоимость телефона с учетом износа составляет 999 рублей.
Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При оценке похищенного имущества его стоимость должна определяться с учетом износа (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Беря за основу мнение потерпевшего о стоимости похищенного имущества, суд исходит из того, что при квалификации деяния по ст. 161 УК РФ стоимость похищенного имущества имеет существенное значение лишь при квалифицированных составах - совершение хищения в крупном и особо крупном размерах, так как грабеж не может быть признан мелким хищением. Точная стоимость причиненного вреда имеет существенное значение лишь для правильного рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска. Однако в ходе уголовного судопроизводства потерпевшим В гражданский иск не заявлен, поскольку похищенное имущество ему возвращено в полном объеме.
Суд также не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что из объема вмененного ущерба надлежит исключить стоимость SIM-карты в размере 150 рублей и величину остатка денежных средств на лицевом счете абонента в размере 30 рублей по тем основаниям, что ущерб в этой части подлежит восстановлению оператором сотовой связи без каких-либо дополнительных затрат со стороны потерпевшего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку SIM-карта с остатком денежных средств была безвозмездно изъята виновным, преступление в этой части считается оконченным, не зависимо от того израсходованы денежные средства на лицевом счете или нет.
Согласно материалам дела, во время совершения преступления Сермакшев Р.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивировано выстраивает свою защиту, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, относительно инкриминируемого ему деяния Сермакшев Р.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушивших законные права Сермакшева Р.А., судом не установлено.
Инкриминируемое Сермакшеву Р.А. преступление совершено с прямым умыслом, в открытой форме, т.к. Сермакшев Р.А. игнорировал то обстоятельство, что его действия носят открытый для окружающих характер. Способом завладения имущества избран обман, насилие применено для подавления воли потерпевшего как средство завладения имуществом. Преступление является оконченным и доведено до конца.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, аналогичного вменяемому, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать Сермакшева Р.А. строго.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ признается наличие у виновного малолетнего ребенка.
Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана после задержания Сермакшева Р.А. сотрудниками милиции, и могла бы расцениваться как чистосердечное признание вины, однако впоследствии обвиняемый отказался от неё и пояснил, что она была дана в результате оказанного давления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты при применении к виновному менее строгого наказания, чем лишение свободы, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению суда, было бы несправедливо, т.к. у подсудимого имеется малолетний ребенок, исполнение наказания в этой части могло бы негативно отразиться на имущественном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сермакшева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сермакшеву Р.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 29.06.2010года,
Вещественное доказательство - телефонный аппарат сотовой связи «Sony Ericsson Z 600» с SIM-картой, хранящийся у В, считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Калиниченко