Вступило в законную силуК делу (...)ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе 02 сентября 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Усенко В.В.,
подсудимого Мелконяна А.В.,
защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение (...) и ордер (...) от (...)
при секретаре Никишовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мелконяна А.В., рождения (...) года, уроженца г. (...), гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, числящегося зарегистрированным в (...), (...), (...), проживающего без регистрации в (...), (...), (...), (...), ранее судимого 11.09.2008г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелконян А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Мелконян А.В., зная о необходимости ремонта автомобиля (...) государственный регистрационный номерной знак (...), принадлежащего Ж используя с корыстной целью доверительные отношения с собственницей имущества, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сознательно сообщил ей недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, завысив размер денежной суммы, подлежащей уплате.
Ж, заблуждаясь относительно истинных намерений Мелконяна А.В., в период с 25 декабря 2009г. по 05 января 2010г., во дворе дома №1 по ул. К.Маркса в г. Туапсе, передала ему на ремонт автомобиля 26 тысяч рублей, а именно: 25.12.2009г., в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов, - 8 тысяч рублей; 27.12.2009г., около 16-00 часов, - 7 тысяч рублей; в период с 03.01.2010г. по 05.01.2010г., в вечернее время, - 11 тысяч рублей. Получая от Ж денежные средства, Мелконян А.В. принял на себя обязательство передать их мастеру, заведомо намереваясь безвозмездно обратить их в свою пользу.
Мелконян А.В., реализуя свой преступный умысел, полученными денежными средствами распорядился следующим образом: 8 тысяч рублей передал мастеру, из которых 6 тысяч рублей за ремонт повреждений, причиненных им самим, а 2 тысячи рублей - за ремонт согласно поручению Ж, кроме того на 2 тысячи рублей купил краску для передачи мастеру. Таким образом, 4 тысячи рублей из полученных от Ж денежных средств, Мелконян А.В. затратил в соответствии с её поручением на ремонт автомобиля. Оставшиеся денежные средства в размере 22 тысяч рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате последовательных преступных действий Мелконяна А.В., длящихся в период с 25.12.2009г. по 05.01.2010г., потерпевшей Ж причинен значительный ущерб в размере 22 тысяч рублей.
Подсудимый Мелконян А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что знаком с Ж с декабря 2009 года, помогал ей с выбором и приобретением транспортного средства на автомобильном рынке г. Краснодара. Вскоре после покупки машины, дочь Ж попала в дорожно-транспортное происшествие, был поврежден левый бок автомобиля. Ж обратилась к нему с просьбой порекомендовать хорошего мастера. Мастер, работающий в гараже на улице Кошкина, оценил стоимость ремонтных работ в 16 тысяч рублей без стоимости краски. Отгоняя машину мастеру, он случайно повредил задний бампер автомобиля. Из-за этого стоимость восстановительных работы возросла на 6 тысяч рублей. Из полученных от Ж денег, 8 тысяч рублей он передал мастеру, на 1 тысячу 600 рублей купил краску, а остальной частью денежных средств распорядился по собственному усмотрению. Не признал размера вмененного ущерба, полагая, что обвинение необоснованно не принимает 6 тысяч рублей, переданные им мастеру за ремонт машины, и включает их в размер причиненного вреда. Он не просил мастера скрыть от Ж то обстоятельство, что часть повреждений причинены им перевозке машины в гараж. Намерения похищать денежные средства Ж у него не имелось. Он хотел уплатить мастеру всю причитающуюся сумму, но не смог из-за тяжелого финансового положения. В последнем слове обвинение признал в полном объеме, раскаялся, просил суд не лишать свободы.
Кроме признательных показаний Мелконяна А.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Ж в ходе судебного следствия показала, что дочь, повредив автомобиль, попросила Мелконяна помочь найти хорошего мастера. В гараж к мастеру поехали вместе. Он оценил стоимость работ в 15 тысяч рублей, причем сумму можно было уплачивать частями. В конце декабря, числа 26-27, она передала Мелконяну 8 тысяч рублей, а вскоре еще 7 тысяч. Однако Мелконян сказал, что разбито зеркало заднего вида, имеются другие скрытые дефекты, и требуется еще 11 тысяч рублей. Эту сумму она также передала Мелконяну в течение недели или двух после случившегося. А всего Мелконяну на ремонт автомобиля она отдала 26 тысяч рублей. Однако машину смогла забрать лишь после того, как лично уплатила мастеру еще 15 тысяч рублей. Накануне судебного заседания Мелконян частично возместил причиненный ущерб в размере 13 тысяч рублей. Гражданский иск не заявляла, однако подтвердила, что причиненный преступлением материальный ущерб является для неё значительным, т.к. она работает медсестрой в больнице и у неё невысокая заработная плата. Оставила вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Свидетель К в судебном заседании показал, что в декабре к нему по поводу ремонта автомобиля обратились подсудимый и потерпевшая. Он оценил стоимость ремонта в 15 тысяч рублей без стоимости краски. Через несколько дней Мелконян пригнал автомобиль, и выяснилось, что машине причинены новые повреждения. В связи с этим стоимость ремонта возросла на 6 тысяч рублей. Кроме того требовалось большее количество краски, чем было оговорено сначала. Мелконян просил не сообщать Ж о том, что он повредил задний бампер автомобиля, а также пояснял, что за повреждения, причиненные им, он расплатился полностью. Всего Мелконян уплатил ему за ремонт 8 тысяч рублей, и привез краску, которой оказалось недостаточно. Поэтому из полученных денег сам он на 2 тысячи рублей докупил краску и лак. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля обошлась потерпевшей в 23 тысячи рублей. Автомобиль был готов вскоре после Нового Года. Однако Ж забрала машину лишь полностью расплатившись - сама уплатила ему 15 тысяч рублей. До этого машина находилась в одном из гаражных боксов.
Свидетель З, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что состоит с Ж в дружеских взаимоотношениях. В конце декабря 2009 года Ж заняла у неё 8 тысяч рублей, чтобы передать через Мелконяна мастеру. В тот же день, она видела, как Ж во дворе своего дома, передала подъехавшему Мелконяну денежные средства в размере около 10 или 11 тысяч. Когда выяснилось, что мастеру за выполненные работы не доплатили, она сама несколько раз звонила Мелконяну с просьбой вернуть Ж деньги. Мелконян обещал все вернуть, но слова своего не держал. Потом перестал отвечать на звонки. Ж пришлой лично уплатить мастеру 15 тысяч рублей, чтобы забрать восстановленный автомобиль.
Кроме того, вина Мелконяна А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Протоколом очной ставки от 21.04.2010 года между потерпевшей Ж и Мелконяном А.В., в ходе которой потерпевший Мелконян А.В. признал в полном объеме причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 22 тысяч рублей.
Протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым в ходе предварительного следствия Мелконян А.В. показывал, что заказал необходимую для покраски автомобиля краску и уплатил за неё денежную сумму в размере 2 тысяч рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, согласно которому в боксе (...) ГСК (...), расположенного по ул. Кошкина в г. Туапсе, осмотрен автомобиль (...) государственный регистрационный номерной знак (...). На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имел.
Давая правовую оценку деянию Мелконяна А.В., суд полагает, что его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, и её мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела.
Вывод суда об обоснованности обвинения, инкриминируемого Мелконяну А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, не представлено.
Суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 22 тысяч рублей. Так, свидетель К подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что 6 тысяч рублей из 8 были переданы Мелконяном А.В. в счет работ по ремонту бампера, который был поврежден самим Мелконяном. Кроме того, на стадии предварительно следствия Мелконян А.В. признал причиненный вред в полном объеме, что подтверждается протоколом очной ставки, показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого. При определении размера причиненного ущерба, суд кладет в основу приговора показания свидетеля К, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и оснований подвергать сомнению его показания у суда не возникло, а также первоначальные показания виновного лица.
Относительно размера денежной суммы, затраченной Мелконяном А.В. на приобретение краски, суд полагает верной денежную сумму в размере 2 тысяч рублей, поскольку Мелконян А.В. давал такие показания непосредственно после совершения преступления. За истекшее время, он мог забыть точную сумму и ошибиться в своих показаниях.
Учитывая, что во время совершения преступления Мелконян А.В. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Мелконян А.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Преступление совершено с прямым умыслом, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при реальном отбывании Мелконяном А.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В ходе судебного заседания адвокат Сутыдзе Р.Л., осуществляющий защиту Мелконяна А.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просил оплатить его труд, указав, что сумма выплаты составляет 596 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мелконяна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мелконяну А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 02.09.2010г.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 596 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Калиниченко