Вступило в законную силуК делу № 1-150\10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе 13 сентября 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Усенко В.В.,
подсудимого Непорада Р.А.,
защитника Сутыдзе Р. Л., предоставившего удостоверение (...)и ордер (...)от (...)г.,
при секретаре Никишовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Непорады Р.А., рождения (...) года, уроженца гор. Туапсе, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего в (...), (...), (...), (...), ранее судимого 27.11.2009г. мировым судьей с\у №111 г. Туапсе к трем месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26.02.2010г., 01.07.2010г. Туапсинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Непорада Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же, Непорада Р.А., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, 01 июня 2010г., около 14 часов 00 минут, находясь в парке, расположенном возле площади Октябрьской Революции, Непорада Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, открыто похитил у ранее знакомой О телефон сотовой связи «Samsung» модели Е 1081 black стоимостью 890 рублей с SIM-картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащий К Просьбы О не забирать чужой телефон Непорада Р.А. проигнорировал и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К материальный ущерб в размере 890 рублей.
Он же, Непорада Р.А., 01.06.2010г., около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №37 по ул. Полетаева в г. Туапсе, продолжая свою преступную деятельность, в ходе конфликта с О, осознавая противоправность своих действий, стал высказывать угрозы убийством в её адрес. Желая, чтобы высказанная угроза была воспринята как реальная, Непорада Р.А. свои слова сопровождал действиями, в ходе которых, со словами: «Я тебя сейчас убью», он пытался нанести удар острыми отколотыми краями разбитой стеклянной бутылки по телу О Угрозы убийством О воспринимала реально и опасалась их осуществления, т.к. Непорада Р.А. вел себя агрессивно, свои угрозы сопровождал действиями, и мог реально осуществить угрозы, т.к. превосходил её в физической силе.
Он же, Непорада Р.А., продолжая свою преступную деятельность, 10.06.2010г., около 19 часов 00 минут, находясь в квартире (...) дома (...) по (...) в (...), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор «LG CF-20 F 30» стоимостью 1000 рублей, DVD плеер «Samsung» модели Р 171 XER стоимостью 500 рублей и комнатное зеркало стоимостью 500 рублей, принадлежащие НН После этого Непорада Р.А. с места совершения преступления скрылся, имуществом НН распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 2 тысяч рублей.
Подсудимый Непорада Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что забрал у Овчинниковой телефон, т.к. Краснюк нехорошо отзывался в его адрес. Телефон он продал торговцу на муниципальном рынке и купил спиртное. Вечером у него с О возникла ссора из-за того, что О явилась причиной разрыва между ним и своей матерью, его сожительницей. Вещи, принадлежащие матери, похитил и продал торговцу из кафе «Алеко». Ему нужны были деньги для покупки спиртного. Куда дел зеркало, не помнит. В последнем слове раскаялся, просил строго не наказывать.
Помимо признания Непорадой Р.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний, находит свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.
Показаниями потерпевшего К, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он знаком с Овсянниковой Оксаной, т.к. ранее сожительствовал с ее старшей сестрой Светланой. Подсудимого тоже ранее знал. В мае 2010 года он дал Оксане О на время свой сотовый телефон «Самсунг». Через несколько дней Оксана позвонила ему и сказала, что Непорада хочет забрать его телефон. Он посоветовал ей не спорить с Непорадой, т.к. тот был агрессивен. Он попросил Оксану выяснить, кому Непорада продаст телефон. На следующей день он написал заявление в милицию. Телефон ему вернули, претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями потерпевшей НН, которая в ходе судебного следствия показала, что 10.06.2010 г., её сын, Непорада Р.А., оставался один был в её квартире. Вечером ей на работу позвонила невестка, и сказала, что дверь в квартиру открыта, из помещения пропали телевизор, DVD-проигрыватель и зеркало. Данное имущество принадлежало ей лично, с оценкой стоимости согласна. Ущерб для неё является незначительным. Сын признался, что все продал. Она обратилась в милицию. Вскоре вещи были возвращены.
Показаниями потерпевшей О, оглашенными с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.06.2010г., около 20 часов 00 минут, она с мамой ОИ находилась во дворе дома №27 по ул. Полетаева в г. Туапсе. В это время во двор пришел Непорада Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал предъявлять ей претензии, после чего поднял с земли камень диаметром 15 см и замахнулся им на неё. Мать, О И. помешала ему. Тогда Непорада Р., подняв с земли пустую стеклянную бутылку из-под пива, разбил её, и, держа за горлышко, выставив вперед острые отколотые края стал приближаться к ней, говоря: «Я тебя сейчас убью», и выражаясь грубой нецензурной бранью. В это время левой рукой он преграждал ей путь, чтобы она не убежала. Она поняла, что Непорада действительно хочет её убить, т.к. он был агрессивен. В какой-то момент он отвлекся, и ей удалось убежать за угол дома. Через некоторое время Непорада ушел, и она вернулась домой.
Показаниями свидетеля Н, которая в судебном заседании показала, что Непорада Р. А. приходится ей деверем. 10.06.2010 г. она вернулась домой в квартиру (...), дома (...), расположенного по улице (...) в городе Туапсе. Дверь была открыта, а дома никого не было. Из квартиры пропали телевизор, DVD -проигрыватель и зеркало. Она позвонила свекрови и сообщила о хищении. Через некоторое время пришел пьяный Непорада Р. и лег на лестничной площадке. Мать с ним говорила, он признался, что вынес и продал вещи.
Показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании показала, что знает О и подсудимого Непорада. Они снимали у неё квартиру. Она лично очевидицей конфликта, произошедшего между О и Непорада, не являлась. Видела в окно, как Непорада оскорблял женщину, торгующую овощами, как разбил бутылку. Был ли кто-то рядом с ним в это время, не знает. Позже прибежала Оксана О и рассказала, что Непорада ей угрожал убийством. Кроме того, со слов соседки, в окно кухни залетело горлышко от разбитой бутылки. Но она этого не видела.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.06.2010г., около 20-00 часов, она услышала, что во дворе идет конфликт. Через некоторое время услышала звук битого стекла и крик «я тебя убью», а затем крик женщины. Кому принадлежали голоса, не разобрала. Но спустя время пришли О, и рассказали, что Непорада хотел убить Оксану.
Оценивая показания свидетеля М. данные на стадии предварительного расследования и судебного следствия, суд кладет в основу приговора её первоначальные показания, т.к. согласно её показаниям в судебном заседании, со времени совершения преступления прошло немало времени, и она могла забыть об обстоятельствах происшедшего.
Показаниями свидетеля ОВ, который в судебном заседании показал, что торгует на муниципальном рынке г.Туапсе. В июне к нему подошел Непорада, которого он принял за одного из своих постоянных клиентов, и сказав, что ему нужны деньги на лечение больной матери, предложил купить за 250 рублей сотовый телефон «Самсунг». Он согласился взять телефон под залог и передал Непораде деньги. Однако тот за телефоном не вернулся. Позже он передал телефон участковому.
Показаниями свидетеля О, оглашенными с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.06.2010г., около 14 часов 00 минут, она совместно с Непорады Р.А. Р. находилась в районе набережной в (...). Увидев у неё мобильный телефон, Непорады Р.А. предложил продать его и на вырученные деньги купить пива. Она пояснила Непорады Р.А., что телефон принадлежит К. Но Непорады Р.А. потребовал отдать телефон, сказав, что с К разберется сам. После этого состоялся телефонный разговор между Непорады Р.А. и К, после чего К посоветовал ей не спорить с Непорады Р.А., т.к. тот настроен агрессивно. Она проследила за Непорады Р.А. и видела, кому тот продал мобильный телефон. Об этом она сообщила К.
Показаниями свидетеля ОИ, оглашенными с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (...)г., около 20 часов 00 минут, она с дочерью находилась во дворе дома №27 по ул. Полетаева в г. Туапсе. В это время во двор пришел Непорада Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал предъявлять дочери претензии, после чего поднял с земли камень диаметром 15 см и замахнулся на неё. После этого Непорада Р., подняв с земли пустую стеклянную бутылку из-под пива, разбил её, и, держа за горлышко, выставил вперед острые отколотые края, и стал приближаться к О О., высказывая угрозы: «Я тебя сейчас убью». В это время левой рукой он преграждал путь О О., чтобы она не убежала. Дочери удалось убежать. Через некоторое время Непорада ушел, и они вместе с дочерью вернулись домой. Дочь пояснила, что воспринимала угрозы Непорады реально, т.к. он сильнее её и был настроен агрессивно.
Кроме того вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которому Непорада Р.А. сообщает о краже имущества НН
Протоколом осмотра предметов от 17.06.2010г. согласно которому был осмотрен телефон сотовой связи Samsung-E 1081, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.06.2010г., который впоследствии приобщен к материалам дела в качестве доказательства.
Справкой о стоимости от 12.06.2010г., в соответствии с которой стоимость телефона сотовой связи Samsung-E 1081 составляет 890 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2010г., согласно которому в салоне автомобиля «Nissan-March» обнаружены и изъяты телевизор «LG», DVD-плеер «Samsung».
Справкой о стоимости от 12.06.2010г., согласно которой стоимость телевизора и DVD-плеера которой с учетом износа составляет 1500 рублей.
Протоколом явки с повинной от 11.06.2010г., согласно которому Непорада Р.А. сообщает об открытом хищении у О Телефона, принадлежащего К Однако в данном случае, учитывая, что явка с повинной была дана после задержания Непорады Р.А. сотрудниками УВД, по мнению суда надлежит расценивает её как чистосердечное признание своей вины.
Давая юридическую оценку действиям Непорады Р.А., суд полагает, что они правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду совершения кражи у НН признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем инкриминируемым составам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ признается рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенного, наказание назначается по правилам, установленным ст. 62, 68 УК РФ.
Учитывая, что виновным лицом совершено три преступления, наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В ходе судебного заседания адвокат Сутыдзе Р.Л., осуществляющий защиту Непорады Р.А. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просил оплатить его труд, указав, что сумма выплаты составляет 4 тысяч 475 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Непораду Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Непораде Р.А. наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туапсинского городского суда от 01.07.2010г. и по совокупности приговоров окончательно определить Непораде Р.А. наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01 июля 2010 года.
Меру пресечения Непораде Р.А. - содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства считать переданными по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 4 тысяч 475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Калиниченко