К делу № 1-158/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» августа 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Усенко В.В.,
Подсудимой: Серафимович Т.Г.,
Защитника: Володина А.А., представившего удостоверение ____ от ,,,,,,,,, года, и ордер ____ от ,,,,,,,,, года, действующего по соглашению,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Серафимович Т.Г., ,,,,,,,,, года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее педагогическое образование - 3 курса, среднее специальное педагогическое образование, замужней, работающей заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № ____ невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край г. Туапсе ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серафимович Т.Г. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Серафимович Т.Г. являясь заведующей МДОУ Детским садом ____», в соответствии с Приказом председателя комитета по науке, образованию и делам молодежи администрации г. Туапсе ____ от 03.01.2002 года, в силу представленных ей по службе организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, осуществляла общее руководство всеми направлениями деятельности детского сада в соответствии с Уставом и законодательством РФ; решала соответствующие вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения; планировала, координировала и контролировала работу педагогических и других работников; осуществляла подбор, прием и расстановку кадров; устанавливала ставки заработной платы и должностные оклады в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных нормативами; устанавливала надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников в пределах сметы расходов; имела право поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников ДОУ.
15 мая 2010 года около 14-00 часов к Серафимович Т.Г. обратилась Б. с просьбой принятия на два месяца /июнь - июль 2010 года/ в Детский сад ____ малолетнюю - Г., которая не состоит на учете в льготной либо общей очереди, не имеет путевки управления образования администрации МО Туапсинский район, а также поинтересовалась оплатой. Выслушав Б. заведующая детским садом ____» - Серафимович Т.Г., злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя из корыстной заинтересованности, пояснила о возможности устройства Г. в ДОУ за отдельную плату, путем передачи ей лично 4000 рублей за каждый месяц пребывания ребенка в детском саду, а всего в сумме 8000 рублей. Так, Серафимович Т.Г. и Б. договорились о встрече 01.06.2010 года с целью окончательного решения вопроса устройства малолетней Г. в детский сад.
01.06.2010 года около 13 часов 35 минут Б. пришла в помещение служебного кабинета Серафимович Т.Г., где последняя получила от Б. взятку в виде денег в размере 8000 рублей, за принятие на два месяца малолетнюю Г. в детский сад ____», без проведения заседания комиссии по укомплектованию дошкольного образовательного учреждения, без издания приказа о зачислении малолетней в детский сад и без заключения с Б. необходимого в данном случае договора. Доводя до конца свой преступный умысел, и получив от Б. денежные средства в сумме 8000 рублей, за совершение действий, которые входили в ее компетенцию как должностного лица, Серафимович Т.Г. обратила их в свою личную собственность.
В судебном заседании Серафимович Т.Г. виновной себя признала полностью в пределах предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялась. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимая Серафимович Т.Г. добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель против этого не возражает, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимой обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Серафимович Т.Г. действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, она мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Серафимович Т.Г. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Серафимович Т.Г., не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновной Серафимович Т.Г., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку Серафимович Т.Г. являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавала, что взятка (денежные средства) вручается ей за действия, которые она может совершить с использованием своего служебного положения.
Преступление, совершенное Серафимович Т.Г.. является оконченным с момента принятия ней, как должностным лицом, вознаграждения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с прямым умыслом, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судима.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серафимович Т.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправления виновной Серафимович Т.Г., а так же в целях предупреждения совершения ней новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
Поскольку Серафимович Т.Г. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, то назначение наказания в виде лишения свободы, нецелесообразно, т.к. будет являться чрезмерно суровым наказанием. Доводы Серафимович Т.Г. о том, что денежные средства должны пойти на обеспечение нужд детского сада, как обстоятельства исключающие совершение преступления, судом не принимаются.
При назначении Серафимович Т.Г. наказания суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновной Серафимович Т.Г., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Серафимович Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Серафимович Т.Г. подписку о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: DVD-RW диск «TDK» ____; DVD -RW диск «Smartbuy» ____ - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: контрольные марлевые тампоны, марлевые тампоны со смывами с внутренней части ладоней и пальцев обеих рук Серафимович Т.Г., контрольные марлевые тампоны со смывами с локтевого сгиба правой и левой руки Серафимович Т.Г., образцы порошка - люминора и люминесцентного карандаша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Туапсинскому району, по адресу г. Туапсе ул. Мира 11 - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства: денежные билеты банка России достоинством по 1000 рублей каждый, в количестве 8 штук, с серийными номерами: ____, хранящиеся в кассе УВД по Туапсинскому району по адресу г. Туапсе ул. Мира 11, передать по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Серафимович Т.Г., не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____