К делу № 1-209/10Приговор
Именем Российской Федерации
Краснодарский край
г. Туапсе «03» декабря 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П.,
С участием государственного обвинителя - заместителя Туапсинского транспортного прокурора - Быкова А.А.,
Подсудимого: Рощинского К.А.,
Защитника: Адабашьяна А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего: Г.,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Рощинского К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем - экспедитором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рощинский К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Рощинский К.А. 12.12.2009 года в 07-20 часов, находясь на на железнодорожной станции «Краснодар -1», произвел посадку в вагон № место № в электропоезд № 7003 сообщением «Краснодар - Адлер», и следовал до железнодорожной станции «Сочи». В данном вагоне на месте №, в качестве пассажира также следовал Г., у которого при себе находился сотовый телефон модели «Нокиа 6700». В пути следования Г. уснул, а сотовый телефон положил в левый карман куртки. В 10-30 часов, при подъезде электропоезда к железнодорожной станции Туапсе, указанный сотовый телефон, выпал на пол из кармана куртки Г. При этом Рощинский К.А. увидел факт падения сотового телефона, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.
В этот же день, в 10-35 часов, при следовании электропоезда на перегоне «Кривенковская - Туапсе» Туапсинского района Краснодарского края, Рощинский К.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь изъять чужое имущество у собственника и обратить в свою пользу, воспользовавшись тем, что никто из пассажиров за его действиями не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, поднял с пола электропоезда, и тем самым похитил сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий Г., находящийся в чехле, не представляющем ценность для потерпевшего, и вставленной в него сим- картой оператора «МТС», также не представляющей для потерпевшего ценности. Похищенный сотовый телефон Рощинский К.А. спрятал в карман своей куртки, после чего присвоил себе, и в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Рощинского К.А., потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рощинский К.А., в присутствии защитника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимый Рощинский К.А., добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, потерпевший и государственный обвинитель против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Рощинский К.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Рощинский К.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Рощинского К.А., не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Рощинского К.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Рощинский К.А. совершая тайное хищение имущества, осознавал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, также осознавал, что совершает противоправное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника, и впоследствии обратил похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, как тайное хищение чужого имущества, нашел свое подтверждение, поскольку сам виновный осознавал, что его действия остаются тайными для окружающих, и убедился, что за ним никто не наблюдает.
В судебном заседании нашло подтверждение и наличие корыстной цели совершаемого обвиняемым преступления. Она заключается в стремлении виновного получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать либо на иных основаниях передать другим лицам. Преступление по факту тайного хищения имущества, в котором обвиняется Рощинский К.А. является оконченными с момента фактического завладения имуществом, когда у него появилась реальная возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, с прямым умыслом, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рощинского К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Соответственно, имеются основания для назначения наказания Рощинскому К.А. по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Рощинского К.А., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение негативным образом скажется на материальном положении семьи Рощинского К.А. При этом, назначение наказания в виде обязательных работ будет являться чрезмерно мягким, а ограничение свободы как вид наказания не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего Г., который не настаивал на назначении Рощинскому К.А. наказания, связанного с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Рощинскому К.А., судом не установлено.
Поскольку потерпевшему не возмещен ущерб, а в ходе предварительно следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшем право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рощинского К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рощинскому К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок, назначенный Рощинскому К.А., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Рощинскому К.А. - оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Нокиа 6700», имей №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сочинского ЛУВДТ, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу - Г., проживающему по адресу <адрес> ст. <адрес>.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Рощинского К.А., не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Признать за потерпевшим Г. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: __________