К делу № 1-226/10Приговор
Именем Российской Федерации
Краснодарский край
г. Туапсе «29» декабря 2010 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Усенко В.В.,
Подсудимого: Сененкова Е.В.,
Защитника: Адабашьяна А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Сененкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного по состоянию здоровья, ранее судимого приговором Апшеронского районного суда от 21.03.2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сененков Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21.09.2010 года в период времени с 00-20 часов до 00-45 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире № 4 дома № 7 по ул. Калинина в г. Туапсе. Там, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, Сененков Е.В. через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, где воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире лица спят и его действия продолжают оставаться тайными, незаконно завладел принадлежащим Х. имуществом: телефонным аппаратом сотовой связи «Нокиа - 5310», стоимостью 2 400 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 600 рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта «Уралсиб-Юг Банк», а всего имущество на общую сумму 12 500 рублей; а также принадлежащим К. имуществом, а именно: телефонным аппаратом сотовой связи «Нокиа - 6600» стоимостью 1 400 рублей, и кожаным ремнем стоимостью 150 рублей, паспортом гражданина РФ на имя К., ключами от мастерской и квартиры, не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 1 550 рублей. После этого, удерживая похищенное имущество, Сененков Е.В. с места совершения преступления скрылся, имущество Х. и К. обратил в свою собственность и распорядился им по личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшим имущественный ущерб на указанные суммы, в том числе являющийся значительным для Х.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сененков Е.В., в присутствии защитника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимый Сененков Е.В., добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, потерпевшие и государственный обвинитель против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Сененков Е.В., действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Сененков Е.В., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Сененкова Е.В., не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Сененкова Е.В., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, Сененков Е.В., совершая тайное хищение имущества, осознавал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, также осознавал, что совершает противоправное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника, и впоследствии обратил похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, как тайное хищение чужого имущества, нашло свое подтверждение, поскольку сам виновный осознавал, что его действия остаются тайными для окружающих, и убедился, что за ним никто не наблюдает.
В судебном заседании нашло подтверждение и наличие корыстной цели совершаемого обвиняемым преступления. Она заключается в стремлении виновного получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом. Преступление по факту тайного хищения имущества, в котором обвиняется Сененков Е.В. является оконченными с момента фактического завладения имуществом, когда у него появилась реальная возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению.
Также квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку Сененков Е.В. похитил у Х. имущества на общую сумму 12 500 рублей.
Кроме того, Сененков Е.В. совершил незаконное проникновение в жилище - квартиру № 4 дома № 7 по ул. Калинина в г. Туапсе, где проживают потерпевшие, с целью совершения кражи. Данное помещение является жилым, поскольку предназначено для постоянного проживания людей, используется для отдыха, хранения имущества и удовлетворения иных потребностей человека.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, с прямым умыслом, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее судим приговором Апшеронского районного суда от 21.03.2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 68 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства. Поскольку имеет место опасный рецидив, то судом не применяются правила ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сененкова Е.В., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Назначение наказания в виде штрафа, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку будет являться чрезмерно мягким наказанием и не отвечать принципу справедливости при его назначении. При этом не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Применение ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, как лишение свободы, суд не находит оснований, т.к. Сененков Е.В. совершил инкриминируемое преступление в период не погашенной судимости, т.е. не сделал должных выводов и не принял мер к исправлению.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Сененкова Е.В., судом не установлено. При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении Сененкову Е.В. наказания суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Суд также учитывает мнение потерпевших Х. и К., которые не настаивали на изоляции от общества, и назначение наказания оставили на усмотрение суда.
Поскольку потерпевшим не возмещен ущерб, а в ходе предварительно следствия гражданские иски не заявлены, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сененкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сененкову Е.В. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Сененкову Е.В. исчислять с 29 октября 2010 года.
Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи «Нокиа - 5310» и портмоне, хранящиеся по адресу <адрес>, у Х., оставить ему же.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Сененкова Е.В., не подлежат.
Признать за потерпевшими К., Х. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: __________