К делу № 1-7/11Приговор
Именем Российской Федерации
Краснодарский край
г. Туапсе «26» января 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Усенко В.В.,
Подсудимого: Раденко К.Л.,
Защитника: Бондаренко Л.А., представившей ордер № от 11.01.2011 года, удостоверение № от 29.10.2008 года,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раденко К.Л., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Туапсинского городского суда от 30.03.2001 года по ч. 1 ст. 213, 119, п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Раденко К.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20.10.2010 года около 23-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Раденко К.Л., прибыл к домовладению № по <адрес> в г. Туапсе, принадлежащему В.О. Там, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, Раденко К.Л. через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения первого (цокольного) этажа, где завладел имуществом, принадлежащим В.О., а именно: болгаркой “Interscol”, стоимостью 2 000 рублей и музыкальным центром «Саньо», стоимостью 500 рублей. После этого, Раденко К.Л. выдавил сетку на окне, и через образовавшийся проем, скрылся с места совершения преступления, имущество В.О. обратил в свою собственность и распорядился им по личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Раденко К.Л., в присутствии защитника, вину признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, поддержал показания данные ним в ходе предварительного следствия, и изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом уточнил, что умысел на совершение кражи возник у него внезапно. Показал, что 20.10.2010 года около 21-00 часов он находился у А., проживающего по адресу г. Туапсе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В доме также находился внук последнего - О., которые около 23-00 часов легли спать, а он вышел на улицу, где увидел, что калитка, ведущая во двор <адрес> в г. Туапсе, открыта, он зашел во двор <адрес>, желая разобраться с хозяином дома, по поводу оплаты ранее выполненной работы, и поскольку вел недобрососедские отношения. Увидев, что дверь, ведущая в полуподвальное помещение открыта, зашел во внутрь, и в это время услышал, что щелкнул замок и дверь закрыли снаружи. Он спрятался в дальнем углу помещения, и дождался пока все утихнет. Когда шум стих, он стал искать способ выбраться из помещения, где увидел окно с металлической сеткой, которую он выдавил наружу. После этого взял мешок, лежавший напротив окна, высыпал из него картофель, положил в него музыкальный центр «Саньо», стоявший около стены, и болгарку, лежавшую на столе, которую положил в полимерный пакет. Затем вытащил указанное имущество в окно, и вылез сам. Взяв пакет и мешок, обойдя дом, перелез через забор и вернулся во двор дома А., где в сарае, расположенном справа от калитки, сложил все похищенное, и лег спать. Впоследствии болгарку он оставил у А., а музыкальный центр отвез к своему другу Г., проживающему по адресу г. Туапсе ул. <адрес>. Просил строго не наказывать.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.10.2010 года, согласно которому в УВД по Туапсинскому району обратился В.О., и заявил о хищении из домовладения, расположенного в г. Туапсе ул. <адрес>, принадлежащего ему имущества, а именно: болгарки “Interscol”, стоимостью 2 000 рублей и музыкального центра «Саньо», стоимостью 500 рублей, чем ему причинен значительный ущерб.
Протоколом явки с повинной от 26.11.2010 года, согласно которому в дежурную часть УВД по Туапсинскому району обратился Раденко К.Л., и добровольно сообщил, что 20.10.2010 года около 23-00 часов он, незаконно проник в домовладение №, расположенное по <адрес> в г. Туапсе, откуда тайно похитил принадлежащее В.О. имущество, а именно: болгарку “Interscol”, и музыкальный центр «Саньо».
Показаниями потерпевшего В.О., допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2011 года, который подтвердил показания данные ним на предварительном следствии, и изложенные в протоколе его допроса от 24.11.2010 года, согласно которым 21.10.2010 года около 07-50 часов он с женой В.Е., и ребенком ушли из дома. Около 14-00 часов, когда он находился на работе, ему позвонила супруга, и сообщила, что в кухню, расположенную в цокольном этаже дома, проник неизвестный и похитил болгарку и музыкальный центр. Около 17-30 часов он вернулся домой, и пройдя в кухню, обнаружил, что металлическая сетка, закрепленная на окне, расположенном слева от входа, отогнута. Также он обнаружил отсутствие на столе болгарки, и на тумбочке - музыкального центра. Подтвердил, что помещение из которого произошла кража является нежилым, поскольку там расположена стиральная машинка, газовая печка, и котел, находятся продукты питания. Непосредственно в дом имеется отдельный вход. Указал, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 10 000 рублей, в подтверждение которого представил справку о доходах. Кроме того, его супруга в настоящее время не работает, т.к. воспитывает малолетнего ребенка. Вместе с этим вопрос о назначении Раденко К.Л. наказания оставил на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля В.О., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания данные нею на предварительном следствии, и изложенные в протоколе ее допроса от 24.11.2010 года, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.10.2010 года около 07-50 часов она с супругом В.О., и ребенком ушли из дома. Вернувшись домой около 14-00 часов, в помещении кухни, расположенной в цокольном этаже дома, обнаружила отсутствие на столе болгарки и отсутствие на тумбочке музыкального центра, о чем сразу сообщила супругу по телефону. После приезда супруга с работы, они также обнаружили, что металлическая решетка на окне кухни отогнута. Также подтвердила то, что помещение из которого произошла кража является нежилым, и ущерб для их семьи является значительным. Поскольку ежемесячный доход супруга составляет 10 000 рублей, а она не работает, поскольку ухаживает за малолетним ребенком.
Показаниями свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания данные ним на предварительном следствии, и изложенные в протоколе его допроса от 27.11.2010 года, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.10.2010 года он находился дома, играл в компьютер, а его дедушка А. и Раденко К.Л. распивали спиртные напитки. Около 23-00 часов они с дедушкой легли спать, а Раденко К.Л. остался во дворе. На следующий день, ближе к вечеру, от сотрудников милиции он узнал, что у соседей проживающих в <адрес> в г. Туапсе, произошла кража. Через несколько дней Раденко К.Л. принес его дедушке А. болгарку “Interscol”, в корпусе серого цвета, которая была обмотана тканью. Когда он отдавал ее А. пояснял, что взял ее на работе, и потом заберет.
Показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания данные ним на предварительном следствии, и изложенные в протоколе его допроса от 27.11.2010 года, согласно которым 20.10.2010 года он находился дома, где вместе с Раденко К.Л. распивал спиртные напитки. Также дома находился его внук О. около 23-00 часов они с внуком легли спать, а Раденко К.Л. остался во дворе. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что у соседей, проживающих в <адрес> в г. Туапсе, произошла кража. Через несколько дней Раденко К.Л. принес ему болгарку “Interscol”, в корпусе серого цвета, обмотанную тканью, и пояснил, что взял ее на работе, и потом заберет. Позже Раденко К.Л. забрал указанную болгарку.
Показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенные в протоколе его допроса от 26.11.2010 года, согласно которым в середине октября 2010 года около 19-30 часов, он находился дома, когда к нему пришел знакомый Раденко К.Л., который принес музыкальный центр «Саньо» в корпусе серебристого цвета. При этом Раденко К.Л. попросил сохранить центр, пообещав, что позже заберет. Вместе с этим Раденко К.Л. не сообщил ему, где он взял музыкальный центр. Так, музыкальный центр стоял у него в комнате, позже от сотрудников милиции он узнал, что указанный центр был похищен.
Вина подсудимого Раденко К.Л., также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом выемки от 26.11.2010 года, согласно которому у Раденко К.Л. была изъята болгарка “Interscol”.
Протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2010 года, согласно которому подозреваемый Раденко К.Л. в присутствии защитника Бондаренко Л.А. и других участников следственного действия, прибыл к дому № по <адрес> в г. Туапсе, где указал на стол и тумбу, находящиеся на первом этаже указанного домовладения, добровольно пояснив, что 20.10.2010 года около 23-00 часов, он похитил оттуда обнаруженные им болгарку “Interscol”, и музыкальный центр «Саньо».
Протоколом выемки от 26.11.2010 года, согласно которому у Г. был изъят музыкальный центр «Саньо».
Протоколом предъявления предмета для опознания от 27.11.2010 года, согласно которому потерпевший В.О., среди предъявленных ему для опознания болгарок, уверенно опознал принадлежащую ему болгарку «Interscol».
Протоколом предъявления предмета для опознания от 27.11.2010 года, согласно которому потерпевший В.О., среди предъявленных ему для опознания музыкальных центров, уверенно опознал принадлежащий ему музыкальный центр «Саньо».
Протоколом осмотра предметов от 26.11.2010 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств болгарка “Interscol”, и музыкальный центр «Саньо».
Справкой, предоставленной ИП Ш., согласно которой стоимость болгарки «Interscol» составляет 2000 рублей.
Справкой, предоставленной ИП Ш., согласно которой стоимость музыкального центра «Саньо» составляет 500 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Раденко К.Л. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Доказательства, положенные в основу обвинения Раденко К.Л., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права Раденко К.Л., судом не установлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Раденко К.Л. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Раденко К.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям виновного Раденко К.Л., суд принимает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, признавая ее основанной на законе, т.к. Раденко К.Л. совершил кражу из помещения, не являющегося жилым, и не связанным с постоянным либо временным проживанием, что установлено в ходе судебного следствия, и объективно подтверждается показаниями потерпевшего В.О., и свидетелем В.О.
Так, Раденко К.Л., совершая тайное хищение имущества, осознавал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, также осознавал, что совершает противоправное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника, пи осознавал, что его действия остаются тайными для окружающих, и убедился, что за ним никто не наблюдает, впоследствии обратил похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Преступление вменяемое Раденко К.Л. является оконченным.
Также квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку Раденко К.Л. похитил у В.О. имущество на общую сумму 2 500 рублей, и ущерб для потерпевшего является значительным, т.к. ежемесячный доход семьи, состоящей из трех человек составляет 10 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, с прямым умыслом, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: по последнему месту отбытия наказания характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее судим приговором Туапсинского городского суда от 30.03.2001 года по ч. 1 ст. 213, 119, п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, в исправительной колонии строгого режима.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 68 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, но поскольку имеет место рецидив преступлений, то судом не применяются правила ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Раденко К.Л., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, с учетом отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 02.12.2010 года, в местах лишения свободы, суд, полагает, что исправление подсудимого Раденко К.Л. не возможно без изоляции от общества.
При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы. Назначение более мягких видов наказаний, как штраф, обязательные работы - не возможно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Раденко К.Л., судом не установлено. При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд также учитывает мнение потерпевшего В.О., который назначение наказания оставил на усмотрение суда, и подтвердил, что ущерб для него является значительным.
Поскольку потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен, а в ходе предварительно следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Раденко К.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы, окончательно назначить Раденко К.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Раденко К.Л. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Раденко К.Л. исчислять с 26 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства: болгарка “Interscol”, музыкальный центр «Саньо», хранящиеся по адресу <адрес>, у В.О., оставить ему же.
Признать за потерпевшим В.О. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______