Именем Российской Федерации
г. Туапсе 31 января 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П.,
С участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского транспортного прокурора -Захаровой И.А.,
Подсудимого: Волченко Р.В.
Подсудимого: Ножка К.А.
Подсудимого: Тесленко Д.В.
С участием защитников- адвоката: Анисимова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката: Киреевой И.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката: Бушан А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевших: М.А.В., К.М.М.
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волченко Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
Тесленко Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Ножка К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ножка К.А. как должностное лицо совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.
Он же, Ножка К.А. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление Ножка К.А. совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу начальника Сочинского ЛУВДТ № л/с от 15 ноября 2007г, Ножка К.А. назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Туапсинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Сочинского ЛУВДТ Азово-Черноморского УВД на транспорте, то есть являлся представителем власти.
Согласно должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006 года, младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Туапсинского ЛОВДТ выполняет поручения оперуполномоченного отделения УР по раскрытию преступлений, совместно с оперуполномоченным УР проводит ОРМ, с целью предупреждения, выявления и раскрытия преступлений на участке оперативного обслуживания ЛОВДт; несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, закона « О милиции».
В соответствии со ст.3 Конвенции от 04.11.1950г «О защите прав человека и основных свобод», ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.ст. 5, 11, 12, 13 ФЗ РФ «О милиции», милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Милиция имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных Законом «О милиции». Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы.
22 января 2010 года старшему оперуполномоченному ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В. поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении хищения неустановленными лицами с территории ООО «Туапсинский балкерный терминал» медного кабеля, зарегистрированного в КУСП ТЛОВДТ.
Оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение, и иных обстоятельств события проводились сотрудниками ОУР ТЛОВДТ Ножка К.А., старшим оперуполномоченным Тесленко Д.В. и оперуполномоченным Волченко Р.В.
23 января 2010 года в связи с появлением оперативной информации у сотрудников милиции Ножка К.А., Тесленко Д.В. и Волченко Р.В. о возможной причастности к совершению хищения охранников ООО ОП «Спецстройбезопасность» в ТЛОВДТ, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Туапсе ул.<адрес>, далее именуемое по тексту ТЛОВДТ, были приглашены М.А.В.. и К.М.М..,
23 января 2010 года около 11 часов в рамках возникшего совместного умысла у сотрудников милиции Ножка К.А., Тесленко Д.В. и Волченко Р.В.на превышение своих должностных полномочий посредством применения физического и психологического насилия к М.А.В. и К.М.М. с целью получения признательных показаний от них и тем самым раскрытия преступления, Тесленко Д.В. завел М.А.В., ранее вызванного Волченко Р.В., в кабинет без номера, четвертый справа от входа, ТЛОВДТ, в котором было предложено сотрудниками ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В., и Волченко Р.В., и лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство именуемое далее по тексту - «лицо» добровольно признаться в совершении хищения кабеля с территории ООО «ТБТ», который ответил отказом.
23 января 2010 года около 11 часов 20 минут Тесленко Д.В., применил физическое насилие к М.А.В., нанеся не менее одного удара рукой по туловищу, оскорбив последнего нецензурной бранью и высказав угрозы физической расправы
После этого, Волченко Р.В., действуя группой лиц с Тесленко Д.В. и Ножка К.А., в целях дальнейшего оказания психологического и физического воздействия на М.А.В., отвел его в кабинет без номера ТЛОВДТ, шестой справа от входа.
23 января 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов в кабинете без номера ТЛОВДТ, четвертый справа от входа, где находились сотрудники ОУР Тесленко Д.В., Волченко Р.В. и Ножка К.А. и «лицо» и явившийся для дачи объяснений К.М.М., Тесленко Д.В., действуя в рамках единого умысла с Волченко Р.В. и Ножка К.А., применил физическое насилие к К.М.М., нанеся не менее 4-х ударов рукой по туловищу и голове и не менее одного удара коленом ноги по туловищу, в том числе с использованием металлического шарика (кистевой эспандер), зажатым в кисть руки, сопровождая действия оскорблением последнего нецензурной бранью и угрозами физической расправы.
Испытывая физическую боль и нравственные страдания К.М.М. в результате насилия и угроз физической расправой со стороны сотрудников ОУР ТЛОВДТ признался в совершении хищения кабеля.
После этого, Тесленко Д.В. вместе с «лицом», Волченко Р.В. и Ножка К.А. перешли в кабинет без номера, шестой справа от входа в ТЛОВДТ, и предложили М.А.В. добровольно признаться в совершении хищения кабеля с территории ООО «ТБТ», на что он ответил отказом.
В период времени с 12 часов до 13 часов Ножка К.А., реализуя единый совместный умысел, действуя в рамках единого преступного умысла с Волченко Р.В. и Тесленко Д.В., не имея законных оснований для применения физической силы и угроз ее применения, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст. 5 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006г, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде унижения чести и достоинства личности М.А.В. и подавление его морально-волевых качеств, и желая их наступления, стал угрожать одновременно с Тесленко Д.В. физической расправой М.А.В. Не достигнув желаемого им результата, в виде признания М.А.В. в совершении кражи, Ножка К.А. реализуя единый совместный умысел с Волченко Р.В. и Тесленко Д.В., применил физическое насилие к М.А.В., бросив ему в голову предмет схожий с флакончиком с корректирующей жидкостью.
Тесленко Д.В. применил физическое насилие к М.А.В., нанеся не менее 2-х ударов рукой по туловищу и голове М.А.В., сопровождая эти действия оскорблением последнего нецензурной бранью и угрозами физической расправой.
Испытывая физическую боль и нравственные страдания, М.А.В. в результате насилия и угроз физической расправой со стороны сотрудников ОУР ТЛОВДТ признался в совершении хищения кабеля.
Указанными действиями Ножка К.А., Тесленко Д.В., М.А.В. причинены телесные повреждения в виде осаднения в лобной области в виде буквы «С», припухлости теменной области, а также физические мучения и нравственные страдания.
Указанными действиями Ножка К.А., Тесленко Д.В., К.М.М. причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей скуловой области слева, а также физические мучения и нравственные страдания.
Совместные преступные действия Ножка К.А., Тесленко Д.В. и Волченко Р.В. также повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, а также авторитета сотрудника внутренних дел, обязанного, сохранять верность Конституции РФ, присяге и долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию.
Преступление Ножка К.А. совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу начальника Сочинского ЛУВДТ № л/с от 15 ноября 2007г, Ножка К.А. назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Туапсинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Сочинского ЛУВДТ Азово-Черноморского УВД на транспорте, то есть являлся представителем власти.
Согласно ст.ст.2,10 ФЗ «О милиции», должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006 года, младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Туапсинского ЛОВДТ обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять административные протоколы на нарушителей; несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, закона «О милиции».
23 января 2010 года в период с 11 часов по 13 часов сотрудниками ОУР ТЛОВДТ Ножка К.А., Тесленко Д.В. и Волченко Р.В. в помещении ТЛОВДТ, в отношении М.А.В. и К.М.М. было применено незаконное физическое насилие и высказаны угрозы его применения.
23 января 2010 года около 17 часов, находясь в помещении Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу: г. Туапсе ул. С. Перовской д. 12, у Ножка К.А. и оперуполномоченного ОУР ТЛОВДт Волченко Р.В. возник совместный преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, путем фальсификации в отношении М.А.В. и К.М.М. материалов об административных правонарушениях, их последующего незаконного административного задержания и привлечения к административной ответственности, в целях сокрытия факта применения к ним незаконных методов дознания, то есть из иной личной заинтересованности.
Так, 23 января 2010 года около 17 часов Ножка К.А., достоверно зная о том, что М.А.В. и К.М.М. не совершали какого-либо административного правонарушения, понимая, что его действия причинят существенный вред законным правам и интересам названным лицам, и желая наступления данных последствий, осознавая, что в соответствии со ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после чего подписал два рапорта, составленные от своего имени, и передал Волченко Р.В. два рапорта для подписания.
Волченко Р.В., реализуя совместный умысел, также подписал два рапорта, составленные Ножка К.А., содержащие заведомо ложные сведения.
23 января 2010 года помощник оперативного дежурного ТЛОВДТ В.А., не осведомленный о противоправном характере действии Ножка К.А. и Волченко Р.В., на основании их рапортов составил протокол об административном правонарушении № в отношении К.М.И. и протокол об административном правонарушении № в отношении М.А.В.
В период времени с 23 января 2010 года по 24 января 2010 года Ножка К.А., точное время на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено, реализуя вышеуказанный совместный умысел на злоупотребление своими полномочиями, понимая, что для привлечения М.А.В. и К.М.М. к административной ответственности одних рапортов сотрудников милиции необходимы подтверждения факта административного правонарушения иными очевидцами, уговорил ранее ему знакомых В.Р. и Р.И. выступить лжеочевидцами совершения М.А.В. и К.М.М. 23.01.2010г административного правонарушения на территории ж/д вокзала ст.Туапсе, дав ложные объяснения об этом. Полученные 23 января 2010г в точно неустановленное на предварительном следствии и в ходе судебного следствия вечернее время объяснение от Р.И., написанное под диктовку Ножка К.А., и 24 января 2010 года в точно неустановленное на предварительном следствии и в ходе судебного следствия вечернее время объяснение от В.Р., написанное под диктовку Ножка К.А., были приобщены к материалам об административных правонарушениях.
Содержащие ложные сведения о событии административного правонарушения, совершенного М.А.В. и К.М.Н., рапорта Волченко Р.В. и Ножка К.А. и объяснения В.Р. и Р.И. послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 112 Тимофеевым В.В. 25 января 2010 года постановлений о признании М.А.В. и К.М.М. виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначения им наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток каждому.
Совместные преступные действия Ножка К.А. и Волченко Р.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов М.А.В. и К.М.М. в виде незаконного привлечения к административной ответственности и существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, а также авторитета сотрудника внутренних дел, обязанного, сохранять верность Конституции РФ, присяге и долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию.
Волченко Р.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же, Волченко Р.В. являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление Волченко Р.В. совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу начальника Сочинского ЛУВДт № л/с от 09 ноября 2009 г. Волченко Р.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Туапсинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Сочинского ЛУВДт Азово-Черноморского УВД на транспорте, то есть являлся представителем власти.
Согласно должностным инструкциям, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006 года оперуполномоченный отделения уголовного розыска Туапсинского ЛОВДт непосредственно подчиняется начальнику отделения уголовного розыска криминальной милиции ЛОВДт, проводит комплекс оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений. Несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, закона « О милиции».
В соответствии со ст.3 Конвенции от 04.11.1950г «О защите прав человека и основных свобод», ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.ст. 5, 11, 12, 13 ФЗ РФ «О милиции», милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Милиция имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных Законом «О милиции». Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы.
22 января 2010 года с территории ООО «Туапсинский балкерный терминал» неустановленные лица похитили медный кабель. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ТЛОВДТ, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено старшему оперуполномоченному ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение, и иных обстоятельств события проводились сотрудниками ОУР ТЛОВДТ Волченко Р.В., старшим оперуполномоченным Тесленко Д.В. и младшим оперуполномоченным Ножка К.А.
23 января 2010 года у сотрудников милиции Волченко Р.В., Ножка К.А. и Тесленко Д.В. появилась оперативная информация о возможной причастности к совершению хищения охранников ООО ОП «Спецстройбезопасность» М.А.В. и К.М.М., охранявших территорию ООО «Туапсинский балкерный терминал».
23 января 2010 года в точно неустановленное следствием время у сотрудников милиции Волченко Р.В., Ножка К.А. и Тесленко Д.В. возник совместный умысел на превышение своих должностных полномочий посредством применения физического и психологического насилия к М.А.В. и К.М.М. с целью достижения единой преступной цели в виде получения признательных показаний от них и тем самым раскрытия преступления.
23 января 2010 года около 11 часов Тесленко Д.В. завел ранее вызванного Волченко Р.В. М.А.В. в кабинет без номера, четвертый справа от входа, ТЛОВДТ, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Туапсе ул.Софьи Перовской д. 12, далее именуемое по тексту - ТЛОВДТ.
М.А.В. на предложения сотрудников ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В., Волченко Р.В., и лица, в отношении которого материалы уголовного дела в отдельное производство, далее именуемое по тексту - «лицо», находившихся в кабинете, добровольно признаться в совершении хищения кабеля с территории ООО «ТБТ» ответил отказом.
23 января 2010 года около 11 часов 20 минут Тесленко Д.В., применил физическое насилие к М.А.В., нанеся не менее одного удара рукой по туловищу, оскорбив последнего нецензурной бранью и высказав угрозы физической расправой.
После этого, Волченко Р.В., действуя группой лиц с Тесленко Д.В. и Ножка К.А., в целях дальнейшего оказания психологического и физического воздействия на М.А.В., отвел его в кабинет без номера ТЛОВДТ, шестой справа от входа.
23 января 2010 года около 12 часов в ТЛОВДТ пришел для дачи объяснений К.М.М., которого завели в кабинет без номера ТЛОВДТ, четвертый справа от входа, где находились сотрудники ОУР Тесленко Д.В., Волченко Р.В., Ножка К.А. и«лицо».
23 января 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов Тесленко Д.В., находясь в служебном кабинете без номера ТЛОВДТ, четвертом справа от входа, действуя в рамках единого преступного умысла с Волченко Р.В. и Ножка К.А., Тесленко Д.В., действуя в рамках единого умысла с Волченко Р.В. и Ножка К.А., применил физическое насилие к К.М.М., нанеся не менее 4-х ударов рукой по туловищу и голове и не менее одного удара коленом ноги по туловищу, в том числе с использованием металлического шарика (кистевой эспандер), зажатым в кисть руки, сопровождая действия оскорблением последнего нецензурной бранью и угрозами физической расправы.
Испытывая физическую боль и нравственные страдания, К.М.М. в результате насилия и угроз физической расправой со стороны сотрудников ОУР ТЛОВДТ признался в совершении хищения кабеля.
После этого, Тесленко Д.В. вместе с «лицом», Волченко Р.В. и Ножка К.А. перешли в кабинет без номера ТЛОВДТ, шестой справа от входа, где находился М.А.В.
В период времени с 12 часов до 13 часов Волченко Р.В., реализуя единый совместный умысел, находясь в служебном кабинете без номера ТЛОВДТ, шестом справа от входа, действуя в рамках единого преступного умысла с Ножка К.А. и Тесленко Д.В., не имея законных оснований и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст. 5 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006г, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, унижал честь и достоинство личности М.А.В., подавлял его морально-волевые качества, и желая их наступления.
Не достигнув желаемого им результата, в виде признания М.А.В. в совершении кражи, Ножка К.А. реализуя единый совместный умысел с Волченко Р.В. и Тесленко Д.В., применил физическое насилие к М.А.В., бросив ему в голову предмет схожий с флакончиком с корректирующей жидкостью.
Тесленко Д.В. применил физическое насилие к М.А.В., нанеся не менее 2-х ударов рукой по туловищу и голове М.А.В., сопровождая эти действия оскорблением последнего нецензурной бранью и угрозами физической расправой.
Испытывая физическую боль и нравственные страдания, М.А.В. в результате насилия и угроз физической расправой со стороны сотрудников ОУР ТЛОВДТ признался в совершении хищения кабеля.
Указанными действиями Ножка К.А. и Тесленко Д.В., М.А.В. причинены телесные повреждения в виде осаднения в лобной области в виде буквы «С», припухлости теменной области, а действиями также физические мучения и нравственные страдания.
Указанными действиями Ножка К.А. и Тесленко Д.В., К.М.М. причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей скуловой области слева, а действиями также физические мучения и нравственные страдания.
Совместные преступные действия Волченко Р.В., Ножка К.А. и Тесленко Д.В. также повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, а также авторитета сотрудника внутренних дел, обязанного, сохранять верность Конституции РФ, присяге и долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию.
Преступление Волченко Р.В. совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу начальника Сочинского ЛУВДт № л/с от 09 ноября 2009 г. Волченко Р.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Туапсинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Сочинского ЛУВДт Азово-Черноморского УВД на транспорте, то есть являлся представителем власти
Согласно ст.ст.2,10 ФЗ «О милиции», должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006 года, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Туапсинского ЛОВДТ обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; проводить профилактические мероприятия с целью предотвращения правонарушений,; несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, закона « О милиции».
23 января 2010 года в период с 11 часов по 13 часов сотрудниками ОУР ТЛОВДТ Волченко Р.В., Тесленко Д.В. и Ножка К.А. в помещении ТЛОВДТ, в отношении М.А.В. и К.М.М. было применено незаконное физическое насилие и высказаны угрозы его применения, причинены физические мучения и нравственные страдания.
23 января 2010 года около 17 часов, находясь в помещении Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу: г. Туапсе ул. С. Перовской д. 12, у Волченко Р.В. и младшего оперуполномоченного ОУР ТЛОВДТ Ножка К.А. возник совместный преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, путем фальсификации в отношении М.А.В. и К.М.М. материалов об административных правонарушениях, их последующего незаконного административного задержания и привлечения к административной ответственности, в целях сокрытия факта применения к ним незаконных методов дознания, то есть из иной личной заинтересованности.
Так, 23 января 2010 года около 17 часов Ножка К.А., составил два рапорта от своего имени и два рапорта от имени Волченко Р.В., содержащие заведомо ложные сведения о совершении М.А.В. и К.М.М. 23.01.2010г. в 17ч 40м на территории железнодорожного вокзала ст.Туапсе Краснодарского края административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после чего подписал два рапорта, составленные от своего имени, и передал Волченко Р.В. два рапорта для подписания.
23.01.2010 года около 17 часов 40 минут Волченко Р.В., находясь в помещении ТЛОВДт, расположенного по адресу: г. Туапсе ул. С. Перовской д. 12, будучи в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О Милиции» и должностными инструкциями обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения, группой лиц совместно с Ножка К.А., имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность - сокрыть факт применения им и другими сотрудниками Туапсинского ЛОВДт физического и психологического насилия к М.А.В. и К.М.М., достоверно зная о том, что М.А.В. и К.М.М. не совершали какого-либо административного правонарушения, понимая, что его действия причинят существенный вред законным правам и интересам М.А.В. и К.М.М., и желая наступления данных последствий, осознавая, что в соответствии со ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
23 января 2010 года помощник оперативного дежурного ТЛОВДТ В.А., не осведомленный о противоправном характере действии Ножка К.А. и Волченко Р.В., на основании их рапортов составил протокол об административном правонарушении № в отношении К.М.И. и протокол об административном правонарушении № в отношении М.А.В.
В период времени с 23 января 2010 года по 24 января 2010 года Ножка К.А., точное время в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не установлено, реализуя вышеуказанный совместный умысел на злоупотребление своими полномочиями, понимая, что для привлечения М.А.В. и К.М.М. к административной ответственности необходимо подтверждение факта административного правонарушения иными очевидцами, уговорил ранее ему знакомых В.Р. и Р.И. выступить лжеочевидцами совершения М.А.В. и К.М.М. 23.01.2010г административного правонарушения на территории ж/д вокзала ст.Туапсе, дать ложные объяснения об этом. Полученные 23 января 2010г, в точно неустановленное на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, вечернее время в помещении дежурной части Туапсинского ЛОВДТ по адресу: г. Туапсе ул. Привокзальная площадь, 1, объяснение от Р.И., написанное им под диктовку Ножка К.А., и 24 января 2010 года в точно неустановленное в точно неустановленное на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, вечернее время в помещении Туапсинского ЛОВДТ по адресу: г. Туапсе ул. С.Перовской д. 12 объяснение от В.Р., написанное им под диктовку Ножка К.А., были приобщены к материалам об административных правонарушениях.
Содержащие ложные сведения о событии административного правонарушения, совершенного М.А.В. и К.М.Н., рапорта Волченко Р.В. и Ножка К.А. и объяснения В.Р. и Р.И. послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 112 Тимофеевым В.В. 25 января 2010 года постановлений о признании М.А.В. и К.М.М. виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначения им наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток каждому.
Совместные преступные действия Волченко Р.В. и Ножка К.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов М.А.В. и К.М.М. в виде незаконного привлечения к административной ответственности и существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, а также авторитета сотрудника внутренних дел, обязанного, сохранять верность Конституции РФ, присяге и долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию.
Тесленко Д.В. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно приказу начальника Сочинского ЛУВДт № л/с от 30.12.2009г Тесленко Д.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Туапсинского линейного отдела внутренних дел на транспорте (ОУР ТЛОВДТ) Сочинского ЛУВДт Азово-Черноморского УВД на транспорте, то есть являлся представителем власти
Согласно должностным инструкциям, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006г, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Туапсинского ЛОВДт осуществляет и выполняет совместно или самостоятельно первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия; проводит комплекс оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений; несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, закона «О милиции».
В соответствии со ст.3 Конвенции от 04.11.1950г «О защите прав человека и основных свобод», ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.ст. 5, 11, 12, 13 ФЗ РФ «О милиции», милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Милиция имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных Законом «О милиции». Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы.
22 января 2010 года с территории ООО «Туапсинский балкерный терминал» неустановленные лица похитили медный кабель. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ТЛОВДТ, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено старшему оперуполномоченному ОУР ТЛОВДт Тесленко Д.В. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение, и иных обстоятельств события проводились сотрудниками ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В., оперуполномоченным Волченко Р.В. и младшим оперуполномоченным Ножка К.А.
23 января 2010 года у сотрудников милиции Тесленко Д.В., Волченко Р.В. и Ножка К.А. в связи с появлением оперативной информации о возможной причастности к совершению хищения охранников ООО ОП «Спецстройбезопасность», охранявших территорию ООО «Туапсинский балкерный терминал» в ТЛОВДТ, расположенный по адресу: Краснодарский край г.Туапсе ул.Софьи Перовской д. 12, далее именуемое по тексту - ТЛОВДТ были приглашены М.А.В. и К.М.М.
23 января 2010 года около 11 часов в рамках возникшего совместного умысла у сотрудников милиции Тесленко Д.В., Волченко Р.В. и Ножка К.А. на превышение своих должностных полномочий посредством применения физического и психологического насилия к М.А.В. и К.М.М. с целью получения признательных показаний от них и тем самым раскрытия преступления, Тесленко Д.В. завел М.А.В., ранее вызванного Волченко Р.В., в кабинет без номера, четвертый справа от входа, ТЛОВДТ.
М.А.В. на предложения сотрудников ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В., Волченко Р.В., лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, далее именуемое по тексту - «лицо», добровольно признаться в совершении хищения кабеля с территории ООО «ТБТ» ответил отказом.
23 января 2010 года около 11 часов 20 минут Тесленко Д.В., находясь в служебном кабинете без номера ТЛОВДТ, четвертом справа от входа, реализуя единый с сотрудниками ОУР Ножка К.А. и Волченко Р.В. умысел на превышение должностных полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст.ст. 5, 12, 13 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции, приложению № к приказу начальника ТЛОВДт № от 12.12.2006 года, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил физическое и психологическое насилие к М.А.В., нанеся не менее одного удара рукой по туловищу, оскорбив последнего нецензурной бранью и высказав угрозы физической расправы.
После этого, Волченко Р.В., действуя группой лиц с Тесленко Д.В. и Ножка К.А., в целях дальнейшего оказания психологического и физического воздействия на М.А.В., отвел его в кабинет без номера ТЛОВДТ, шестой справа от входа.
23 января 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов в кабинете без номера ТЛОВДТ, четвертый справа от входа, где находились сотрудники ОУР «лицо», Тесленко Д.В., Волченко Р.В. и Ножка К.А. и явившийся для дачи объяснений К.М.М., которого завели, где Тесленко Д.В., действуя в рамках единого преступного умысла с Волченко Р.В. и Ножка К.А., не имея законных оснований для применения физической силы, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил физическое насилие к К.М.М., нанеся не менее 4-х ударов рукой по туловищу и голове и не менее одного удара коленом ноги по туловищу К.М.М., в том числе с использованием металлического шарика (кистевой эспандер), зажатым в кисть руки, сопровождая действия оскорблением последнего нецензурной бранью и угрозами физической расправы.
Испытывая физическую боль и нравственные страдания К.М.М. в результате насилия и угроз физической расправой со стороны сотрудников ОУР ТЛОВДТ признался в совершении хищения кабеля.
После этого, Тесленко Д.В. вместе с лицом, Волченко Р.В. и Ножка К.А. перешли в кабинет без номера ТЛОВДТ, шестой справа от входа, где находился М.А.В.
В период времени с 12 часов до 13 часов Тесленко Д.В., реализуя единый совместный умысел, находясь в служебном кабинете без номера ТЛОВДТ, шестом справа от входа, действуя в рамках единого преступного умысла с Волченко Р.В. и Ножка К.А., не имея законных оснований для применения физической силы и угроз ее применения, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст. 5 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006г, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде унижения чести и достоинства личности М.А.В. и подавление его морально-волевых качеств, и желая их наступления, стал угрожать одновременно с Волченко Р.В. и Ножка К.А. физической расправой М.А.В. Не достигнув желаемого результата, в виде признания М.А.В. в совершении кражи, реализуя единый совместный умысел,применил к М.А.В. физическое насилие, бросив в голову предмет схожий с флакончиком с корректирующей жидкостью.
После этого, реализуя совместный преступный умысел, Тесленко Д.В.,не имея законных оснований для применения физической силы, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий,предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил физическое насилие к М.А.В., нанеся не менее 2-х ударов рукой по туловищу и голове последнего, с использованием металлический шарик (кистевой эспандер), зажатый в руке,, сопровождая эти действия оскорблением последнего нецензурной бранью и угрозами физической расправой.
Испытывая физическую боль и нравственные страдания, М.А.В. в результате насилия и угроз физической расправой со стороны сотрудников ОУР ТЛОВДТ признался в совершении хищения кабеля.
Совместными преступными действиями Тесленко Д.В., Ножка К.А., М.А.В. причинены телесные повреждения в виде осаднения в лобной области в виде буквы «С», припухлости теменной области, а также физические мучения и нравственные страдания.
Совместными преступными действиями Тесленко Д.В., Ножка К.А., К.М.М. причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей скуловой области слева, а также физические мучения и нравственные страдания.
Совместные преступные действия Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В. также повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета государства, как гаранта обеспечения законной, обоснованной, непредвзятой деятельности органов внутренних дел РФ и гаранта обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, а также авторитета сотрудника внутренних дел, обязанного, сохранять верность Конституции РФ, присяге и долгу, соблюдать профессиональную честность, порядочность и безупречную репутацию.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ножка К.А. вину в инкриминируемых преступлениях вину не признал, показал, что не совершал преступлений, он выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Потерпевшие его оговаривают с целью избежание уголовной ответственности за совершение кражи на территории «ТБТ». Материалы уголовного дела сфабрикованы. Ним и его коллегами Тесленко Д.В.. Волченко Р.В. в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении хищения имущества «ТБТ» была добыта оперативная информация о причастности к совершению кражи охранниками ООО ОП «Спецстройбезопасность» М.А.В., К.М.М., М.С.. 23.01.2010 года около 11 часов утра, ему позвонил начальник ОУР Говязов и сообщил, что необходимо по данному материалу отобрать объяснения. По приезду в ТЛОВДГ, узнал, что К.М.М., находился в кабинете начальника розыска, с ним проводилась беседа сотрудниками Тесленко Д.в., Волченко Р.В., Г.Д... Также ему стало известно, что в отделе в моем кабинете, уже находился ранее знакомый М.А.В.. так как проживал с ним в одном микрорайоне. Коллеги ему рассказали, что М.А.В. сам рассказал о событиях совершенной кражи, а также о причастности к краже К.М.М., М.С.. Зайдя в свой кабинет, увидел М.А.В., который сидел за рабочим столом, на котором был стационарный телефон. У него на лбу имелась ссадина. В ходе разговора М.А.В. попросил помочь ему, чтоб проходить по делу свидетелем, на что он ответил отказом. Так же по просьбе М.А.В. позвонил Т.К., которому объяснил, что ничем помочь не может, за помощью следует обращаться к Г.В.. В это время Волченко Р.В. опрашивал К.М.М. в кабинете начальника розыска. После в кабинет зашел Тесленко Д.в. и стал опрашивать М.А.В. и набирать на компьютере объяснения, а он, Ножка, вышел из кабинета. Когда проходил мимо двери Г.В., его Г.В., спросил про кражу и дал команду собрать группу для выезда на место происшествия, а также попросил найти двух незаинтересованных лиц.
В этой связи он, Ножка, позвонил, своим бывшим коллегам Р.И., Н.А.. Р.И. приехал первый, и он, Ножка, отвел в кабинет Г.В. Потом узнал, что Р.И. написал объяснение по поводу об административного правонарушения. Так же Г.В. передал ему два рапорта, и сказал что их должен подписать Волченко. Волченко подписывал рапорт на улице, так как знал, что это приказ Г.В. После он отвез рапорта, М.А.В., К.М.М. в дежурную часть. 24.01.2010 года он по указанию начальника уголовного розыска приехал в отдел, где находился следователь, и Г.В. сообщил нам, что необходимо проследовать на ООО ТБТ, провести осмотр места происшествия с участием потерпевшего, подозреваемого. На ТБТ ехали в автомобиле, где находились он, Г.Д., эксперт, М.А.В.. Дорогу к месту совершения преступления добровольно показывал М.А.В. После этого выдвинулись в сторону п.Агуй-Шапсуг, где М.А.В. также указал ворота и дом, где был сдан кабель. Следователь составлял протоколы, на обратном пути покормили М.А.В. и отвезли в дежурную часть. На следующий день возили М.А.В. а.В. сотрудник МОБ в суд. От следователя Р.А., который зашел в ТЛОВДТ и забрал М.А.В., К.М.М. узнал, что в отношении сотрудников уголовного розыска поступили заявления от М.А.В., К.М.М. Считает, что доводы обвинения надуманны и не соответствуют действительности. Ни он, ни другие подсудимые не применяли насилия к потерпевшим, а использовали устные методы убеждения. Возможно ним произносились фразы с нецензурной брани, однако, они не звучали в качестве угроз. Так же показал, что не фальсифицировал административные материалы, а лишь подписал рапорты преданные ему начальником ЛОВДТ Г.В. по приказу последнего. Не имел возможности не выполнить приказ Г.В. опасаясь увольнения со службы. По этой же причине передал рапорта Волченко Р.В. для дальнейшего подписания, а в последующем передал их в дежурную часть. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.
Допрошенный в судебном заседании Волченко Р.В. винув инкриминируемых преступлениях вину не признал, показал, что не совершал преступлений, он выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Потерпевшие его оговаривают с целью избежание уголовной ответственности за совершение кражи на территории «ТБТ».
Ним, Тесленко Д.В., Ножка К.А.проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении хищения имущества «ТБТ» и получена оперативная информация о причастности к совершению кражи охранниками ООО ОП «Спецстройбезопасность» М.А.В., К.М.М., М.С.. Так, он проводил просмотр записи видеонаблюдения на «ТБТ» и проводил беседу с начальником службы безопасности и начальника смены охраны, которые изложили свои подозрения о возможной причастности к краже охранника М.А.В., дежурившего во время совершения кражи. Позже он узнал, Что его вызвали в ТЛОВДТ для опроса, где М.А.В., рассказал, что к краже причастен охранник по имени Максим. По этой причине в ТЛОВДТ был вызван К.М.М., фамилию которого сообщил начальник смены охраны Х.С.. Именно по просьбе М.А.В., он был помещен в другой кабинет. По приходу К.М.М., с его согласия были просмотрены СМС, сохраненные в его сотовом телефону, содержащие информацию о ценах на цветной металл. После этого, К.М.М. в личной беседе рассказал ему, что кражу совершил М.А.В. и М.С., а он лишь им помогал, о чем дал письменные объяснения. Перед выездом на место сдачи похищенного кабеля, к нему подошел Ножка К.А. дал рапорты для подписания, сославшись на приказ Г.В. рапорты подписал, не ознакомившись с сих содержанием. Так же в целях устранения противоречий в объяснениях К.М.М. и М.А.В. им была обеспечена встреча в одном кабинете. Такие действия не противоречат порядку проведения оперативно розыскных мероприятий. Признательные объяснения М.А.В. отбирал Тесленко. Так же он, Волченко присутствовал, как М.А.В. на ТБТ рассказывал об обстоятельствах совершения кражи и показывал куда был сдан похищенный кабель. Во время работы с М.А.В. и К.М.М. все оперативные сотрудники переходили из кабинета в кабинет, но никто не применял запрещенных методов в виде применения насилия и угроз. Подписал рапорты касающиеся административного правонарушения по устному приказу Г.В., который был передан через Ножка. Действительно не был прямым свидетелем административного правонарушения. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тесленко Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях вину не признал, показал, что не совершал преступлений, он выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Потерпевшие его оговаривают с целью избежание уголовной ответственности за совершение кражи на территории «ТБТ».
21.01.2010 года от Г. узнал, что на территории ООО «ТБТ» совершена кража кабеля, и что Волченко, Ножка уже выезжали на место происшествия. От Г.В. получил материал по факту кражи кабеля на ООО «ТБТ». Стал вызывать сотрудников ТБТ для дачи объяснений. На тот момент у него уже имелась оперативная информация, что к краже причастен М.А.В. который за два дня до этой кражи опрашивался по факту кражи строительных материалов, нивелира, ноутбука, и он вел себя взволновано, и сославшись на важные дела ушел. 23.01.2010 года он прибыл на работу, находился в кабинете с Г.Д. и от начальника охраны Х.С. узнакл, что М.А.В. был вызван в ЛОВДТ для дачи объяснений. О приходе М.А.В. так же по телефону сообщил Волченко, который находился на ТБТ. Он встретил М.А.В., завел в кабинет и в ходе беседы, М.А.В. признался, что кража была совершена им, совместно с напарником по имени Максим, и напарником М.С.. Кабель они разрубили на куски по 4 метра, погрузили в белую газель и сдали в пункт приема металла п. Агуй - Шапсуг. Также М.А.В. пояснил, что в телефоне Максима имеются смс-сообщения о стоимости металлов. По дороге следования в Агуй-Шапсуг, газель сопровождал М.С. на своем автомобиле ВАЗ-2107, ( ехал впереди), смотрел, чтоб не стояли сотрудники ГИБДД. Через некоторое время пришел Волченко Р.В., и он(Тесленко) рассказал об объяснениях М.А.В., в связи с чем Волченко узнал у Х.С. фамилию Максима и этого человека, как позже выяснилось по фамилии Красиков) вызвали в отдел. Встречал К.М.М. Волченко, отвел в его (Тесленко) кабинет и стал с ним беседовать по поводу кражи. К.М.М. сказал, что кража действительно имела место, но совершена М.А.В.. При этом, он не знал, что кабель был похищен. У Красикова в телефоне были обнаружены смс-сообщения с расценками цветных металлов. В показаниях К.М.М. и М.А.В. имелись противоречия, и он вместе с Волченко завел К.М.М. в кабинет, где находился М.А.В., чтоб устранить возникшие противоречия, в ходе чего М.А.В. и К.М.М. стали обвинять друг друга в совершенной краже. К.М.М. вывели в его (Тесленко) кабинет, где его опрашивал Волченко, в последующем К.М.М. находился в коридоре, а он (Тесленко) в кабинете Волченко и опросив М.А.В., дал ему прочитать показания в которых была проставлена подпись. При этом Ножка вышел из кабинета. В последующем он узнал, что Ножка К.А. вызвал Г.В.. В дальнейшим он с Ножка К.А. отвезли М.А.В., К.М.М. в дежурную часть. В ходе опроса М.А.В. неоднократно интересовался, возможностью изменения своего процессуального положения, с целью избежания уголовной ответственности, и проходить по делу свидетелем, и какая сумма для этого необходима. Он, Тесленко, вопросы аналогичного содержания адресовал к следователю.
На следующий день, от Г.В. получил указание произвести следственное действие, в том числе проверку показаний на месте, с участием М.А.В., так как последний утверждает, что к нему применяли физическую силу. Поэтому, он, Г.Д., Ножка, Волченко, следователь, эксперт, с участием М.А.В. поехали на ТБТ, где всё осмотрели, М.А.В. показал, рассказал об обстоятельствах кражи. В п.Агуй-Шапсуг, он (Тесленко) выехал для получения дополнительной оперативной информации, т.к. ранее исполнял обязанности начальника Агойского ПОМ. По дороге в Агуй-Шапсуг, М.А.В. находился без наручников. Следователь проводил следственные действия. На обратном пути покормили М.А.В.в. и отвезли в дежурную часть.
Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.
Несмотря на полное не признание своей вины подсудимыми Тесленко Д. В., Волченко Р.В.. Ножка К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности : а именно оглашенными и данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Так, виновность Ножка К.А. подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в порядке ст. 287 УПК РФ показания потерпевшего М.А.В., согласно которых он в январе 2010 года работал охранником ЧОП «Авангард», охраняя территорию ТБТ в г. Туапсе. Во время его дежурства на указанной территории произошла кража кабеля. 23.01.2010г ему на телефон позвонил начальник охраны ЧОП «Авангард» Х.С. и передал трубку мужчине, который представился сотрудником милиции. Данный сотрудник милиции сообщил, что ему необходимо подойти в Туапсинское ЛОВДт, расположенное по ул. С.Перовской. Приехал к зданию ТЛОВДт в 11 часу, до того как он зашел в помещение милиции, у него телесных повреждений не было, он ни с кем не дрался и нигде не падал. По приезду к зданию ТЛОВДт его встретил сотрудник уголовного розыска и завел примерно в третий кабинет, расположенный справа от входа, где находились
еще двое мужчин - сотрудники милиции. За столом напротив сидел Волченко, и стал его опрашивать об обстоятельствах хищения кабеля 22.01.2010 года на территории ООО «ТБТ». Он ему сообщил, что ничего не видел. Руслан сообщил, что кражу кабеля совершили охранник М.С. и Максим, он сообщил, что по данному поводу ничего не знает. Тесленко - крупного телосложения, высокого роста - одним своим видом оказывал психологическое давление. После чего, сотрудник милиции Дмитрий ударил его в левое плечо кулаком правой руки. Удар был толчковый, в результате чего он упал вместе со стулом на пол. При этом Дмитрий стал оскорблять грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес угрозы физической расправой, сексуального насилия, а также требовал от него информацию по поводу хищения кабеля на территории ТБТ. Все действия Дмитрия, которые он выполнял в его адрес, видели его коллеги, которые молча за всем наблюдали, его никто не останавливал. Потом Волченко отвел в соседний кабинет, расположенный также справой стороны, забрал его мобильный телефон и сказал, чтобы он хорошо подумал. Примерно около 12 часов, в кабинет зашли четверо сотрудников милиции: Волченко, Тесленко, Ножка, Г.Д.. Они все по очереди стали кричать на него, оскорблять грубой нецензурной бранью, унижать его честь и достоинство, угрожать физической расправой, и требовать признательных показаний. После очередного отказа признаться в том что не совершал, Ножка взял со стола какой-то предмет, сферической формы, и кинул его ему в голову. Данный предмет попал ему в лоб, и он почувствовал резкую боль, схватился руками за лоб, и увидел на руках кровь, которая стала сочиться из раны на лбу. Уверен, что это флакончик с корректирующей жидкостью, поскольку через несколько месяцев его супруга приобрела такой же для домашних нужд. Рядом с ним стоял Тесленко и держал в руке два металлических шара, кистевого эспандера, серебристого цвета. После он ударил кулаком ему в грудь, в область солнечного сплетения. Ему стало очень больно, от удара он присел на диван, после чего Тесленко кулаком руки ударил его несколько раз по голове. Волченко использовал предмет похожий на веник.
После этого Волченко дал составленное объяснение, и он, испугавшись угроз и применения физической силы, вынужден подписать документы, не прочитав их. Примерно через 20-30 минут его выпустили из кабинета, и в коридоре он увидел К.М.М., который выглядел испуганным. После Тесленко и Ножка отвезли их с К.М.М. на автомобиле в дежурную часть Туапсинского ЛОВДт, где их завели в камеры для административно задержанных. Основания их задержания им не сообщили. Так как в оформлении административного материала участвовал знакомый его брата, то он попросил осуществить звонок домой. Дежурный дал ему его сотовый телефон и он позвонил супруге, сказав, что его бьют и он задержан. Знакомый брата так же должен был позвонить брату и сообщить об этом. Ночью он почувствовал себя плохо и дежурный вызвал ему врача. Пришедшие медсестры дали какую-то таблетку и сказали, что есть подозрение на сотрясение головного мозга и сказали, что необходимо вызвать скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи, померили давление, и повезли его в больницу. Он не говорил врачам об действительных обстоятельствах получения травмы, так как опасался присутствующих рядом сотрудников милиции. В ЦГБ его осмотрели врачи, сделали ренгентснимки, сделали какие-то инъекции. Начальник ТЛОВДт, поговорив с врачом, забрал его медицинские документы, отвез его снова в дежурную часть.
На следующий день, 24.01.2010г. из дежурной части ТЛОВДт, его забрал Тесленко, посадил в черный джип, в котором еще несколько человек, в том числе следователь милиции и эксперт-фотограф. Они все вместе поехали на территорию ООО «ТБТ», где рассказывал об обстоятельствах кражи со слов следователя, а затем они поехали на пункт приема металлолома, расположенного в п.Агой. По прибытию, он увидел незнакомого ему мужчину, невысокого роста, примерно 30-35 лет, на вид создавал впечатление человека часто употребляющего алкоголь, он стоял с бутылкой пива в руках, как понял он работник пункта приема металлов. Во время опознания его сразу не опознал указанный человек, но после разговора с Тесленко изменил свою позицию и сказал, что он, М.А.В., привозил кабель. Прибыв обратно в отдел ТЛОВД, ему дали подписать какие-то документы. После чего Тесленко и Волченко снова поместили его в дежурную часть. 25.01.2010 года состоялся суд, где он говорил, что не совершал административного правонарушения, но ему назначили наказание и зачли время нахождения в дежурной части. В последующем из ТЛОВДт, где ранее избивали, его забрал следователь прокуратуры. М.А.В. настаивал на том, что не совершал кражу на ТБТ, а действия сотрудников уголовного розыска - незаконны.
Оглашенными в порядке ст. 287 УПК РФ показаниями потерпевшего К.М.М., и данными ним в судебном следствии согласно которых в январе 2010 года он работал охранником в ЧОП «Авангард». В ночь с 21.01.2010 и 22.01.2010г на охраняемом в том числе ним объекте - территории ТБТ произошла кража. В ночь с 22.01.2010 года по 23.01.2010г. он ночевал дома. Травм не получал. Утром на его пост пришел начальник охраны Х.С. вместе с Волченко, которые смотрели записи камер наружного наблюдения за 21.01.2010 и 22.01.2010г, в связи с кражей. Через некоторое время по приказу начальника караула Х.С. Пошел в транспортную милицию для дачи объяснений по поводу хищения кабеля на территории ТБТ, так как кража произошла во время его смены.
В ЛОВДт, его встретил Волченко и завел в кабинет справа, где находились трое человек - Тесленко, Ножка, Г.Д.. Волченко попросил у него его мобильный телефон Нокия и стал смотреть смс- сообщения поступившие с пункта приема цветных металлов. После чего Тесленко приказал встать и в этот момент ударил его кулаком левой руки в грудь в область солнечного сплетения, от чего он согнулся от боли и у него стало расплываться все перед глазами. После удара Тесленко стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес угрозы физической расправой, сексуального насилия, а также требовал от него информации по поводу хищения кабеля на территории ТБТ. Дмитрий приказал ему снова встать ровно, и после того как он разогнулся, он повторно нанес удар левой рукой ему в область солнечного сплетения. Второй удар был немного слабее по силе в отличие от первого удара. После чего Дмитрий схватил его за рабочую куртку двумя руками и стал его тащить в коридор, говоря, что ему нужно с ним поговорить. За происходящим наблюдали присутствующие в кабинете. Потом Дмитрий ударил его кулаком в ту же область, держа левой рукой за ворот куртки. От удара он согнулся и немного отвернулся влево от Дмитрия, в этот момент он стал бить кулаком правой руки сверху вниз в область левой почки, при этом крича, угрожал ему физической расправой, унижал его честь и достоинство. Когда он выпрямился, Тесленко ударил его коленом в область паха. Все удары Дмитрий наносил со значительной силой, ему было больно. От удара в пах он снова согнулся, а Тесленко стал наносить удары по спине локтем, а когда хотел выпрямиться, и повернул лицо вверх, то удар пришелся в область лица - по левой скуловой кости, причинив ему физическую боль. После этого Волченко стал задавать ему вопросы, и дал для подписи какой то документ, который он не прочитав, подписал. Далее ему сказали выйти в коридор, где он и находился, а сотрудники зашли в другой кабинет, где находился М.А.В., который уже якобы дал показания против него. В это время из соседнего кабинета он слышал крики Тесленко Д.В., который выражался нецензурной бранью. Через 15-20 минут, когда Тесленко Д.В. с Г.Д. завели его в другой кабинет. Тесленко сообщил, что в скором времени в ТЛОВДТ придет работник пункта приема металлолома по имени Саид, и в случае дачи показаний о том, что он(Красиков) сдавал похищенный металл, то он разобьет ему голову. Затем Тесленко зажал в свое руке металлический шарик серебристого цвета диаметром 3-4 см и нанес левой рукой удары в солнечное сплетение, От второго удара он почувствовал боль и согнулся, после чего Тесленко Д.В. похлопал его по плечу и сказал: «Думай, иначе твоя жизнь будет сломана!». Он понял, что ему угрожают физической расправой, в случае отказа сотрудничать с данными сотрудниками милиции и выполнять их требования. Затем его Волченко Р.В. сводил в туалет, дал покурить. В туалет также привели М.А.В., у которого на лбу была шишка и ссадина, которых ранее он не видел.
Через некоторое время их с М.А.В. вывели из здания и Ножка с Тесленко отвезли в дежурную часть Туапсинского ЛОВДт, поместив в камеру для административно задержанных. При этом Тесленко Д.В. выяснив, что он намерен обращаться с жалобой в прокуратуру сказал, он в таком случае искал себе другое место жительства. Примерно в 21ч.00 мин. пришел начальник Туапсинского ЛОВДт, и стал проверять помещение дежурной части, а после его ухода Михайлеву стало плохо и он спросил у него таблетку обезболивающего, он дал ему таблетку «Пенталгина», так как у него часто болит зуб, он носит с собой обезболивающее. Дежурный милиции вызвал двух мед. Сестер, которые так же дали таблетку М.А.В. и сообщили о подозрениях на сотрясение мозга, и посоветовали вызвать скорую помощь, что и сделал дежурный. Приехавшему вновь начальнику ТЛОВДт, одна из мед. Сестер рассказала о своих подозрениях и бригада скорой помощи, в составе двух врачей померили Михайлеву давление и увезли в больницу и делать снимок головы, так как имелись подозрения на закрытую черепно-мозговую травмы. Вечером 24.01.2010г. в отделение приехал Тесленко Д.В., и заставил М.А.В. написать объяснение о том, что он получил свое повреждение при падении на улице, до задержания. После чего М.А.В. забрал Тесленко Д.В. и куда-то увез. Около 22 часов в отделение ТЛОВдт привезли М.А.В. и посадили его в камере. 25.01.2010 года утром в отделение приходил Волченко Р.В. и заставил написать М.А.В. еще одно заявление, о том, что он претензий не имеет, и получил повреждения при падении. Вскоре в помещение дежурной части пришла помощник из Транспортной прокуратуры и опросила их, а после их отвезли в суд, где мировым судьей им было назначено наказание, с зачтением времени нахождения в камерах административно задержанных, за правонарушение которого они не совершали. После судебного заседания их отвезли в здание ТЛОВДт, где Тесленко Д.В. угрожал ему физической расправой в случае, если он обратится в прокуратуру с заявлением. Вскоре в задание ТЛОВДт приехал следователь прокуратуры и увез их в Туапсинскую транспортную прокуратуру. Считает, что Тесленко Д.В. наносил ему удары руками по телу и голове, Ножка К.А. и Волченко Р.В. оскорбляли его грубой нецензурной бранью, угрожали физической расправой, незаконным лишением свободы, незаконным привлечением к уголовной ответственности и тем самым нарушили его права и законные интересы как гражданина РФ.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н. данными нею в ходе предварительного следствия в связи с их противоречиями показаниям данным в ходе судебного следствия, согласно которым она является супругой М.А.В. В январе 2010 году супруг работал охранником ООО ЧОП «Аванград». В ночь с 22 января 2010 года по 23 января 2010 года муж ночевал дома, проблем со здоровьем у него не было. 23 января 2010 года около 9 часов муж собрался и ушел из дома, никаких телесных повреждений у него не было. Около 10 часов в разговоре по сотовому телефону узнала, что он находился в Туапсинском ЛОВДт по вызову для дачи объяснения и примерно через 30 минут вернется обратно домой. После этого его сотовый телефон был недоступен. Потом она позвонила брату супруга М.О., она ему сообщила, что не может дозвониться до мужа и у нее неприятные ощущения и опасения за мужа. Вскоре он перезвонил и сообщил, что М.А.В. задержали, и он находится в дежурной части на вокзале. Она стала звонить в дежурную часть Туапсинского ЛОВДт, где сообщили, что М.А.В. задержан, но не назвали причин. Муж ночевать домой не пришел, а в ночное время ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что если она не заберет мужа из дежурной части, то его убьют. Номер данного мужчины у нее не сохранился. Об этом звонке она сообщила, на что он успокоил и сообщил, что все будет нормально. На следующий день она звонила в дежурную часть и интересовалась о муже, так привозила еду, но ее в дежурную часть не пустили. На второй день он также не пришел ночевать домой. Брат мужа ей сообщил, что ему от М.А.В. по телефону стал известно, что ее мужа бьют в милиции. В связи с отсутствием какой - либо информации она обратилась к адвокату Ильинскому, который сообщил, что она является второй заявительницей и, что надо писать в Туапсинскую транспортную прокуратуру. В связи с этими обстоятельствами они познакомились с женой К.М.М. и обратились в прокуратуру, где от них приняли заявления. В суде увидела мужа и К.М.М. Максима. Там же была жена К.М.М.. У мужа увидела ссадину на лбу, которой ранее не было. Он был очень испуган и заторможен. К.М.М. был избитый, шел, пригнувшись, очень бледный, на скуле была припухлость. К.М.М. также сообщил, что его избивали, запугивали. Потом им двоим назначили наказание - по 2 суток, но при этом их домой не отпустили и увезли в неизвестном направлении. Она вместе с К.М.М. приехали на ул. С.Перовской, где расположено здание ТЛОВДт, а после к транспортной прокурату. Через некоторое время она встретилась с мужем, так как их с К.М.М. освободили. По приезду домой и в последующем супруг ей рассказывал, что после того как он пришел давать объяснения по краже, его стали избивать сотрудники уголовного розыска. Так Тесленко бил руками, а Ножка бросил в него каким - то предметов, от чего он получил травму головы. Сотрудники уголовного розыска требовали от него признаться в совершении кражи. Муж сообщил, что ему также угрожали физической расправой, оскорбляли грубой нецензурной бранью. Также он сообщил, что в милиции находился и К.М.М..
Показаниями свидетеля К.Ю., согласно которых она является супругой К.М.М. Проживают в одной квартире с матерью Г.Л., и отцом Г.П. Ее муж и отец работают охранниками ООО ЧОП «Аванград». В ночь с 22 января 2010 года по 23 января 2010 года муж ночевал дома, проблем со здоровьем у него не было, ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений не было. Утром муж и отец уехали на работу в Туапсинский балкерный терминал. 23.01.2010 года после обеда она звонила мужи и он сообщил, что занят и не может разговаривать. Вечером, ей позвонил муж и тихим голосом сообщил, что он на вокзале, его задержали за неповиновение сотрудникам милиции, избивают и ей следует обратиться в прокуратуру. Она позвонила отцу и просила узнать место нахождения мужа. После этого, они с отцом поехали в территориальное ФСБ, где им посоветовали обратиться в транспортную прокуратуру. В туапсинской прокуратуре оно написали заявление и где ей сообщили, что супруг задержан за совершение административного правонарушения и ждет судебного слушания, на котором решат вопрос о его виновности и назначении наказания. После чего она вместе с отцом поехала в дежурную часть ТЛОВДт, где им подтвердили факт задержания Максима, но общаться с ним запретили. 25.01.2010 года она пришла в суд, где встретилась с женой М.А.В., который по телефону сообщал, что его очень сильно бьют сотрудники милиции. В суде она увидела супруга, который шел, пригнувшись, очень бледный, на скуле была припухлость. М.А.В. также был очень избитый на лбу была шишка с ссадиной. После назначения ее мужу и М.А.В. наказания в виде 2 суток административного ареста, их увезли в неизвестном им направлении, и домой не отпустили. Она вместе с М.А.В. приехали на ул. С.Перовской, где расположено здание ТЛОВДт. Вскоре она узнала, что М.А.В. позвонил своему брату и сообщил, что его больше из милиции не выпустят. Она очень сильно испугалась за жизнь ее мужа и вместе с женой М.А.В., повторно поехали в Туапсинскую транспортную прокуратуру. После того, как истек срок административного задержания, и опроса в транспортной прокуратуре, она смогла пообщаться с супругом, который рассказывал, что после прихода в ТЛОВДт его избивал сотрудник уголовного розыска, как позднее узнала - Тесленко, нанося удары по голове, в грудь и требовал от него признаться в совершении хищения кабеля. Так же ему угрожали физической расправой, оскорбляли грубой нецензурной бранью. Так же избивали М.А.В.. На лице у мужа была припухлость левой скулы, он жаловался на боли в области спины, в паху, ему было тяжело дышать.
Показаниями свидетеля Г.П., согласно которых он является тестем К.М.М., с которым работают в ООО «Авангард». 23 января 2010 года по просьбе дочери звонил Х.С. и выяснял местонахождения К.М.М.. Х.С. пояснил, что его зятя вызывали в ТЛОВДТ для дачи объяснений по поводу кражи на ТБТ, без каких либо подробностей. Решив выяснить все обстоятельства происходящего, он отпросился у работодателя и с дочерью, поехали в Туапсинскую транспортную прокуратуру. Там же они узнали, что зять задержан за совершение административного правонарушения. На следующий день утром, он с дочерью принесли в дежурную часть, расположенную на вокзале ст.Туапсе продукты и таблетки для Максима, они зашли в проем двери, и передали дежурному милиции. Реально зятя увидел в понедельник ночью, когда тот пришел с дочерью домой, он был в сильно подавленном состоянии, говорил, что у него все болит внутри, утром его стошнило, также он принимал обезболивающие препараты.
Показаниями свидетеля Г.Л., являющейся тещей потерпевшего К.М.М., аналогичными показаниям свидетеля Г.П.
Показаниями свидетеля М.О., родного брата потерпевшего М.А.В. Согласно которым в январе 2010 году его брат, работал охранниками ООО ЧОП «Аванград. 22 января 2010 г. около 22 часов он видел брата в центре города, где он гулял вместе супругой и ребенком. У него было отличное самочувствие, никаких телесных повреждений на нем не было. 23.01.2010 года около 10 часов ему позвонил брат и сообщил, что его вызвали в транспортную милицию для дачи объяснений. В течении дня он звонил брату, но связь отсутствовала. Вечером ему позвонил его знакомый Ч.А., и сообщил, что его брат находится в дежурной части ТЛОВДт, так как его задержали и что все очень серьезно. После этого он с супругой брата поехали в дежурную часть ТЛОВДт, где помощнику дежурного передали пакет и поинтересовались, возможно, ли увидеть Андрея, на что сотрудник милиции ответил отказом. Сотрудник милиции отвечал не определенно, говорил, что Андрей не задержан и не арестован, что они пока разбираются. В субботу от жены брата сообщила, что ей звонили ночью. Брата он увидел ночью 25 января 2010 года, когда тот вышел из Туапсинской транспортной прокуратуры. Визуально понял, что он испуган, на лбу у него была небольшая гематома с рассечением округлой формы, а так же жаловался на самочувствие. Позднее находясь в больнице, брат рассказывал, что в ТЛОВДТ его избивали сотрудники милиции. Руками по телу и голове бил Тесленко. Ножка бросил в голову какой -то пузырек. В это время присутствовал Волченко. Все они хотели получить признательные показания в совершении кражи на ТБТ. Так же узнал от брата, что ему предлагали денежные средства за отказ от показаний относительно незаконных действий сотрудников, но отказался их получать. На следующий день, выходя из больницы после встречи с братом, к нему подошел неизвестный мужчина и удостоверившись, в том, что он брат М.А.В. передал денежные средства в размере 30.000 рублей, и сразу удалился. После этого он вернулся в палату к брату и отдал ему деньги, на что он пояснил, что это деньги взамен за дачу ложных показаний в отношении Тесленко и Ножка.
Показаниями свидетеля Н.А., согласно которых он является знакомым М.А.В. 23.01.2010 года примерно в 09ч.00мин встречался с М.А.В.. Пообщавшись, он отвез М.А.В. к площади им. Ленина. М.А.В. рассказывал, что его вызвали в Туапсинское ЛОВДт, для дачи объяснений по факту кражи на его работе. У него было нормальное настроение, на лице никаких следов побоев, ссадин или царапин не было. После этого не мог дозвониться до М.А.В., так как телефон был отключен. Позднее, примерно 27.01.2010 года видел М.А.В., у которого была ссадина на лбу. Он рассказывал, что его избивали сотрудники милиции, одно называл по имени «Дима». Жаловался на состояние здоровья, на головокружение, слабость, боли в области груди, головы.
Показаниями свидетеля Ш.В., согласно которых он проживает по соседству с родителями М.А.В. и знает от соседей, что его задержали и избили в транспортной милиции.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.А., данными ним в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями относительно показаний данных в ходе судебного следствия, а именно согласно которых в 2009 году он был одним из учредителей ООО ЧОП «Авангард», основным видом деятельности которого являлось было оказание охранных услуг юридическим лицам. В связи с ликвидацией указанного предприятия, стал в 2010 году работать директором ООО ОП «Спецстройбезопансость», основным видом деятельности которого - оказание охранных услуг юридическим лицам. С 2010 года ООО ОП «Спецстройбезопансость» заключила договор на оказание охранных услуг с ООО «Ромекс-Кубань», согласно условиям данного договора его работники должны охранять территорию Туапсинского балкерного терминала. Среди его работников есть охранники М.А.В. и К.М.М., 21 января 2010 года он от начальника охраны Х.С. узнал, что на ПС № похищено около 30 метров 4-х жильного медного кабеля. Основные подозрения у Х.С. имелись в отношении М.А.В. и К.М.М.. В связи с этим указанные лица были вызваны для беседы. При общении с К.М.М. он на его видимых частях тела повреждений не видел, особого внимания на М.А.В. он не обращал, так как был погружен в обстоятельства хищения кабеля, но ему кажется. Не исключает, что у М.А.В. на лбу была какая-то царапина, либо грязь. Однако, после просмотра приложение к протоколу осмотра предметов от 08.02.2010 года с фотографией М.А.В. от 23.01.2010 года, на которой М.А.В. держит карточки с цифрами 3414, и у него на лбу имелась шишка с царапиной, он пришел к выводу, что данное повреждение не видел 21.01.2010 года. Так же 23.01.2010 года он узнал от Хичеува, что К.М.М. и М.А.В. вызвали в Туапсинское ЛОВДт по адресу г. Туапсе С.Перовской. К.М.М. пошел в указанный орган с дежурства, а М.А.В. - из дома.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж.А., данными ним в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями относительно показаний данных в ходе судебного следствия, а именно согласно которых он в январе 2010 года являлся работником ЧОП «Авангард», где в его должностные обязанности входит въездной и пропускной режим основного въезда на территорию ООО «Туапсинского балкерного терминала». В ночь с 21 января 2010 года на 22 января 2010 года он дежурил на посту №. За время дежурства он видел М.А.В., на лице которого не видел синяков, царапин, ссадин. 23.01. 2010 года он вызывался сотрудником милиции Туапсинского ЛОВДт для опроса по факту кражи кабеля. Дав объяснения в ЛОВДТ, он ушел домой. В это время ему звонил М.А.В. и в разговоре сообщил, что так же приглашен ЛОВДт для дачи объяснений к 11ч.00мин. так же пояснил, что следователь ему показывал фотографию М.А.В., где он держит карточки с цифрами 3414. Повреждения, которые у М.А.В. имелись на фотографии от 23.01.2010 года, раньше он не видел.
Показаниями свидетеля Б.С., являвшегося в январе 2010 года охранником ЧОП «Авангард», в обязанности которого входила охрана территории ООО «Туапсинский балкерный терминал». 21 января заступив на дежурные сутки с остальными охранниками, в том числе с М.А.В. и К.М.М., у которых никаких телесных повреждений не видел. 22 января 2010 года утром он узнал, что на территории ООО «ТБТ» произошла кража силового кабеля со здания пересыпной станции №. От своих коллег по работе, он узнал, что К.М.М. и М.А.В. избили сотрудники милиции, при опросе по факту хищения кабеля.
Показаниями свидетеля Ч.А., допрошенного в судебном заседании, являющегося членом казачьего общество, в связи с чем вместе с другими казаками, как представители общественности наряду с сотрудниками милиции патрулировали город. 23 января 2010 года он вместе с К.В., так же членом казачьего общества пришли в дежурную часть Туапсинского ЛОВДт, расположенную на железнодорожном вокзале.
Не ранее 17 часов 30 минут в дежурную часть доставили двух парней, одного из которых он знал как брата своего знакомого М.О. Об этом он не сообщил дежурному В.А., который оформлял административный материал. В этот период времени он пообщался с М.А.В., и сообщил его брату по телефону о причинах задержания. Так же показал, что М.А.В. рассказал о том, что его избили сотрудники милиции. Видел у него на лбу шишку. Он был подавлен психологически. К.М.М. так же рассказывал, что никакого правонарушения не совершал, а их задержали из-за подозрений в совершении кражи. Потом помощник оперативного дежурного в их присутствии составил протоколы личного досмотра и протоколы административного задержания, протоколы об административном правонарушении на К.М.М. и М.А.В., свидетелями данных правонарушений ни он, ни К.В. они не были. Подписали указанные процессуальные документы, так как со слов сотрудников милиции правонарушение имело место.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В., данными ним в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями относительно показаний данных в ходе судебного следствия, согласно которых он является членом казачьего общества с 1992 года, и каждую субботу и воскресенье вместе с другими казаками выступаем представители общественности при патрулировании города и охране общественного порядка наряду с сотрудниками милиции. В январе 2010 года казачье общество стало осуществлять охрану общественного порядка наряду с сотрудниками Туапсинского ЛОВДт. 23 января 2010 года он вместе с Ч.А. должны были заступить на дежурство в Туапсинское ЛОВДТ. Черкашин в ТЛОВДт дежурил первый раз. Примерно в 17 часов он вместе с Ч.А. пришли в дежурную часть Туапсинского ЛОВДт, расположенную на железнодорожном вокзале, где их встретил помощник оперативного дежурного В.А.. Позднее в дежурную часть двумя сотрудниками милиции были доставлены два молодых человека, как впоследствии он узнал - К.М.М. и М.А.В.. У Михалева на лбу он рассмотрел, свежую ссадину. Потом помощник оперативного дежурного в их присутствии составил протоколы личного досмотра и протоколы административного задержания, протоколы об административном правонарушении на К.М.М. и М.А.В., свидетелями данных правонарушений они не были. Подписали указанные процессуальные документы, так как со слов сотрудников милиции правонарушение имело место.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.,, данными ним в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями относительно показаний данных в ходе судебного следствия, согласно которых он работает в Туапсинском ЛОВДТ в должности оперативного дежурного. 23 января 2010 года в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство до 09 час. 00 мин. 24.01.2010 года. 23.01.2010г в 17ч.40 мин. старшим оперуполномоченным Тесленко Д.В. и вторым оперативным сотрудником ТЛОВДт, кем именно вспомнить не может, были доставлены М.А.В. и К.М.М.. Из рапортов, которые были мне предоставлены, оперуполномоченными сотрудниками следовало, что М.А.В. и К.М.М. совершили правонарушение предусмотренное ст. 19.3. КоАП РФ, т.е. злостное неповиновение требованием сотрудникам милиции. У доставленного М.А.В. на лбу была заметна ссадина округлой формы, и он спросил его откуда он ее получил, на что он ответил, что он ударился. После этого оперуполномоченные ушли. Паспорта задержанных были отданы В.А., который приступил к оформлению административных материалов. Задержанные были помещены в раздельные камеры для административно задержанных. Позднее приезжал начальник ТЛОВДт Г.В. после этого, задержанный М.А.В. стал жаловаться на головные боли, в связи с чем была вызвана дежурная мед. сестра из мед. пункта вокзала ст.Туапсе. Пришедшие фельдшер с санитаркой, померила М.А.В. давление и дала таблетку обезболивающего. Через некоторое время М.А.В. стало снова плохо. Он жаловался на усилившуюся головную боль и просил снова вызвать врачей. Ему вновь был вызвал дежурный фельдшер, которая по приходу, совместно с санитаркой, повторно измерили ему давление. С их слов состояние здоровья М.А.В. ухудшилось, и поднялось давление. М.А.В. вывели из камеры административно задержанных и он сидел, опустив голову, и держался за нее руками. Через 10 минут в дежурную часть явился по вызову ответственный от руководства - Г.В. Фельдшер самостоятельно вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи осмотрели задержанного, измерили давление и сообщили, что М.А.В. необходимо доставить в приемный покой ЦГБ г.Туапсе, для консультации врача травматолога. В.А. Д.В. согласно приказу Г.В. следовало сопровождать задержанного М.А.В.. Через некоторое время по телефону от фельдшера скорой помощи г.Туапсе, получил сообщение о том, что доставленному в приемный покой М.А.В. поставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая, что зарегистрировал в книге учета совершенных преступлений Туапсинского ЛОВДт. Ночью из больницы в дежурную часть вернулись М.А.В., В.А., Д.В. и Г.В. М.А.В. был помещен снова в камеру для административно-задержанных, где уснул. Примерно в 8ч.50мин. я сдал дежурство и убыл домой.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А., данными ним в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями относительно показаний данных в ходе судебного следствия, согласно которых он подробным образом изложил обстоятельства нахождения М.А.В. и К.М.М. в дежурной части Туапсинского ЛОВДт., аналогичные показаниям свидетеля Б.С.
Оглашенными показаниями свидетеля Б.Л., в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым 23.01.2010 года она находилась на рабочем месте вместе санитаркой Шхалаховой Светланой. В 22ч.40 мин. к ним в медпункт поступил вызов от оперативного дежурного ДЧ Туапсинского ЛОВДт, куда они отправились. По приходу увидела, сидящего парня в камере, который жаловался на головную боль и представился М.А.В.. Затем ему было измерено давление - оказалось 120 на 80. Так как он жаловался на головную боль, она дала ему таблетку «анальгин». На лбу у М.А.В., была округлая ссадина. Сотрудник милиции ей пояснил, что М.А.В. - вор. Примерно в 00 ч.40мин. они были вновь вызваны дежурным Туапсинского ЛОВДт в связи с тем, что М.А.В. опять стало плохо. Она со Шхалаховой прибыла в дежурную часть ТЛОВДт. Она повторном измерении давления было установлено повышение до 130/90. М.А.В. сидел на лавочке, спустив голову вниз, он жаловался на тошноту, головокружение, и головную боль. В этой связи они вызвали бригаду скорой помощи, так как подозревали сотрясение головного мозга у М.А.В. и считали необходимым сделать рентгенологический снимок. Бригада скорой помощи приехала примерно через мин. 20. М.А.В. измерили и забрали в ЦГБ г. Туапсе. С ним также поехали двое сотрудников милиции.
Оглашенными показаниями свидетеля И.Е., в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым она работает в МУЗ ССМП с 1998 года в должности фельдшера. 24.01.2010 года она находилась на своем рабочем месте, в 00ч.20 мин. поступил вызов на станцию скорой помощи, она отправилась на выезд в дежурную часть Туапсинского ЛОВДт, расположенную на ж/д вокзале г.Туапсе в составе выездной бригады, совместно с фельдшером С.Е. Поводом к вызову являлась травма головы гражданина М.А.В.. В дежурной части находилась фельдшер ж/д вокзала станции Туапсе, которая сообщила о показателях давления М.А.В. и о применении к нему лечения в виде обезболивания. Больной сидел на лавочке, наклонив голову на стол и пояснил, что у него кружится голова и его тошнит. Состояние у него было подавленное. После этого она померила ему давление, оно оказалось нормальным. Она заметила на его лбе царапину округлой формы, и спросила у него, откуда у него она, на что он ответил, что его избили, она спросила кто избил, на что он ответил что не знает. Разговаривал он неохотно, как будто бы что-то не договаривал. Ссадина на лбу у него была небольшая, затянутая коркой, кровь из нее не сочилась. Он попросил сделать инъекцию обезболивающего препарата. Но ему было отказано, так как была необходимость консультации в ЦГБ г.Туапсе с травматологом. После этого, один из сотрудников милиции, находящихся в дежурной части, одетый в гражданскую одежду, подошел к ней и попросил отойти в сторону. Он представился начальником и сказал, что парень является задержанным из-за того, что он с кем-то подрался, и скорее всего, что он симулирует. Но она настояла на доставлении в приемный покой ЦГБ г.Туапсе к травматологу и оговорила процедуру доставления в сопровождении сотрудников милиции. После этого они убыли с больным и приехали в приемный покой ЦГБ г.Туапсе.
Оглашенными показаниями свидетеля С.Е., в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. В ее обязанности входит оказание неотложной помощи по вызовам гражданам. 23 января 2010 года в 8 часов утра она заступила на суточное дежурство, которое должно было окончиться 24 января 2010 года в 8 часов. Вместе с ней в бригаде работала фельдшер И.Е. и водитель З.Д. В первом часу ночи 24 января 2010 года от диспетчера скорой помощи Ф.Г. поступил вызов о необходимости выезда в задние транспортной милиции, расположенной на железнодорожном вокзале по адресу г. Туапсе ул. Привокзальная площадь. Ф.Г. пояснила, что в задние транспортной милиции произошла травма головы, подробности кому и при каких обстоятельствах была причинена данная травма, Ф.Г. не пояснила. Ф.Г. выдала фельдшеру И.Е. карту вызова, которая была наполовину заполнена, а именно было уже напечатано о времени, дате поступления вызова, кому поручено выехать на место, анкетные данные кому необходимо оказать скорую помощь, а именно М.А.В. 1986 года рождения, а также ориентиры: милиция ЖД вокзал, повод: травма, травмирование головы. Прибыли дежурную часть Туапсинского ЛОДВт на территории железнодорожного вокзала 00 часов 30 минут, где их встретила фельдшер медицинского пункта железнодорожного вокзала и указала на молодого человека которому необходимо оказать медицинскую помощь, как позднее узнала М.А.В. Он сидел возле стола, руки были сложена на столе, голова была опущена на руки. По физическому состоянию, поведению, было видно, что он испытывает болевые ощущения, и чувствует себя очень плохо. Фельдшер пояснила, что М.А.В. жалуется на головную боль, тошноту, про обстоятельства получения М.А.В. телесных повреждений она ничего не говорила. Фельдшер И.Е. стала расспрашивать М.А.В. про его состояние, симптомы. На его лбу была шишку и ссадину на данной шишке, которая не сочилась и крови не было. М.А.В. пояснил, что у него очень сильно болит голова, имеются признаки тошноты, головокружения. На вопрос фельдшера рассказал, что 23.01.2010 года днем получил удар по голове металлическим предметом от неустановленных лиц. Сотрудники милиции все время присутствовали в данном помещении, их одних с М.А.В. сотрудники милиции не оставляли. М.А.В. им без какого-либо желания сообщал о обстоятельствах получения травмы, и не сообщал кто конкретно нанес ему повреждения. Так как по симптомам у М.А.В. было основание подозревать сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговая травма, то И.Е. было принято решение о госпитализации. о чем сообщено сотрудникам милиции. В этой связи М.А.В. был доставлен в помещении приемного покоя ЦГБ в присутствии двух сотрудников милиции.
Оглашенными показаниями свидетеля Д.В. в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым 23.01.2010 года он заступил дежурным сотрудником КМ в состав следственно-оперативной группы, кроме него в нее еще входил ст. следователь СО СЛУВДТ Р.А., эксперт С.Р., и дежурный водитель С.В.. В тот день оперативным дежурный ТЛОВДт был Б.С. и его помощник В.А., ответственным от руководства был Г.В. Около 18 часов 40 минут он был вызван Б.С.. в дежурную часть, где в камерах для административно задержанных он увидел двух парней, как потом он узнал М.А.В. и К.М.М. Около 21 часа вернулся в помещение дежурной части, где увидел оперативного дежурного ТЛОВДТ Б.С. и начальника ТЛОВДТ Г.В. Последний приказал ему оставаться в дежурной части до приезда бригады скорую помощь, вызванной административно задержанному М.А.М., у которого ухудшилось самочувствие. У Михалев а А.В. он увидел на лбу шишку и ссадину. По внешнему виду М.А.В. он понял, что у него плохое самочувствие. М.А.В. говорил, что у него кружится голова, его тошнит, так как имеется сотрясение головного мозга. Вскоре приехала скорая помощь, работники которой, осмотрев М.А.В., сообщили, что ему нужна срочная госпитализация, так как повреждения свежие и имеется подозрения на сотрясение головного мозга. Он вместе с М.А.В. сел в автомобиль скорой помощи. М.А.В., по дороге молчал, держась двумя руками за голову. Они приехали в приемный покой ЦГБ, где М.А.В. стали оказывать медицинскую помощь, его отвели на рентген, и делали еще какие-то обследования. Г.В. и М.А.В. находились в коридоре приемного покоя, в это время в приемный покой приехал территориальный участковый, так как работники приемного покоя сообщили в дежурную часть УВД по Туапсинскому району о криминальном характере травмы у М.А.В.. Участковый уполномоченный о чем-то разговаривал с М.А.В. и Г.В.. М.А.В. было плохо, и разговаривать с ним было тяжело, так как он говорил очень тихо и невнятно. После разговора с Г.В. участковый уехал. После чего он вместе с Г.В., М.А.В. на служебном автомобиле приехали в помещение дежурной части, где М.А.В. повторно поместили в камеру для административно -задержанных.
Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Е. в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым она работает заведующей травматологического отделения МЗ ЦГБ. 23.01.2010 года она заступила на суточное дежурство, примерно в полночь, ей позвонили из приемного покоя и сообщили, что необходимо оказать помощь больному, у которого повреждения головы. Она спустилась в приемный покой, где в холле на лавочке сидел парень, как в дальнейшем она узнала по фамилии М.А.В.. Она зашла в рентген кабинет, где у дежурного травматолога посмотрела рентген черепа М.А.В., и после изучения, пришла к выводу, что кости черепа целы. Вернувшись в приемный покой, и попросила привести ей М.А.В. для его личного осмотра. В кабинет привели М.А.В., она увидела у него на лбу ссадину и небольшой отек. Судя по характеристикам повреждения, оно было причинено недавно, так как не успела сформироваться подкожная гематома и цвет раны был красного цвета, то есть повреждение было «свежее». Она поинтересовалась у него механизмов и данности образования повреждения. М.А.В. не хотел ей говорить, где получил повреждения. М.А.В. сообщил, что у него головная боль. После чего она ушла к себе в отделение.
Оглашенными показаниями свидетеля Д.М. в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым он работает травматологом МУЗ ЦГБ. 23.01.2010 года он заступил на суточное дежурство, примерно в полночь, ему позвонили из приемного покоя и сообщили, что необходимо оказать помощь больному, у которого повреждения головы. Он спустился в приемный покой, где в холле на лавочке сидел парень, как в дальнейшем он узнала по фамилии М.А.В., рядом с ним находились два сотрудника милиции. Данные сотрудник милиции попросили его осмотреть М.А.В.. В чего увидел у него на лбу ссадину и небольшой отек. Судя по характеристикам повреждения, оно было причинено недавно, так как не успела сформироваться подкожная гематома и цвет раны был красного цвета, то есть повреждение было «свежее». Он поинтересовался у него механизмов и давности образования повреждения, на что он ответил, что он днем упал на улице. Ему как специалисту показалось, что образоваться данное повреждение при падении с высоты собственного роста мало вероятно, но он ничего не стал выяснить. После чего он направил М.А.В. на рентген черепа, и вызвал невролога. Вместе с неврологом они изучили снимки, и пришли к выводу, что кости черепа М.А.В. целы. Он дал свои рекомендации и ушел к себе в отделение, больше я М.А.В. в тот день не видел. Дней через пять он узнал, что М.А.В. поступил в травматологическое отделение, и ему проводят лечение сотрясения головного мозга. Впоследствии он продолжал курс наблюдения за М.А.В. в качестве его лечащего врача. Он как врач может сообщить, что у М.А.В. был диагноз сотрясение головного мозга, и он прошел курс лечения. После выздоровления его выписали.
Оглашенными показаниями свидетеля Х.А. в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым он работает участковым уполномоченным УВД по г. Туапсе. 24 января 2010 года около 01 часа ночи в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ЦГБ г. Туапсе о том, что за медицинской помощью обратился гр. М.А.В. с телесными повреждениями. Оперативный дежурный зарегистрировал данный материал в КУСП, и он на дежурной машине с водителем милиционером, поехал в приемный покой, где на лавочке в коридоре приемного покоя сидел человек. Данный человек сидел, согнувшись, на его голове был, накинут капюшон куртки, лица не видно. Рядом с данным человеком находился начальник Туапсинского ЛОВДт Г.В.. Он поздоровался с Г.В., так как он раньше был его начальником. Г.В. поинтересовался у него, за чем он приехал в больницу. Он сообщил, что в дежурную часть УВД г. Туапсе поступило сообщение из приемного покоя о доставлении М.А.В. с телесными повреждениями. Г.В. показал на мужчины в капюшоне и сообщил, что это и есть М.А.В.. Г.В. пояснил, что М.А.В. подрался со своим другом, и у него имеются повреждения, и что они по данному поводу разбираются, и что материал находится у них в ТЛОВДТ. Михалев ничего не пояснил, а врачи отказались давать объяснения, после чего Г.В. предложил ему составить рапорт и материал направить по почте в ТЛОВДт. После чего он составил рапорт со слов Г.В. и материал направил по территориальности в ТЛОВДт.
Оглашенными показаниями свидетеля А.Ю. в порядке ст. 218 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в ЧОП «РусьВ». 24 января 2010 года примерно в 08 часов 30 минут с коллегой И.О. был приглашен сотрудниками транспортной милиции в помещение дежурной части, расположенной в здании ЖД вокзала для фиксации отказа подписания объяснения ранее не известными ему М.А.В. и Красиковом. Сотрудники милиции рассказали ему, что М.А.В. и К.М.М. ранее, когда именно они не уточняли, отказались предоставить сотрудникам милиции документы, удостоверяющие личность, а кроме того, пытались скрыться от сотрудников милиции и были задержаны. Подписал протокол так как поверил в предоставляемую ему информации с его стороны сотрудников милиции. К.М.М., М.А.В. о причинах своего задержания не рассказывали.
Оглашенными показаниями свидетеля И.О. в порядке ст. 218 УПК РФ, которые аналогичны показаниям А.Ю.
Показаниями свидетеля С.Р., согласно которым он работает экспертом ЭКЦ АЧ УВДт. 24.01.2010 года он, в качестве специалиста, совместно с о/у ОУР Ножка, начальником ОУР Говязов, ст.о/у ОУР Тесленко, о/у ОУР Волченко, следователем Р.А. и молодым человеком, как в последствии узнал, М.А.В. выезжал на место происшествия. Ехали на Джипе черного цвета, за рулем которого был Ножка, рядом на пассажирском сиденье сидел Тесленко, Г.Д., Р.А. и Волченко сидели на задних пассажирских сиденьях, а он с М.А.В. сидели в багажнике. На лбу у М.А.В. была свежая шишка с ссадиной линейной формы. М.А.В. всю дорогу молчал. На территории ТБТ Михалев в присутствии понятых, показывал обстоятельства кражи. Об этом был составлен протокол. После все поехали в п. Агуй-Шапсуг Туапсинского района на ул. Дружбы, 5, где М.А.В. показывал куда он с подельником сдал похищенный кабель. На М.А.В. психического и физического давления не оказывалось.
Показаниями свидетеля Р.А., согласно которым он с 2006 года по 29.04.2010 года работал следователем СО при СЛУВДт. 24.01.2010 года совместно с Г.Д., Ножка, Волченко, Тесленко, С.Р. выезжал на место происшествия в рамках проверки по поводу хищения кабеля с территории ТБТ и с целью повторного осмотра с участием М.А.В., который подозревался в хищении. Последний показывал и рассказывал об обстоятельствах кражи. После все выдвинулись в п. Агуй-Шапсуг на место сдачи похищенного кабеля, где М.А.В. опознал работник пункта приема металла и он так же рассказал каким образом сдавал кабель. На лбу у М.А.В. видел ссадину. Позже от Х.С. узнал, что он видел ссадину на лбу М.А.В. утром после произошедшей кражи.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С., согласно которым в январе 2010 года был вызван в Туапсинский ЛОВДт и для опроса дачи объяснения по поводу кражи силового кабеля в ночь, когда он дежурил, т.е. с 21 на 22.01.2010 года. По прибытии зашел в кабинет начальника Г.В., где был Г.Д.. Следом зашел Тесленко Д.В., который выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал помещением в камеру, где к нему будет применено сексуальное насилие.. после Тесленко отвел его в свой кабинет, где оставил для обдумывания сложившейся ситуации. Тогда он, М.С. ушел из ТЛОВДт и обратился к адвокату, который посоветовал вернуться в милицию и дать требуемые объяснения. Так, вместе с адвокатом они приехали в ТЛОВДт, зашли в кабинет Тесленко, который ругался в его адрес и рассказывал как надо писать объяснения. Рассказывал, что М.А.В. и К.М.М. дали в отношении него изобличающие показания, поэтому ему необходимо письменно дать объяснения против них, что позволит ему по делу проходить в качестве свидетеля. Во время отсутствия рядом адвоката, Тесленко угрожал ему. Так же Тесленко требовал, чтобы в объяснениях было указано, что у М.А.В. была ссадина на лбу в то время как он находился на работе, что не соответствовало действительности. После его отвезли в дежурную часть, где он подписал какие - то документы. 27.01.2010 года он навещал М.А.В. в больнице и видел ссадину на его лбу. М.А.В. рассказал, что Тесленко его бил с помощью металлического шарика, а Ножка бросил в голову какой- то предмет, от чего у него ссадина
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А., согласно которым 24 января 2010 года примерно с 17-18 часов он вместе с В.Р. находились в центре г. Туапсе. Примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Ножка К. и попросил их приехать в Туапсинский ЛОВДт, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. С. Перовской, д. 12. Свою просьбу он мотивировал тем, что необходимо написать объяснение о том, что В.Р. якобы 23 января 2010 года находился на ЖД вокзале г. Туапсе и стал свидетелем административного правонарушения. После этого они с В.Р. поехали в Туапсинский ЛОВДт. Приехав в отделение милиции, Ножка рассказал им, что он задерживал М.А.В. и К.М.М., и при задержании не сдержался и ударил кого-то из них. Ножка попросил В.Р. о помощи, чтобы у него в случае подачи указанными лицами жалобы, не было проблем, написать объяснение о том, что якобы 23 января около 17 часов 40 минут он находился у центрального входа ЖД вокзала ст. Туапсе, где стал свидетелем того, как двое молодых людей ругались между собой грубой нецензурной бранью, а когда к ним подошли сотрудники милиции, и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, они оказали им неповиновение. По просьбе Ножка В.Р. объяснение написал собственноручно. Текст самого объяснения ему диктовал Ножка. На самом деле В.Р. не является свидетелем совершения административного правонарушения М.А.В. и К.М.М..
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Р., согласно которым 24 января 2010 года примерно с 17-18 часов он вместе с Н.А. находились в центре г. Туапсе. Примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Ножка К. и попросил их приехать в Туапсинский ЛОВДт, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. С. Перовской, д. 12, пояснив, что необходимо написать объяснение о том, что он якобы 23 января 2010 года находился на ЖД вокзале г. Туапсе и стал свидетелем административного правонарушения. После этого они с Н.А. поехали в Туапсинский ЛОВДт. Приехав в отделение милиции, Ножка рассказал им, что он задерживал М.А.В. и К.М.М., и при задержании не сдержался и ударил кого-то из них. Ножка попросил его о помощи, чтобы у него в случае подачи указанными лицами жалобы, не было проблем, написать объяснение о том, что якобы 23 января около 17 часов 40 минут он находился у центрального входа ЖД вокзала ст. Туапсе, где стал свидетелем того, как двое молодых людей ругались между собой грубой нецензурной бранью, а когда к ним подошли сотрудники милиции, и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, они оказали им неповиновение. По просьбе Ножка он объяснение написал собственноручно. Текст самого объяснения ему диктовал Ножка. На самом деле он свидетелем указанных событий не являлся.
Показаниями свидетеля К.О., согласно которым он работает начальником КМ Туапсинского ЛОВДт. В январе 2010 года его непосредственным начальником являлся Г.В. в.Н. О/у ОУР Тесленко Д.В., Волченко Р.В., Ножка К.А. знает с положительной стороны. Материал проверки по факту данной кражи на ТБТ им был отписан ст. о/у ОУР Тесленко Д.В. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 23.01.2010 года он около 9 часов работники ОУР. Ст.о/у ОУР Тесленко доложил ему, что поступила информация от службы охраны ТБТ о возможной причастности к совершению кражи сотрудниками самой охраны М.А.В. и К.М.М.. В этот же день в обеденное время от ст. о\у ОУР Тесленко узнал, что два охранника ТБТ признались в совершение кражи кабеля с территории ТБТ. Также Тесленко пояснил, что данные лица сообщили место, куда ни сдали похищенный кабель, а так же проводят другие оперативно-розыскные мероприятия. 25 января 2010 года ему сообщили, что подозреваемые в краже М.А.В. и К.М.М. были задержаны за совершение административных правонарушений и доставлены в суд. Обстоятельства по административному правонарушению не выяснял. В целях общения с К.М.М. и М.А.В. он ездил в суд, где узнал, что им было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Поскольку они фактически отбыли 2 суток в дежурной части, то подлежали освобождению после суда. На видимых частях тела К.М.М. телесных повреждений не видел. У Михалева на лбу была царапина с кровоподтеком.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н., согласно которым она работает уборщицей в Туапсинском ЛОВДт. Предметами для уборки, вениками, шваброй и другими моющими средствами обеспечивается сотрудниками Туапсинского ЛОВДТ. Не исключала нахождение веника в кабинетах сотрудников ТЛОВДТ.
Показаниями свидетеля Ю.С., согласно которым он с 2009 года по июль 2010 года работал в Туапсинском ЛОВдт, в должности оперуполномоченный ОУР Туапсинского ЛОВДт. Вместе с ним работали Волченко Р.В., Ножка К.А., Тесленко Д.В., непосредственным начальником был Г.Д. 28 января 2010 года он принимал участие в производстве обыска в своем рабочем кабинет, в котором кроме него еще работал Ножка К.А. и Волченко Р.В.. Не исключал нахождение веника в их кабинете. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было,
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Л., материт Ножка К. А., которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Живут в одной квартире, ведут общее хозяйство, сын оказывал в том числе и материальную помощь. Работал в милиции около 3-х лет, все время приносил грамоты за высокие показатели на службе. Последнее время сын работал в Туапсинском ЛОВДТ. Сын общался и дружил вместе с Розоцветовым Ильей. Работа ему нравилась. 28 января 2010 года сын не ночевал дома, а позже узнала о его задержании. В ее в квартире проводили обыск, в ходе которого обнаружили два шарика, один металлический и деревянный, которые она использовала для восстановления работы запястья левой руки. Шарики ей дали друзья и по мере выздоровления должна была их вернуть. Данные шарики также брал сын, в том числе и на работу.
Показаниями свидетеля Тесленко В. Н., отца Тесленко Д.В., которого он охарактеризовал с положительной стороны. Сын родился здоровым ребенком, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, черепно-мозговых травм не было, хронических заболеваний не было, операций не переносил. Сын физически силен, все время занимается спортом, поддержания физической формы. Сын после окончания школы, поступил в Краснодарский юридический институт МВД, и после его окончания работал оперуполномоченным в Туапсе, Успенской и последний раз перевелся в транспортную милицию г. Туапсе, где и работал последнее время. Сын в Туапсе проживал вместе с супругой, про работу ничего не рассказывал. Сыну нравилась работа, в том числе ее специфика. В конце января 2010 года узнал от сына, что у него в работе серьезные проблемы, и что его обвиняют в избиении людей. Не смотря на то, что сын не оказывал постоянной финансовой помощи, он с супругой, матерью Тесленко Д.В., нуждается в нем, поскольку она страдают тяжкими заболеваниями.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д. начальника ОУР Туапсинского ЛОВДт и данными ним в судебном заседании о том, что в его должностные обязанности входит организация работы сотрудников ОУР Туапсинского ЛОВДт, а также выявление, пресечение и профилактика правонарушений и преступлений. Тесленко Д.В., Волченко Р.В., Ножка К.А. являлись его подчиненными. Он как начальник ОУР заинтересован в повышение показателей раскрываемости преступлений, так как данный критерий оценивается при анализе эффективности работы ОУР. Раскрытие преступления является положительным критерием при оценке работы сотрудников милиции. Материал по факту хищения кабеля был передан для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Тесленко Д.В. Так как кража была поставлена на контроль, с связи с особой значимостью объекта ТБТ, то на ее раскрытие были привлечены Волченко, Ножка. Так же ему сообщили, что имеются подозрения в отношении М.А.В. и К.М.М.. М.А.В. был вызван в ТЛОВДТ для опроса в первой половине 23.01.2010 года. После был вызван К.М.М.. М.А.В. находился в его кабинете, где присутствовал Тесленко. Позднее пришедший К.М.М. находился в кабинете Волченко и Ножка. Они опрашивались. Он присутствовал при опросе М.А.В. Тесленко. Все проходило в спокойном режиме, без применения какого - либо насилия. У Тесленко грубый голос и возможно воспринимался как крик. М.А.В. рассказал, что о краже может рассказать К.М.М. и что у него в сотовом телефоне имеются СМС о стоимости цветных металлов. К.М.М. опрашивал либо Волченко, либо Ножка. Он добровольно отдал свой телефон и они убедились в наличии СМС указанного содержания. Так же у него была с собой ножовка по металлу. Со слов К.М.М. был установлен М.С.. Во время опросов М.А.В. и К.М.М. он и его подчиненные перемещались из кабинета в кабинет. Он так же периодически уезжал из ТЛОВДТ домой по семейным вопросам. Вечером ему позвонил Волченко и сообщил о том, что К.М.М. и М.А.В. задержаны по административному материалу.
Во время опросов сотрудники уголовного розыска действовали в рамках своих полномочий и руководствовались специальными приказами МВД, регулирующими порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе позволяющими применять приемы введения в заблуждение, блефа, испуга и т.д. В дальнейшем он участвовал в процессуальных действиях, в том числе осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, выезжал на место сдачи похищенного имущества. На видимых частях тела М.А.В., К.М.М. он повреждений не видел.
Показаниями свидетеля К.О. о том, что она проходила стажировку в ТЛОВДТ в январе 2010 года с целью дальнейшего трудоустройства. Объяснения по факту административного правонарушения в отношении М.А.В. и К.М.М. писала собственноручно по просьбе начальника Г.В. в.Н. и не могла ему отказать, надеясь на возможность получения работы. В действительности не видала события административного правонарушения. Так же участвовала в осмотре места совершения происшествия на ТБТ в г. Туапсе.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С., согласно которым в феврале 2010 года во время его дежурства в Туапсинском ТЛОВДТ приходил молодой человек по поводу объявления, данного о в газете «Туапсинские вести» по поводу поиска очевидцев нарушения порядка 23.01.2010 года на территории ж\д вокзала станции Туапсе.
Показаниями свидетелей К.А., А.П., которые подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при производстве обысков в кабинетах ЛОВДТ. Так, К.А. подтвердил изъятие документов. Свидетель А.П. показал, что в результате обыска ничего изъято не было.
Показаниями эксперта Сковородникова, являющегося заведующим отделением судебно-медицинских экспертиз по г. Туапсе, согласно которым он проводил первичный осмотр М.А.В. на основании постановления следователя, в ходе которого выявлено осаднение в виде буквы «С «, других повреждений освидетельствуемый не указывал, медицинская документация отсутствовала. В последующем он выполнил заключение № от 04.03.2010 года на основании постановления следователя, согласно которому, с учетом представленной медицинской документации у М.А.В. установлено повреждения осаднение в лобной области в виде буквы «С», которое образовалось от удара твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения более суток, но менее 3- суток назад от момента освидетельствования, возможно 23.01.2010, и какого либо вреда здоровью не причиняют. В медицинской документации описывается припухлость левой теменной области, которая образовалась от удара твердым тупым предметом. Точки приложения силы 2 находятся в лобной и теменной области. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Удары были нанесены с достаточной силой для причинения повреждений в виде припухлости в теменной области слева, от удара твердым тупым предметом, в том числе от удара рукой с вложенным в нее металлическим шариком. На туловище у М.А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, и при ударах твердым тупым предметом, в том числе рукой, вооруженной металлическим шариком какие-либо телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины и синяки) могли и не остаться.
При этом ему следователем представлялся флакончиком с корректирующей жидкостью с целью установления возможности причинения М.А.В. осаднения в виде буквы «С». С учетом характерного повреждения он предположил, что оно могло образоваться представленным флакончиком, либо иным предметом со схожими по размерам, конфигурации.
Так же он проводил первичный осмотр К.М.М. на основании постановления следователя, в ходе которого выявлена припухлость мягких тканей скуловой области слева, которая образовалась при ударе твердым тупым предметом, не менее 1-х суток, но не более 3-х суток назад от момента освидетельствования, возможно 23.01.2010 года и не влечет за собой вреда здоровью. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Удар был нанесен с достаточной силой для причинения повреждений в виде припухлости скуловой области слева, и мог образоваться от удара с достаточной силой твердым тупым предметом, в том числе рукой с вложенным в нее металлическим шариком.
Вина подсудимых Ножка, Тесленко, Волченко также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М.А.В., согласно которому потерпевший М.А.В. показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка применил в отношении него физическую силу и бросил ему в голову предмет, который рассек ему лоб, а также угрожал физической расправой совместно с Тесленко Д.В., Волченко Р.В. После его избиения его привезли в помещении дежурной части Туапсинского ЛОВДт, где посадили в КАЗ.
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К.М.М., согласно которого потерпевший К.М.М. показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка, Тесленко и Волченко угрожали ему физической расправой, при этом Тесленко наносил ему дары по туловищу и голове. После чего его вместе с М.А.В., у которого был поврежден лоб привезли в помещение дежурной части Туапсинского ЛОВДТ, где поместили в КАЗ
Протоколом предъявления лица для опознания от 28.01.2010, согласно которого потерпевший М.А.В. опознал в Ножка К.А. сотрудника милиции, который 23.01.2010 года в помещении транспортной милиции, расположенной по адресу г. Туапсе ул. Софья Перовской, бросил ему в голову тяжелый предмет, от удара которого у него сотрясение головного мозга. Данный предмет он бросил в него в целях получения от него показаний по краже кабеля.
Протоколом предъявления лица для опознания от 28.01.2010, согласно которого потерпевший К.М.М. опознал в Ножка К.А. сотрудника милиции по имени Константин, который 23.01.2010 года в помещении транспортной милиции, расположенной по адресу г. Туапсе ул. Софья Перовской 12, вместе с другими сотрудниками милиции оскорблял его грубой нецензурной бранью, оказывал на него давление, угрожал посадить в камеру, где из него сделают «Петуха», с целью дачи им показаний по факту кражи кабеля. В присутствии данного сотрудника милиции, сотрудник милиции по имени Дмитрий наносил ему удары по туловищу и голове, всего было 4 сотрудника милиции. В результате их давления он подписал показания по факту кражи кабеля.
Протоколом предъявления лица для опознания от 29.01.2010, согласно которого потерпевший М.А.В. опознал в Волченко Р.В. сотрудника милиции в присутствии которого, его 23.01.2010 года в помещении ТЛОВДт, расположенного по адресу г. Туапсе ул. Софья Перовской били и угрожали сотрудники милиции, данный сотрудник милиции махал веником, а потом ударил им по рукам, чтобы он убрал руки от разбитого лба. Лоб ему разбил сотрудник милиции, который кинул в него какой-то предмет. Его били в присутствии данного сотрудника милиции с целью, чтобы он дал показания по факту кражи.
Протоколом предъявления лица для опознания от 29.01.2010, согласно которого потерпевший К.М.М. опознал в Волченко Р.В. сотрудника милиции по имени Руслан. 23.01.2010 года в помещении ТЛОВДт, расположенного по адресу г. Туапсе ул. Софья Перовской в присутствии Руслана его били руками по телу и голове, а также угрожали сотрудники милиции. Его били в присутствии данного сотрудника милиции по имени Руслан, из него выбивали показания.
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 30.01.2010, согласно которого потерпевший М.А.В. опознал в фотографии Тесленко Д.В. сотрудника милиции, который 23.01.2010 года в здании Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу г. Туапсе ул. С.Перовской 12 применял к нему физическое насилие, выражавшиеся в нанесении множество ударов руками по телу и голове, Тесленко зажимал в руке металлический шарик, который он брал в кабинете, и наносил ему удары, с целью получении от меня признательных показаний по факту хищения кабеля на ТБТ, а также унижал его и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью.
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 30.01.2010, согласно которого потерпевший К.М.М. опознал в фотографии Тесленко Д.В. сотрудника милиции, который 23.01.2010 года в здании Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу г. Туапсе ул. С.Перовской 12 применял к нему физическое насилие, выражавшиеся в нанесении ударов руками по телу и голове, с целью получении от него признательных показаний по факту хищения кабеля на ТБТ, а также унижал его и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ножка К.А. и потерпевшим М.А.В., согласно которого потерпевший М.А.В. подтвердил ранее данные показания и показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка применил в отношении него физическую силу и бросил ему в голову предмет, который рассек ему лоб, а также угрожал физической расправой совместно с Тесленко Д.В., Волченко Р.В. После его избиения его привезли в помещении дежурной части Туапсинского ЛОВДт, где посадили в КАЗ. Обвиняемый Ножка К.А. не подтвердил показания потерпевшего М.А.В. и пояснил, что 22.01.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Туапсинского ЛОВДТ. Днем от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении кабеля на территории ТБТ. Он выехал на территорию ТБТ в составе СОГ, в ходе сбора первоначального материала было установлено, что к ее совершению возможно причастен М.А.В.. После дежурства он уехал домой. 23.01.2010 года он около 12 часов пришел в задние Туапсинского ЛОВДт, где в коридоре увидел молодого человека, который сидел на стуле, впоследствии он узнал, что его фамилия К.М.М., на видимых частях тела он у К.М.М. телесных повреждений не видел, он сидел молча и ничего не говорил. После чего он зашел в свой кабинет, в котором никого не было. Вскоре в кабинет вошел Волченко и привел, как он впоследствии узнал М.А.В., больше он никого из своих коллег не видел. На лбу у М.А.В. он увидел ссадину, никакой шишки он не видел, описать данную ссадину он более детально не может, так как не рассматривал ее. После чего Волченко ушел, а М.А.В. остался сидеть в кабинете, на диване, а он сидел спиной к двери за своим столом, он повернулся лицом к М.А.В. и стал с ним разговаривать. В ходе общения М.А.В. сообщил, что он совершил кражу вместе с К.М.М.. Он с помощью слов смог добиться признательных показаний от М.А.В.. После чего М.А.В. забрал Волченко и увел из его кабинета. Он М.А.В. не бил, никакие предметы в его голову не бросал, в его присутствии М.А.В. никто не бил. После чего он закрыл кабинет и ушел домой, пообедать. М.А.В. и К.М.М., как он понял, отпустили домой. Вечером он пришел в Туапсинский ЛОВдт и вместе с Волченко пошел в дежурную часть, расположенную на железнодорожном вокзале, так как на вокзале его ждал его знакомый Р.И. Илья, который должен был его отвезти домой. Когда они поднимались по ступенькам по южной горловине к дежурной части, то услышали, как между собой ругались М.А.В. и К.М.М., они также оскорбляли граждан, проходящих мимо, то есть они выявили административное правонарушение, как он посчитал мелкое хулиганство, они с Волченко пресекли их действия и вместе с двумя понятыми, одним из которых был Р.И. завели в дежурную часть, где он и Волченко составили рапорта, о том, что М.А.В. и К.М.М. нарушали общественный порядок. После чего оставили М.А.В. и К.М.М. в дежурной части они ушли по домам. На следующий день он вместе с Тесленко, Г.Д., Волченко, следователем Р.А. и экспертом Сусловывым возили Михайлова на месте преступления, где он на месте указал подробности совершенного хищения кабеля. Он брал у товарища джип Тойота Раннер, в котором разместились все участники, в том числе и потерпевший М.А.В., М.А.В. сидел вместе с С.Р. сидели сзади на третьем сиденье.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ножка К.А. и потерпевшим К.М.М., согласно которого потерпевший К.М.М. подтвердил ранее данные показания и показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка, Тесленко и Волченко угрожали ему физической расправой, при этом Тесленко наносил ему дары по туловищу и голове. После чего его вместе с М.А.В., у которого был поврежден лоб привезли в помещение дежурной части Туапсинского ЛОВДТ, где поместили в КАЗ. Обвиняемый Ножка К.А. не подтвердил показания потерпевшего К.М.М. и пояснил, что 22.01.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Туапсинского ЛОВДТ. Днем от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении кабеля на территории ТБТ. Он выехал на территорию ТБТ в составе СОГ, в ходе сбора первоначального материала было установлено, что к ее совершению возможно причастен М.А.В.. После дежурства он уехал домой. 23.01.2010 года он около 12 часов пришел в задние Туапсинского ЛОВДт, где в коридоре увидел молодого человека, который сидел на стуле, впоследствии он узнал, что его фамилия К.М.М., на видимых частях тела он у К.М.М. телесных повреждений не видел, он сидел молча и ничего не говорил. После чего он зашел в свой кабинет, в котором никого не было. Вскоре в кабинет вошел Волченко и привел, как он впоследствии узнал М.А.В., больше он никого из своих коллег не видел. На лбу у М.А.В. он увидел ссадину, никакой шишки он не видел, описать данную ссадину он более детально не может, так как не рассматривал ее. После чего Волченко ушел, а М.А.В. остался сидеть в кабинете, на диване, а он сидел спиной к двери за своим столом, он повернулся лицом к М.А.В. и стал с ним разговаривать. В ходе общения М.А.В. сообщил, что он совершил кражу вместе с К.М.М.. Он с помощью слов смог добиться признательных показаний от М.А.В.. После чего М.А.В. забрал Волченко и увел из его кабинета. Он М.А.В. не бил, никакие предметы в его голову не бросал, в его присутствии М.А.В. никто не бил. После чего он закрыл кабинет и ушел домой, пообедать. М.А.В. и К.М.М., как он понял, отпустили домой. Вечером он пришел в Туапсинский ЛОВдт и вместе с Волченко пошел в дежурную часть, расположенную на железнодорожном вокзале, так как на вокзале его ждал его знакомый Р.И. Илья, который должен был его отвезти домой. Когда они поднимались по ступенькам по южной горловине к дежурной части, то услышали, как между собой ругались М.А.В. и К.М.М., они также оскорбляли граждан, проходящих мимо, то есть они выявили административное правонарушение, как он посчитал мелкое хулиганство, они с Волченко пресекли их действия и вместе с двумя понятыми, одним из которых был Р.И. завели в дежурную часть, где он и Волченко составили рапорта, о том, что М.А.В. и К.М.М. нарушали общественный порядок. После чего оставили М.А.В. и К.М.М. в дежурной части они ушли по домам. На следующий день он вместе с Тесленко, Г.Д., Волченко, следователем Р.А. и экспертом Сусловывым возили Михайлова на месте преступления, где он на месте указал подробности совершенного хищения кабеля. Он брал у товарища джип Тойота Раннер, в котором разместились все участники, в том числе и потерпевший М.А.В., М.А.В. сидел вместе с С.Р. сидели сзади на третьем сиденье.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Волченко Р.В. и потерпевшим М.А.В., согласно которого потерпевший М.А.В. подтвердил ранее данные показания и показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка применил в отношении него физическую силу и бросил ему в голову предмет, который рассек ему лоб, а также угрожал физической расправой совместно с Тесленко Д.В., Волченко Р.В. Волченко Р.В. нанес ему дары веником по рукам и голове, а Тесленко наносил удары кулаком по телу и голове. После его избиения его привезли в помещении дежурной части Туапсинского ЛОВДт, где посадили в КАЗ. Обвиняемый Волченко Р.В. не подтвердил показания потерпевшего М.А.В. и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Волченко Р.В. и потерпевшим К.М.М., согласно которого потерпевший К.М.М. подтвердил ранее данные показания и показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка, Тесленко и Волченко угрожали ему физической расправой, при этом Тесленко наносил ему дары по туловищу и голове. После чего его вместе с М.А.В., у которого был поврежден лоб привезли в помещение дежурной части Туапсинского ЛОВДТ, где поместили в КАЗ. Обвиняемый Волченко Р.В. не подтвердил показания потерпевшего К.М.М. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Тесленко Д.В. и потерпевшим М.А.В., согласно которого потерпевший М.А.В. подтвердил ранее данные показания и показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Тесленко Д.В.. Ножка К.А. и Волченко Р.В. применили к нему физическую силу. Ножка применил в отношении него физическую силу и бросил ему в голову предмет, который рассек ему лоб, а также угрожал физической расправой совместно с Тесленко Д.В., Волченко Р.В.. Тесленко д.В. наносил ему множественные удары руками по голове и туловищу. Обвиняемый Тесленко Д.В. не подтвердил показания потерпевшего М.А.В., воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Тесленко Д.В. и потерпевшим К.М.М., согласно которого потерпевший К.М.М. подтвердил ранее данные показания и показал, что 23.01.2010 года в помещение Туапсинского ЛОВДт Ножка, Тесленко и Волченко угрожали ему физической расправой, при этом Тесленко наносил ему дары по туловищу и голове. Обвиняемый Тесленко Д.В. не подтвердил показания потерпевшего К.М.М. и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ножка К.А. и свидетелем Н.А., согласно которого свидетель Н.А. подтвердил ранее данные показания и показал, что 24 января 2010 года примерно с 17-18 часов он вместе с В.Р. находились в центре г. Туапсе. Примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Ножка Константин и попросил их приехать в Туапсинский ЛОВДт, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. С. Перовской, д. 12. Свою просьбу он мотивировал тем, что необходимо написать объяснение о том, что Воробьев якобы 23 января 2010 года находился на ЖД вокзале г. Туапсе и стал свидетелем административного правонарушения. После этого они с В.Р. поехали в Туапсинский ЛОВДт. Приехав в отделение милиции, Ножка рассказал им, что он задерживал М.А.В. и К.М.М., и при задержании не сдержался и ударил кого-то из них. Ножка попросил В.Р. о помощи, чтобы у него в случае подачи указанными лицами жалобы, не было проблем, написать объяснение о том, что якобы 23 января около 17 часов 40 минут он находился у центрального входа ЖД вокзала ст. Туапсе, где стал свидетелем того, как двое молодых людей ругались между собой грубой нецензурной бранью, а когда к ним подошли сотрудники милиции, и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, они оказали им неповиновение. По просьбе Ножка В.Р. объяснение написал собственноручно. Текст самого объяснения ему диктовал Ножка. На самом деле В.Р. не является свидетелем совершения административного правонарушения М.А.В. и К.М.М.. Обвиняемый Ножка К.А. подтвердил показания Н.А. в части и пояснил, что он позвонил своему знакомому Н.А. Артуру и сообщил ему, что ему нужен один человек для участия в следственных действиях в качестве понятого. Через непродолжительное время к Туапсинскому ЛОВДТ приехал Н.А. вместе со своим товарищем по имени В.Р. Он объяснил Н.А. и В.Р., что нужна их помощь в качестве понятого. После чего он пришел в кабинет к Г.В. и сообщил, что он нашел второго понятого. Он сообщил Г.В., что нашел второго понятого, Г.В. попросил их подождать в коридоре. После чего Г.В. взял со своего стола два рапорта и отдал их ему. Он увидел, что Г.В. дал ему два рапорт напечатанные на его имя от его имени и имени о/у Волченко Р.В.. В рапортах содержались сведения о том, что М.А.В. и К.М.М. совершили административное правонарушение. Г.В. попросил подписать данные рапорта и завести второго понятого. Он завел В.Р. в кабинет к Г.В. и пошел подписывать рапорт. Впоследствии он нашел Волченко Р.В. и передал ему рапорт, который отдал ему Г.В. и рассказал ему, что Г.В. просил их подписать. Волченко Р.В. прочитал, подписал рапорт и вернул его ему. Он также подписал рапорт, составленный от его имени. Он и Волченко Р.В. свидетелями административного правонарушения, совершенного М.А.В. и К.М.М. не были, он и Волченко данное административное правонарушение не выявляли и не пресекали.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Ножка К.А. и свидетелем В.Р., согласно которого свидетель В.Р. подтвердил ранее данные показания и показал, что 24 января 2010 года примерно с 17-18 часов он вместе с Н.А. находились в центре г. Туапсе. Примерно в 19 часов Н.А. на мобильный телефон позвонил их общий знакомый Ножка Константин и попросил их приехать в Туапсинский ЛОВДт, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. С. Перовской, д. 12. Свою просьбу он мотивировал тем, что необходимо написать объяснение о том, что он якобы 23 января 2010 года находился на ЖД вокзале г. Туапсе и стал свидетелем административного правонарушения. После этого он с Н.А. поехали в Туапсинский ЛОВДт. Приехав в отделение милиции, Ножка рассказал им, что он задерживал М.А.В. и К.М.М., и при задержании не сдержался и ударил кого-то из них. Ножка попросил его о помощи, чтобы у него в случае подачи указанными лицами жалобы, не было проблем, написать объяснение о том, что якобы 23 января около 17 часов 40 минут он находился у центрального входа ЖД вокзала ст. Туапсе, где стал свидетелем того, как двое молодых людей ругались между собой грубой нецензурной бранью, а когда к ним подошли сотрудники милиции, и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, они оказали им неповиновение. По просьбе Ножка он объяснение написал собственноручно. Текст самого объяснения ему диктовал Ножка. На самом деле он не является свидетелем совершения административного правонарушения М.А.В. и К.М.М.. Обвиняемый Ножка К.А. подтвердил показания В.Р. в части и пояснил, что он позвонил своему знакомому Н.А. Артуру и сообщил ему, что ему нужен один человек для участия в следственных действиях в качестве понятого. Через непродолжительное время к Туапсинскому ЛОВДТ приехал Н.А. вместе со своим товарищем по имени В.Р. Он объяснил Н.А. и В.Р., что нужна их помощь в качестве понятого. После чего он пришел в кабинет к Г.В. и сообщил, что он нашел второго понятого. Он сообщил Г.В., что нашел второго понятого, Г.В. попросил их подождать в коридоре. После чего Г.В. взял со своего стола два рапорта и отдал их ему. Он увидел, что Г.В. дал ему два рапорт напечатанные на его имя от его имени и имени о/у Волченко Р.В.. В рапортах содержались сведения о том, что М.А.В. и К.М.М. совершили административное правонарушение. Г.В. попросил подписать данные рапорта и завести второго понятого. Он завел В.Р. в кабинет к Г.В. и пошел подписывать рапорт. Впоследствии он нашел Волченко Р.В. и передал ему рапорт, который отдал ему Г.В. и рассказал ему, что Г.В. просил их подписать. Волченко Р.В. прочитал, подписал рапорт и вернул его ему. Он также подписал рапорт, составленный от его имени. Он и Волченко Р.В. свидетелями административного правонарушения, совершенного М.А.В. и К.М.М. не были, он и Волченко данное административное правонарушение не выявляли и не пресекали.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2010 года, согласно которой при объективном осмотре у М.А.В. обнаружено повреждения осаднение в лобной области в виде буквы «С», которое образовалось от удара твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения более суток, но менее 3- суток назад от момента освидетельствования, возможно 23.01.2010, и какого либо вреда здоровью не причиняют. В медицинской документации описывается припухлость левой теменной области, которая образовалась от удара твердым тупым предметом. Точки приложения силы 2 находятся в лобной и теменной области. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Удары были нанесены с достаточной силой для причинения повреждений в виде припухлости в теменной области слева, от удара рукой с вложенным в нее металлическим шариком, для осаднения в лобной области, от удара твердым тупым предметом. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов в лобную и теменную область, могло быть лицом к лицу, справа и слева по отношению к потерпевшему. На туловище у М.А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, и при ударах рукой вооруженной металлическим шариком какие-либо телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины и синяки) могли и не остаться.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2010 года, согласно которой при объективном осмотре у К.М.М. обнаружена припухлость мягких тканей скуловой области слева, которая образовалась при ударе твердым тупым предметом, не менее 1-х суток, но не более 3-х суток назад от момента освидетельствования, возможно 23.01.2010 года и не влечет за собой вреда здоровью. Одна точка приложения силы в скуловой области слева. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Удар был нанесен с достаточной силой для причинения повреждений в виде припухлости скуловой области слева, и мог образоваться от удара рукой с вложенным в нее металлическим шариком. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения удара в левую скуловую область.
Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой морфологические характеристики и размеры лобной области: «осаднение С-образной формы покрытое нежной подсыхающей корочкой 2,2 см., шириной 0.2-0.3 см., диаметром 1,7 см) и сравнивая их с размерами предоставленного на экспертизу флакончика с корректирующей жидкостью (высотой 7 см, диаметр дня 2,6 см., колпачок в виде 8-гранника, диаметром 1, 7 см.) эксперт приходит к выводу, что при ударе брошенным флакончиком с корректирующей жидкостью, в точке контакта колпачка флакончика с лобной областью могло образоваться осаднение С-образной формы длиной 2,2, шириной 0,2-0,3 см диаметром 1, 7 см.
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший М.А.В. опознал в металлическом шаре, изъятом в ходе обыска в жилище обвиняемого Ножка К.А., предмет, который обвиняемый Тесленко Д.В. зажимал в руке при нанесения ему даров.
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший К.М.М. опознал в металлическом шаре, изъятом в ходе обыска в жилище обвиняемого Ножка К.А., предмет, который обвиняемый Тесленко Д.В. зажимал в руке при нанесения ему даров.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были осмотрены кабинеты: четвертый и шестой справа от входа в здание Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу: г. Туапсе ул. С.-Перовской д. 12, а также осмотрено помещение дежурной части Туапсинского ЛОВДт, расположенной по адресу г. Туапсе ул. Привокзальная площадь 1.
Протоколом обыска от 27.01.2010 года, согласно которого в кабинете начальника Туапсинского ЛОВДт были обнаружены и изъяты журнал учета дел по административным правонарушениям, книга учета лиц, доставленных в Туапсинский ЛОВДт. В служебном кабинете отсутствовал персональный компьютер.
Протоколом обыска от 28.01.2010 года, согласно которого в кабинете начальника ОУР Туапсинского ЛОВДт четвертом справа от входа были обнаружены и изъяты листы бумаги с рукописными текстами от имени М.А.В. и К.М.М. и порванные сопроводительные письма.
Протоколом обыска от 28.01.2010 года, согласно которого в кабинете ОУР Туапсинского ЛОВДт в шестом справа от входа не изымались предметы и документы.
Протоколом обыска от 04.02.2010 года, согласно которого в квартире, в которой проживает Ножка К.А., был обнаружен и изъят металлический шарик.
Протоколом выемки от 29.01.2010 года, согласно которого у потерпевшего М.А.В. были изъяты денежные купюры в общей сумме 30 000 рублей.
Протоколом выемки от 30.01.2010 года, согласно которого у потерпевшего М.А.В. была изъята куртка и медицинская карта.
Протоколом выемки от 29.01.2010 года, согласно которого у потерпевшего К.М.М. была изъята медицинская карта.
Протоколом выемки от 20.03.2010 года, согласно которого в дежурной части Туапсинского ЛОВДт были изъяты фотографии административно-задержанных М.А.В. и К.М.М..
Протоколом выемки от 20.03.2010 года, согласно которого у потерпевшего М.А.В. был изъят флакончик с корректирующей жидкостью.
Протоколом осмотра предметов от 27.07.2010 года, согласно которого был осмотрен флакончик с корректирующей жидкостью цилиндрической формы белого цвета, укупоренный завинчивающейся крышкой белого цвета. На флакончике имеется этикетка с надписью « ErichKrause». Высота флакончика 7 см., диаметр дна 2,6 см., колпачок в виде 8-грнника диаметром колпачка 1, 7 см. ) При вскрытии крышки внутри обнаружена белая вязкая жидкость.
Протоколом осмотра предметов от 08.02.2010 года, согласно которого были осмотрены фотографии М.А.В.в. и К.М.М., изъятые из дежурной части ТЛОВДТ. Фотографии датированы 23.01.2010 года. На лбу у М.А.В. имеется шишка с ссадиной в виде буквы «С», у К.М.М. имеется припухлость на левой скуле. М.А.В. и К.М.М. сфотографированы на фоне измерительной линейки с цифровыми обозначениями в руках.
Протоколом осмотра предметов от 16.06.2010 года, согласно которого были осмотрены книга №, 1 том: « Учета лиц, доставленных в Туапсинский ЛОВД на транспорте». Журнал № «Учета производства по делам об административных правонарушениях Туапсинского ЛОВДт». Фрагменты листа белой бумаги, с печатным текстом которые порваны на множественные фрагменты. После восстановления документов имеется две половники листа формата А-4 сопроводительные письма Туапсинскому транспортному прокурору за подписью начальника Туапсинского ЛОВДт Г.В. без исходящих и дат. Согласно тексту сопроводительного письма в адрес ТТП направляется материал КУСП № от 24.01.2010 года по факту получения телесных повреждений гр. М.А.В. для определения подследственности материал на 7 -ми листах, белый лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета: « Расписка. Я М.А.В. получил 26.01.2010 года паспорт..» Текст расписки до конца не написан. Белый лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета: « Расписка. Я М.А.В. получил 26.01.2010 года паспорт..» Текст расписки до конца не написан. Рапорт начальника ОУР ТЛОВДт Г.Д.. В рапорте содержится текст: «Г. в ходе работы по факту хищения кабеля с территории ТБТ истребована детализация телефонных переговоров гр. М.С., использовавшего абонентский номер № с 21.01.2010 по 23.01.2010 года. Белый лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета: « Расписка. Я К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. … получил 26.01.2010 года в здании ТЛОВДт от сотрудников милиции свой гражданский паспорт …. свидетельство № ….. Написано собственноручно. 15 купюр достоинством 1000 рублей, и три купюры достоинством 5 000 рублей. Металлический шар диаметром 44,4 мм, зеркально- серебристого цвета. Поверхность металлического шара, имеет обильные следы наслоения вещества, темно-коричневого цвета следы - коррозии. Медицинская карта на К.М.М.. В медицинской карте имеется записи уролога от 26.01.2010 года, у К.М.М. жалобы на боли в животе, в поясничной области слева, учащенное мочеиспускание. Данные жалобы с 23.01.2010 года, со слов К.М.М. избит. Медицинская карта №тр на М.А.В.. Диагноз при поступлении сотрясение головного мозга, диагноз зчмт, сотрясение головного мозга. Согласно записи больной пояснил, что его ударили по голове 23.01.2010 года, госпитализирован в травматологическое отделение. Согласно выписному эпикризу М.А.В. находился на стационарном лечении с 26.01.2010 года по 02.02.2010 года с диагнозом ЗЧМТ. Обстоятельства травмы избит 23.01.2010 года. Сведения об абонентах предоставленные ОАО «МТС», № зарегистрирован на Г.Д., № на К.Ю., № на Р.И., № на Тесленко Д.В., № на К.Ю., № на Волченко Р.В., № на Д.О. В проигрыватель ноутбука помещен оптический носитель информации. При его автозапуске обнаружен файл ехел №, а также сведения об абонентах предоставленные ОАО «Вымпел -ком». Дело № об административном правонарушении в отношении К.М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вещественными доказательствами: книга №, 1 том: « Учета лиц, доставленных в Туапсинский ЛОВД на транспорте»; журнал № «Учета производства по делам об административных правонарушениях Туапсинского ЛОВДт»; фрагменты листа белой бумаги, с печатным текстом которые порваны на множественные фрагменты; белый лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета: « Расписка. Я М.А.В. получил 26.01.2010 года паспорт..; белый лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета: « Расписка. Я М.А.В. получил 26.01.2010 года паспорт..»; рапорт начальника ОУР ТЛОВДт Г.Д., с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с 21.01.2010 по 23.01.2010; белый лист формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета: « Расписка. Я К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; деньги- 15 купюр достоинством 1000 рублей, и три купюры достоинством 5 000 рублей; металлический шар; медицинская карта на К.М.М.; медицинская карта на М.А.В.; сведения об абонентах предоставленные ОАО «МТС», сведения об абонентах предоставленные ОАО «Вымпел -ком»; дело № об административном правонарушении в отношении К.М.М.; дело № об административном правонарушении в отношении М.А.В.; газета «Туапсинские вести»; оптический носитель информации с фотографиями потерпевших М.А.В. и К.М.М..
Иными документами: выпиской из приказа начальника Сочинского ЛУВДТ №л/с от 15.11.2007 г., согласно которой Ножка К.А. назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Туапсинского линейного отдела внутренних дел на транспорте Сочинского ЛУВДТ Азово-Черноморского УВД на транспорте.
Иными документами: должностной инструкции, приложению № к приказу начальника Туапсинского ЛОВДт № от 12.12.2006 года, согласно которой младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Туапсинского ЛОВДТ выполняет поручения оперуполномоченного отделения УР по раскрытию преступлений, совместно с оперуполномоченным УР проводит ОРМ, с целью предупреждения, выявления и раскрытия преступлений на участке оперативного обслуживания ЛОВДт; несет персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, закона « О милиции».
Иными документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 г., согласно которому в отношении Ножка К.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проверка проводилась по заявлению Д.А., который указал, что 18.04.2009 года сотрудники Туапсинского ЛОВДт применили нему физическую силу с целью понудить его написать явку с повинной по факту хищения денежных средств.
Иными документами: рукописным объяснением М.А.В. начальнику ТЛОВДТ Г.В. от 24.01.2010 года, согласно которому 22.01.2010 года М.А.В. около 6 часов на территории ТБТ получил ссадину на лбу, ссадину получил ударившись головой об металлоконструкцию.
Иными документами: рукописным объяснением М.А.В. начальнику ТЛОВДТ Г.В. от 23.01.2010 года, согласно которому М.А.В. претензий к сотрудникам внутренних дел по поводу своей травмы, полученной 22.01.2010 года, на голове выше правого глаза не имеет. Данную травму получил по неосторожности, поскользнувшись на ступеньках, так как шел дождь и было скользко. Обращаться и жаловаться в СМЭ и органы прокуратуры не будет.
Иными документами: рапорт о/д ТЛОВДТ Д.А. о хищении кабеля с территории ТБТ от 22.01.2010 года, который отписан для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Тесленко Д.В.
Иными документами: копией постановления ст. о/у ОУР ТЛОВТ Тесленко Д.В. о возбуждении перед начальником ТЛОВДт ходатайства о продлении срока проверки по материалу по факту хищения кабеля с территории ТБТ от 25.01.2010 года до 10 суток.
Иными документами: рапорт мл. о/у ОУР ТЛОВТ Ножка К.А., согласно которого он совместно с о/у ОУР ТЛОВДТ Волченко Р.В. проводил оперативные мероприятия по факту хищения кабеля с территории ТБТ.
Иными документами: объяснение М.А.В. от 23.01.2010 года, отобранное ст. о/у ОУР ТЛОВДТ Тесленко Д.В., согласно которого М.А.В. признался в совершении хищения кабеля с территории ТБТ.
Иными документами: объяснение К.М.М. от 23.01.2010 года, отобранное о/у ОУР ТЛОВДТ Волченко Р.В., согласно которого К.М.М. признался в совершении хищения кабеля с территории ТБТ.
Иными документами: копией постановления возбуждении уголовного дела № от 27.01.2010 года, согласно которой следователь СО при СЛУВДТ Расулов возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 22.01.2010 кабеля с территории ТБТ.
Иными документами: рапортом оперативного дежурного ТЛОВДТ Б.С., согласно которого 24.01.2010 года от фельдшера скорой помощи И.Е.,В. получено сообщение о доставлении в приемный пункт УГБ гр. М.А.В. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб, ссадины мягких тканей лба. Данный рапорт для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отписан начальником ТЛОВДт Г.В. Тесленко Д.В
Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимает за основу показания свидетелей Б.Л., И.Е., С.Е., Ф.Е., Х.А., А.Ю., И.О., Н.А., В.А., С.Р., Р.А. К.О., Г.П., Г.Л. л.Ю., Н.А., М.Н., К.Ю.. данные ними на предварительном следствии, поскольку при их допросах и составлении протоколов допросов нарушений уголовно процессуального законодательства не установлено. Свидетели подтвердили свои подписи в протоколах допроса в судебном заседании. Предупреждались следователями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений к протоколам на стадии предварительного следствия не подавали. Их показания согласуются с друг другом и письменными доказательствами по делу.
С целью проверки обоснованности версии подсудимых о том, что повреждения на лбу у М.А.В. образовались при совершении ним кражи кабеля на территории ТБТ, судом были допрошены свидетели Х.С., Р.А., Т.К., Б.В.
Так, свидетель Х.С., показал суду, что он с января 2010 года работал начальником охраны в ООО ОП «Спецстройбезопансость». Данное юридическое лицо имело договорные отношения с ООО «Ромекс-Кубань» об охране территории Туапсинского балкерного терминала. М.А.В. и К.М.М. являлись работниками охранниками. М.А.В. может охарактеризовать как неисполнительного работника, постоянно опаздывающего на работу, и имеющего материальные претензии со стороны третьих лиц. К.М.М. - исполнительный работник. 21 января 2010 года он от начальника отдела контроля Р.А. узнал, что на ПС № произошла кража около 70 метров 4-х жильного медного кабеля. В рамках своих полномочий, он стал производить опрос охранников, в чью смены было совершено хищение.
У Михалева видел на лбу ссадину, закрываемую шапкой и выяснял откуда она взялась, однако, последний не ничего не ответил. При общении с К.М.М. на видимых частях тела повреждений не видел. Подозревал М.А.В., К.М.М. и М.С. чем сообщил сотрудникам уголовного розыска. 23.01.2010 года ему позвонил сотрудник Туапсинского ЛОВДт Тесленко Д.В., и попросил вызвать в Туапсинский ЛОВДт, расположенной по адресу г. Туапсе ул. С.Перовской д. 12 Красикова и М.А.В., К.М.М. был направлен в милицию с дежурства, а М.А.В. был приглашен из дома. Впоследствии он узнал от коллег, что М.А.В. и К.М.М. избивали в милиции. По его мнению они оговаривают сотрудников уголовного розыска с целью избегания уголовной ответственности. Так же показал, что ущерб причиненный ТБТ кражей имущества возмещен должен быть возмещен за счет охранного предприятия, так как не установлены лица, ее совершившие.
Свидетель Р.А. показал, суду, что в январе 2010 года работал в должности начальника безопасности ООО «Ромекс-Кубань», в данный момент занимаю должность ведущий специалист по общим вопросам на ООО «ТБТ». В совершении кражи на территории ТБТ он подозревал М.А.В., К.М.М., М.С., поскольку они дежурили в ночь кражи. Все лица вели себя подозрительно. На лбу у М.А.В. имелась ссадина и он с другими сотрудниками предположили, что она образовалась в момент снятия кабеля. О своих подозрениях сообщили сотрудникам милиции. Сумма ущерба в результате кражи составила примерно 500 тысяч рублей, которая выплачена охранной фирмой.
Свидетель Т.А. показал суду, что является двоюродным братом М.А.В., а так же бывшим коллегой Ножка. Знаком с Тесленко, Волченко. 23.01.2010 года от Ножка К.А. узнал, что М.А.В. задержан по подозрению в совершении кражи. Приезжал в ТЛОВДТ и разговаривал с Ножка о деталях дела. Ножка подтвердил обоснованность подозрений в отношении его брата и сообщил, что не может никаким образом помочь в сложившейся ситуации, адресовав к Г.В. Т.К. не смог помочь брату и просил Ножку не обижать его. Не видел повреждений на лбу у М.А.В. Узнал от посторонних лиц, что оперативные сотрудники были задержаны по жалобам М.А.В. и К.М.М.. В феврале 2010 года М.А.В. просил его организовать встречу с адвокатом Тесленко Д.В. Измайловой. Он решил помочь и вместе с Б.В., Измайловой К.А. приехали к М.А.В. домой. В его присутствии М.А.В. интересовался каким образом можно разрешить ситуацию, так как не хочет, чтобы оперативные сотрудники, задержанные по факту избиения его и К.М.М. в дальнейшем находились под стражей. Они посоветовали обратиться в прокуратуру, но М.А.В. опасался привлечения к уголовной ответственности за изменение показаний. При этом М.А.В. говорил, что его проблемы по подозрению в совершении кражи улажены. В последующем он вновь организовывал встречу М.А.В. и адвоката Измайловой К.А. в ходе которой М.А.В. составлял заявление о том, что не возражает против изменения меры пресечения оперативным сотрудникам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.показал суду, что действительно на своем автомобиле отвозил Т.К. и И.К. к М.А.В., но при разговоре не присутствовал. Т.К. ему рассказывал позднее, что разговор касался нахождения оперативных сотрудников под стражей и возможности изменения этой ситуации.
Оценивая показания свидетелей Т.А. и Б.В., суд относит их критически, поскольку они не опровергают показания потерпевших М.А.В. и К.М.М. о причинении телесных повреждений. Ни Т.А., ни Б.В. не присутствовали при указанных событиях. Из показаний Т.К. не следует, что М.А.В. не говорил, что он совершил кражу имущества на ТБТ, и его не избивали Сотрудники уголовного розыска. Свидетель Б.В. не присутствовал при беседе с М.А.В.. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Р.А., Т.А. в части того, что у М.А.В. имелось повреждение на лбу наутро после произошедшей кражи имущества на ТБТ. Данные показания вступают в противоречие с показаниями свидетелей Б.Л., И.Е., С.Е., Ф.Е., Х.А., А.Ю., И.О., Н.А., В.А., С.Р., Р.А. К.О., Г.П., Г.Л. л.Ю., Н.А., М.Н., К.Ю.. Так, свидетель Н.А., не имеет никаких родственных отношений с М.А.В. подтвердил, что перед тем как М.А.В. пошел в ТЛОВДТ для дачи объяснений не имел повреждений на лбу. Свидетели Н.А., В.Р., являются знакомыми с Ножка К.А. и не имеют оснований для оговора, знают о причинении М.А.В. травмы со слов самого Ножка К.А.
Так же судом не принимаются за основу показания свидетеля Г.Д. в части не применения насилия к М.А.В., К.М.М. со стороны оперативных сотрудников, так как он напрямую заинтересован в исходе дела.
При этом показания свидетелей Х.С., Б.А. в части наличия у М.А.В. повреждений на лбу до опроса сотрудниками уголовного розыска ТЛОВДТ судом оцениваются критически, не принимаются, поскольку противоречат другим обстоятельствам и показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели Б.С., Ж.А., Б.А. показали суду, что 21.01.2010 года шишка с царапиной у М.А.В. на лбу отсутствовала. Свидетели Ч.А., К.В. подтвердили суду, что видели аналогичное повреждение у М.А.В., а так же повреждение на лице К.М.М. Свидетели
Показания свидетеля Р.А. о том, что ссадина у М.А.В. имелась утром после совершения на ТБТ кражи кабеля не могут являться прямыми доказательства этого, поскольку этой информацией он обладал со слов Х.С.
При этом показания потерпевших М.А.В., К.М.М. полностью согласуются с показаниями самих подсудимых с обстоятельствами, имевшими место при проведении проверки по факту хищения на ТБТ.
Доводы подсудимого Ножка К.А., Волченко Р.В. о том, что они выполняли приказ начальника ТЛОВДТ Г.В. и не знали какого содержания пописывают рапорта в отношении М.А.В., К.М.М. не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей. Так, допрошенные в судебном заседании работники дежурной части ТЛОВДТ показали суду, что именно Ножка К.А. и Волченко Р. В. Доставили М.А.В., К.М.М. как административно задержанных. Свидетели Н.А. и В.Р. подтвердили, что Ножка К.А. принимал меры к наличию в административных материалах объяснений свидетелей тех обстоятельств, которые в действительности не происходили.
Свидетели М.Л., Тесленко, допрошенные в судебном заседании показали, что являются родителями Ножка и Тесленко, соответственно, не являлись прямыми свидетелями инкриминируемых событий и охарактеризовали подсудимых с положительной стороны.
Версия подсудимых Волченко Р.В., Тесленко Д.В., Ножка К.А. и их защитников о том, что потерпевшие оговаривают их с целью уйти от уголовной ответственности противоречит выводам производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения кабеля на ТБТ. Так, постановлением следователя краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 21.09.2010 года отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку превышение должностных полномочий может выражается в совершении должностными лицами при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В судебном заседании достоверно установлено, с учетом показаний свидетеля Г.Д., что сообщение о краже кабеля на территории ТБТ было поставлено на контроль в вышестоящих инстанциях, требовало незамедлительной раскрываемости. Именно с этой целью были привлечены к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ несколько сотрудников уголовного розыска, а именно Тесленко Д.В., Ножка К.А., Волченко Р.В. В целом раскрываемость совершенных преступлений является одним из важных критериев работы уголовного розыска, поэтому суд приходит к выводу, что после превышения своих должностных полномочий, с применением насилия и угроз его применения к потерпевшим, Ножка К.А., Волченко Р.В. совершили действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности. Они являлись представителями власти и обладали правом совершать по службе и совершили юридически значимые действия, которые породили правовые последствия, связанные с привлечением потерпевших к административной ответственности.
Доводы защитника - адвоката Киреевой И.А. о том, что в действиях подсудимого Волченко отсутствуют признаки преступления - злоупотребление должностными полномочиями, и отсутствуют доказательства его вины, признаются судом не обоснованными и вступающими в противоречие с доказательствами представленными государственным обвинителем, а именно:
Так же необоснованными являются ссылки адвоката Киреевой, Анисимова, Бушан на отсутствие доказательств вины Волченко, Тесленко, Ножка в совершении превышения должностных полномочий, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшие подробным образом показывали, что получение от них объяснений со стороны сотрудников уголовного розыска сопровождались действиями, которые не вправе совершать никто ни при каких обстоятельствах. Факт причинения телесных повреждений подтвержден заключениями судебно медицинских экспертиз.
Таким образом, доводы подсудимых и их адвокатов, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Их показания при допросе на предварительном следствии последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о сообщении недостоверной информации либо о желании оговорить подсудимого. Они объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, представленных государственным обвинителем. При этом, показания подсудимых вступают в противоречие с друг с другом, а так же с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Позиция подсудимых, заключающаяся в отрицании своей виновности в инкриминируемых деяниях, является избранным способом защиты, по мнению суда, вызванным желанием избежать уголовной ответственности.
При этом, судом признается недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 01.02.2010, согласно которого потерпевший К.М.М. опознал в Тесленко Д.В. сотрудника милиции, который 23.01.2010 года в здании Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу г. Туапсе ул. С.Перовской 12 применял к нему физическое насилие, выражавшиеся в нанесении ударов руками по телу и голове, с целью получении от него признательных показаний по факту хищения кабеля на ТБТ, а также унижал его и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, а так же протокол предъявления лица для опознания от 01.02.2010, согласно которого потерпевший М.А.В. опознал в Тесленко Д.В. сотрудника милиции, который 23.01.2010 года в здании Туапсинского ЛОВДт, расположенного по адресу г. Туапсе ул. С.Перовской 12 применял к нему физическое насилие, выражающееся в нанесении ударов руками по телу и голове с использованием металлического шарика, с целью получения признательных показаний по факту хищения кабеля на ТБТ, а также унижал его и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, поскольку они получены с нарушением ст. 193 УПК РФ.
Постановление о признании вещественным доказательством флакончик с корректирующей жидкостью, как орудие преступления, поскольку изъятый флакончик у потерпевшего М.А.В. является аналогичным тому, которым Ножка К.А. бросил в него 23.01.2010 года при отобрании объяснений по факту кражи на ТБТ.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Ножка К.А., ТесленкоД.В., Волченко Р.В. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялись относительно своей позиции, относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Ножка К.А., ТесленкоД.В., Волченко Р.В. являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При этом суд, с учетом требований ст. 286 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ножка К.А., ТесленкоД.В., Волченко Р.В. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Доказательства, положенные в основу обвинения Ножка К.А., ТесленкоД.В., Волченко Р.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права Ножка К.А., ТесленкоД.В., Волченко Р.В. судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Ножка К.А. суд квалифицирует по п. А ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Давая юридическую оценку действиям виновного Тесленко Д.В. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, как должностное лицо совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.
Давая юридическую оценку действиям виновного Волченко Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При определении вида и размера наказания Ножка К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенных с прямым умыслом, одно из которых отнесено к категории тяжких и преступление средней тяжести, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельств смягчающим наказание подсудимому, суд отнес наличие на иждивении матери пенсионного возраста.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Так же суд учитывает мнение потерпевших, предлагавших назначать наказание, на усмотрение суда.
При определении вида и размера наказания Тесленко Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Так же суд учитывает наличие неоднократных поощрений Тесленко Д.В. за период службу в органах внутренних дел, и наличие тяжких заболеваний у его родителей пенсионного возраста.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Так же суд учитывает мнение потерпевших, предлагавшего назначать наказание, на усмотрение суда.
При определении вида и размера наказания Волченко Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенных с прямым умыслом, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого: по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей. Так же суд учитывает, что Волченко Р.В. принимал участие в боевых действиях в Чечне, награжден медалями «За службу на северном Кавказе», «За верность долгу и отечеству», в честь 85 летия ППСМ.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд отнес наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Так же суд учитывает мнение потерпевших, предлагавшего назначать наказание, на усмотрение суда.
При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ножка К.А., и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.
При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Тесленко Д.В., и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.
При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Волченко Р.В., и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
При этом не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ножка К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года.
Ножка К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании чт. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание Ножка К.А. в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ножка К.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Ножка К.А. исчислять с 28.01.2010 года.
Тесленко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тесленко Д.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Тесленко Д.В. исчислять с 31.01..2010 года.
Волченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Волченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании чт. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание Волченко Р.В. в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волченко Р.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Волченко Р.В. оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :