К делу № 1-75/11Приговор
Именем Российской Федерации
Краснодарский край
г. Туапсе «10» мая 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П.,
С участием государственного обвинителя - помощника туапсинского межрайонного прокурора Коротовой А.В.,
Подсудимого: Головко И.И.,
Защитника: Адабашьяна А.А., представившего ордер № от 27.04.2011 года, удостоверение № от 18.06.2003 года,
Представителя потерпевшего: Г. - Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Головко И.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головко И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26.11.2010 года около 10-50 часов, Головко И.И., управляя автобусом ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак №, двигался вблизи железнодорожного вокзала г. Туапсе, расположенного по ул. Привокзальная площадь 1, где не учел наличие нерегулируемого пешеходного перехода и железнодорожного вокзала, обуславливающего интенсивное пешеходное движение, а также факторов дорожной обстановки и метеорологические условия, в частности мокрое покрытие проезжей части дороги и пасмурную погоду, не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо движения автобуса под управлением водителя Головко И.И.
В результате состоявшегося ДТП Г. были причинены телесные повреждения в виде рентгенологически установленного оскольчатого, чрезвертельного перелома левой бедренной кости, оскольчатого перелома шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугра, расслоения надкостницы в средней трети плечевой кости, клинически установленного сотрясения головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тем самым Головко И.И. нарушил требования следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; 1.5., согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
Между допущенными Головко И.И. нарушениями указанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головко И.И., в присутствии защитника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимый Головко И.И., добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, потерпевший и государственный обвинитель против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Головко И.И., действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Головко И.И., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Головко И.И., не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного Головко И.И., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Головко И.И. по неосторожности, т.е. подсудимый, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел указанные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Кроме того, в судебном заседание нашла свое подтверждение причинно - следственная связь между нарушениями Головко И.И. правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями для потерпевшего Г. в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания виновному Головко И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на иждивении находится супруга Головко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид первой группы; ранее не судим; работает водителем ОАО «<данные изъяты>», данная работа связана с необходимостью постоянно управлять автотранспортным средством, поэтому является единственным источником дохода его и его семьи.
Также суд учитывает мнение представителя потерпевшей Г., предлагавшей суду назначить минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку прочиненный Г. ущерб выплачен, претензий не имеют.
К обстоятельствам смягчающих наказание подсудимого Головко И.И., суд относит раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Головко И.И., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы либо ареста, суд не считает нецелесообразным, поскольку будет являться чрезмерно суровым наказанием, и не отвечает принципу справедливости при его назначении.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Головко И.И., судом не установлено. Вместе с этим, судом установлено, что управление автотранспортным средством является для Головко И.И. и его семьи единственным источником дохода, то суд не принимает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством.
Кроме того, потерпевшей Гордеевой Г.И. в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен.
При назначении Головко И.И. наказания суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Головко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
Обязать Головко И.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Туапсинского района, без согласия специализированного государственного органа.
Обязать Головко И.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Головко И.И. оставить прежней - подписку о невыезде, по вступлению в законную силу приговора суда - отменить.
Вещественные доказательства: автобус ПАЗ 4230-03, государственный номер № рус, хранящийся на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, передать законному владельцу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Головко И.И., не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______