ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туапсе «02» июня 2011 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Коротовой А.В., подсудимого Милибаева Э.С., защитника Шихова В.А., предоставившего удостоверение № 3926 и ордер № 470005 от 08.04.2011 года, при секретаре Макаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Милибаева Э.С. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Милибаев Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2009 года около 05 часов 30 минут Милибаев Э.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, временно проживая у Т. в домовладении № садового товарищества «<адрес>» с. Агой Туапсинского района Краснодарского края, решил совершить хищение имущества принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, Милибаев Э.С. пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, завладел принадлежащими Т. телевизором «Samsung» стоимостью 1 500 рублей и масленым обогревателем стоимостью 500 рублей. Имея при себе похищенное имущество и доводя до конца свой преступный умысел, Милибаев Э.С. с места совершения преступления скрылся, имущество Т. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Он же, Милибаев Э.С., 11 марта 2011 года около 06 часов 00 минут Милибаев Э.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, временно проживая в квартире № <адрес> в г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края, решил совершить хищение имущества К., хранящегося в отдельной комнате данной квартиры, в которую он не имел доступа. С этой целью Милибаев Э.С. нашел хранящиеся в указанной квартире ключи от входной двери этой комнаты. Затем, реализуя свой преступный умысел Милибаев Э.С. с помощью ключа открыл дверь указанной комнаты и пользуясь отсутствием в квартире иных лиц, незаконно проник в жилище. Там он завладел принадлежащим К. имуществом, а именно: - механическим аппаратом для измерения артериального давления «ММТ-1» стоимостью 200 рублей; - утюгом «Tefal» стоимостью 1 800 рублей; - кастрюлей «Kambrook» стоимостью 3 000 рублей; - электронным аппаратом для измерения артериального давления «Omron» стоимостью 3 500 рублей; - цифровым фотоаппаратом «Оlympus FE-270» стоимостью 2 000 рублей; - фотопринтером «HP Photosmart A526» в комплекте с сумкой, стоимостью 1 500 рублей; - электрической печью «Kambrook» стоимостью 1 700 рублей; - электрическими весами «Soehnle» стоимостью 1 500 рублей; - электрическими весами «Beurer» стоимостью 999 рублей; - электрической хлебобулочной печью «Вreville» стоимостью 8 000 рублей; - швейной машинкой «JAGUAR» в комплекте с чемоданом стоимостью 4 000 рублей; - чемоданом стоимостью 800 рублей; - шкатулкой стоимостью 6 000 рублей; - электрофеном «Philips» стоимостью 300 рублей; - телефонным аппаратом сотовой связи «LG KP108» стоимостью 800 рублей с sim-картой, не представляющей материальной ценности; - шкатулкой стоимостью 7 000 рублей; - 2 комплектами серебряных серег стоимостью по 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; - золотой цепью стоимостью 3 500 рублей; - золотой цепью стоимостью 8 000 рублей; - женскими туфлями стоимостью 3 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 1 800 рублей. После этого, Милибаев Э.С. с места совершения преступления скрылся, имущество К. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 61 399 рублей. Подсудимый Милибаев Э.С. виновным себя признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, от дачи показаний по существу совершенных преступных деяний отказался, указав, что русским языком владеет в достаточном объеме, поскольку изучал язык в школе. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать. Потерпевшие Т. и К. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. В связи с тем, что подсудимый Милибаев Э.С. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшие Т., К. против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Учитывая, что во время совершения преступления Милибаев Э.С. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Милибаев Э.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Давая юридическую оценку действиям Милибаева Э.С., суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду совершенного преступления в отношении К. при решении вопроса о наличии в его действиях квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемые Милибаеву Э.С. преступления совершены из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступлений характеризуется совершением активных действий. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, другой является преступлением небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. По каждому из эпизодов инкриминируемых подсудимому преступных деяний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренных инкриминируемыми обвиняемому статьями, суд не усматривает. При назначении наказания подлежит применению требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление Милибаева Э.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкций инкриминируемых статей в виде лишения свободы, а по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, основываясь на положении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку потерпевшим не возмещен ущерб в полном объеме, а в ходе предварительно следствия гражданские иски не заявлялись, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Милибаева Э.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Милибаеву Э.С. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Милибаеву Э.С. - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Милибаева Э.С. с «30» марта 2011 года. Вещественные доказательства: - швейную машинку «JGUAR» в комплекте с чемоданом, хлебопечь «Breville», телефонный аппарат сотовой связи «LG KP108», утюг «Tefal», электрическую печь «Kambгook КРМ 6», весы «Soehnle», весы «Beurer», электронный аппарат для измерения давления «Omron», механический измеритель артериального давления «ММТ-1», цифровой фотоаппарат «Olympus FE-270», фен «Philips», фото-принтер «HP Q8526A» в комплекте с сумкой, шкатулку, чемодан считать переданными по принадлежности потерпевшей К.; - тетрадь считать переданной по принадлежности потерпевшему Т. Признать за потерпевшими Т. и К. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко