ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туапсе «06» июня 2011 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С., подсудимого Кешабяна А.А., защитника Адабашьяна А.А., предоставившего удостоверение № 1569 и ордер № 285717 от 14.04.2011 года, потерпевшего Ф., при секретаре Макаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Кешабяна А.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кешабян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 марта 2011 года около 19 часов 00 минут Кешабян А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился перед д. 6 по ул. Адлеровской г. Туапсе Краснодарского края, где увидел находящийся на площадке автомобиль «Камаз 5511», государственный регистрационный номерной знак «№. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его действия никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, Кешабян А.А. подошел к указанному автомобилю, снял защитный кожух, открутил клеммы и завладел аккумуляторными батареями «Ista» стоимостью 3 200 рублей и «Cobat» стоимостью 5 850 рублей, принадлежащими Ф., после чего незаметно оттащил аккумуляторные батареи на расстояние около 20 метров от автомобиля «Камаз 5511» в сторону автодороги ул. Адлеровской г. Туапсе. Затем, понимая, что ему не хватает физической силы отнести похищаемые аккумуляторные батареи и спрятать их, Кешабян А.А. попросил о помощи проходящего мимо неосведомленного о его преступных намерениях П., от которого получил согласие. После этого, совместно с П. Кешабян А.А. отнес похищаемые аккумуляторные батареи на территорию лесного массива и оставил их вблизи д. 6 по ул. Адлеровской г. Туапсе, после чего с места совершения преступления скрылся, имущество Ф. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 050 рублей. Подсудимый Кешабян А.А. виновным себя признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, от дачи показаний по существу совершенного преступного деяния отказался, просил строго не наказывать. В связи с тем, что подсудимый Кешабян А.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший Ф. против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Учитывая, что во время совершения преступления Кешабян А.А. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Кешабян А.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Давая юридическую оценку действиям Кешабяна А.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, и его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемое Кешабяну А.А. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; мнение потерпевшего Ф., просившего не наказывать подсудимого строго. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку орган предварительного следствия располагал сведениями о преступлении совершенном Кешабяном А.А., до его задержания и доставление в милицию, где путем дачи явки с повинной им лишь был подтвержден факт совершения преступления. Вместе с тем, согласно указанной нормы сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, судом признан факт активного способствования Кешабяном А.А. раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренной инкриминируемой обвиняемому статьей, суд не усматривает. На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.4 ст. 49 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кешабяна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Кешабяну А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи «Ista» и «Cobat» считать переданными по принадлежности потерпевшему Ф. Гражданский иск по делу на заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко