ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туапсе «17» мая 2011 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - Туапсинского межрайонного прокурора Пузина В.А., подсудимого Павленко А.П., защитника Труштиной В.Ю., предоставившей удостоверение № 3848 и ордер № 204489 от 04.03.2011 г., при секретаре Макаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павленко А.П. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павленко А.П. совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2011 года около 15 часов 00 минут Павленко А.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон, находясь во дворе дома <адрес> г. Туапсе Краснодарского края, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 14 федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», продал на возмездной основе за 1000 рублей, то есть незаконно сбыл Б. наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,11 грамма. В тот же день, 17 февраля 2011 года в 16 часов 15 минут Б., находясь в помещении Службы по г. Туапсе Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К.Либкнехта д.6, в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал сотрудникам полиции порошкообразное вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете. Согласно заключению эксперта № 75/х от 04 марта 2011 года (с учетом справки об исследовании № 21/х от 19 февраля 2011 года) порошкообразное вещество, находившееся в прозрачном полиэтиленовом пакете, добровольно выданное 17 февраля 2011 года Б., относится к наркотическому средству - мефедрон (4-метилметкатинон) (Список 1), масса которого составила 0,11 грамма. В ходе судебного следствия подсудимый Павленко А.П. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, а именно в том, что наркотическое средство - мефедрон передал 17 февраля 2011 года своему знакомому Б., поскольку тот его об этом попросил, то есть на безвозмездной основе и денежные средства за предоставленный наркотик от Б. не получал. «Порошок», который был им передан Б. 17 февраля 2011 года, он приобрел ранее в г. Краснодаре и полагал, что законом он не запрещен в обороте, однако, ему было известно, что он имеет одурманивающий эффект. Данный «порошок» был ему известен под названием «кристалиус» и покупал он его в целях личного употребления. Ранее он периодически употреблял наркотические средства. В ходе предварительного следствия по делу он узнал, что данный «порошок» является наркотическим средством - мефедрон и запрещен в обороте. 17 февраля 2011 года он передал указанное наркотическое средство Б., поскольку тот его об этом попросил. Приобрести наркотическое средство Б. он не предлагал. Ранее, то есть до 17 февраля 2011 года, он несколько раз угощал Б. «порошком», который употреблял сам, как одурманивающее средство и, которое он знал под названием «кристалиус». Таким образом, когда 17 февраля 2011 года Б. позвонил ему и попросил снова угостить «порошком», то он согласился и сказал, что тот может приехать к нему домой по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>. В тот же день в дневное время суток Б. приехал к нему и, находясь во дворе дома, позвонил и сообщил о своем приезде. Он вышел из дома и передал Б. небольшую часть «порошка», при этом каких-либо денег от Б. он не получал, а также уговора о выплате ему денежных средств в последующем за данный «порошок» у них не было. Затем Б. уехал. В прениях подсудимый указал, что c предъявленным обвинением не согласен, поскольку умысла на сбыт наркотического средства не имел, а передал 17 февраля 2011 года Б. «порошок», поскольку тот об этом его попросил, при этом денежные средства ему не передавались. В последнем слове Павленко А.П. просил строго его не наказывать. Несмотря на не признание своей вины Павленко А.П., его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного следствия, а именно показаниями допрошенного свидетеля Б., оглашенными показаниями свидетелей М., Ч. и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Так, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. В связи с тем, что подсудимый Павленко А.П. изменил свою позицию в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника, и принимаются судом при постановлении приговора, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Согласно показаниям, данным Павленко А.П. и изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 03.03.2011 года, он стал употреблять наркотические вещества с 1999 года, употреблял в основном дикорастущую коноплю. Наркотические средства он употреблял периодически. Через некоторое время, от случая к случаю, он стал употреблять наркотики, изготавливаемые из семян мака. В начале лета 2010 года, от кого-то из своих знакомых, от кого именно он сейчас не помнит, но он узнал, что в г. Краснодаре можно приобрести «порошок», который все называли «кристаллиус». После этого, он стал ездить в г. Краснодар и для личного употребления стал приобретать «кристаллиус». Затем «кристалиус» запретили и он стал покупать какой-то другой «порошок». Что именно за «порошок» он приобретал, он не знает, но этот «порошок» отличался от «кристаллиуса» тем, что имел не кристаллическое строение, а был порошкообразный, как пыль. Ему пояснили, что этот «порошок» не запрещен, но оказывает на организм такой же эффект, как и «кристаллиус». После этого он покупал этот порошок примерно около трех-четырех раз, брал примерно по 1-2 грамма за один раз. Этот «порошок» он приобретал для личного употребления. Несколько раз этим «порошком» он угощал Б., поскольку как-то в разговоре Б. спросил у него, есть ли у него наркотик, на что он ответил, что у него есть «порошок», у которого такой же эффект, как у «кристаллиуса», после чего в один из дней середины февраля 2011 года он угостил Б. «порошком», который находился в полиэтиленовом пакетике, с защелкой в верхней части. Давал ли при этом Б. ему деньги, он не помнит. Вероятнее всего он просто угостил Б. этим «порошком». Наркотическое средство он передал Б. около своего дома по ул. <адрес> г. Туапсе. Показаниями обвиняемого Павленко А.П., изложенными в протоколе допроса от 12.03.2011 года, согласно которым вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме, и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 03.03.2011 года. Показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе его допроса от 02.03.2011 года и в протоколе очной ставки между им и Павленко А.П. от 05.03.2011 года, в соответствии с которыми ему знаком Павленко А.П., который употребляет наркотические средства, о чем ему было достоверно известно, поскольку наркотические средства они иногда употребляли вместе. Ранее, до возбуждении в отношении Павленко А.П. уголовного дела, он находился с ним в приятельских отношениях. Так, однажды он узнал, что у Павленко А.П. можно приобрести новое наркотическое средство, которое называют «кристаллиус». Таким образом, несколько раз он брал у Павленко А.П. данное наркотическое средство, иногда он брал наркотическое средство в долг, при этом они встречались во дворе дома, в котором проживал Павленко А.П. - по ул. <адрес> г. Туапсе. О встрече с Павленко А.П. он договаривался по телефону. В один из дней середины февраля 2011 года, точной даты он не помнит, в дневное время суток он созвонился по телефону с Павленко А.П. и спросил, если ли у него «порошок», на что тот ответил, что есть и они договорились встретиться во дворе дома <адрес> г. Туапсе. Когда он подъехал к дому Павленко А.П., то вновь позвонил и сказал, что у него «рубль», то есть что ему наркотическое средство необходимо на 1000 рублей в количестве 0,5 грамма. Через некоторое время вышел Павленко А.П., где во дворе указанного дома он передал ему 1000 рублей, а тот отдал ему полиэтиленовый пакетик с наркотиком, после чего они расстались. Затем он решил обратиться в госнаркоконтроль и выдать наркотическое средство, приобретенное им у Павленко А.П., поскольку испугался его употреблять. Так, он пришел в здание госнаркоконтроля, где обратился к сотрудникам полиции и заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное им у Павленко А.П. Сотрудники полиции пригласили двух незаинтересованных лиц, в присутствии которых он добровольно выдал порошкообразное наркотическое средство, которое находилось в полиэтиленовом пакете. Так же в присутствии незаинтересованных лиц он пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел у Павленко А.П. за 1000 рублей. Полиэтиленовый пакет с наркотическим средством был помещен в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан биркой. Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования 04.03.2011 года и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты в судебном заседании, согласно которым 17.02.2011 года около 15 часов 50 минут он находился на автобусной остановке «городская Баня» г.Туапсе, где к нему подошли сотрудники госнаркоконтроля и попросили его присутствовать в качестве незаинтересованного лица при добровольной выдаче наркотического средства. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции прошел в один из кабинетов госнаркоконтроля, где уже находились молодые люди, которых ему представили. Один из представленных мужчин, так же как и он принимал участие в качестве незаинтересованного лица. Второго мужчину ему представили как Б. и пояснили, что Б. желает добровольно выдать наркотическое средство. Ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены их права и обязанности. После этого в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица Б. добровольно выдал порошкообразное средство, которое находилось в полиэтиленовом пакетике с застежкой в верхней части. Так же Б. пояснил, что выданное им наркотическое средство он приобрел 17.02.2011 года за 1000 рублей у Павленко А., который проживает на ул. <адрес> г. Туапсе. Также Б. пояснил, что наркотическое средство Павленко ему отдал сразу, как только он передал ему деньги. После этого сотрудники госнаркоконтроля поместили выданный Б. полиэтиленовый пакет с порошкообразным средством в бумажный конверт, клапан конверта был заклеен, на него была приклеена бирка. Затем был составлен протокол добровольной выдачи, ознакомившись с содержанием которого, он поставил свою подпись. Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования 04.03.2011 года и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты в судебном заседании, согласно которым 17.02.2011 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица в ходе добровольной выдачи Б. сотрудникам наркоконтроля наркотического средства в полиэтиленовом пакете. В части обстоятельств добровольной выдачи наркотического средства Б. показания Ч. аналогичны показаниям, данным свидетелем М. в ходе допроса 04.03.2011 года. Кроме того, вина подсудимого Павленко А.П. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: Справкой об исследовании № 21/х от 19.02.2011 года, согласно которой порошкообразное вещество, находившееся в прозрачном полиэтиленовом пакетике, добровольно выданное 17 февраля 2011 года Б., относится к наркотическому средству - мефедрон (4-метилметкатинон) (Список 1), масса которого составила 0,11 грамма. Заключением эксперта № 75/х от 05 марта 2011 года, согласно которому порошкообразное вещество, находившееся в прозрачном полиэтиленовом пакетике, добровольно выданное 17 февраля 2011 года Б., относится к наркотическому средству - мефедрон (4-метилметкатинон) (Список I), масса которого составила 0,06 г. (масса оставшаяся после исследования). Протоколом осмотра предметов от 05.03.2011 года, из которого следует, что осмотрены, в последствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: акт добровольной выдачи наркотического средства от 17.02.2011 года; справка об исследовании № 21/х от 19.02.2011 года; наркотическое средство - мефедрон, добровольно выданное Б. 17.02.2011 года, массой 0,01 грамма (массой оставшейся после экспертного исследования) в полиэтиленовом пакете. Протоколом очной ставки между Павленко А.П. и Б. от 05 марта 2011 года, согласно которому Б. показал, что он знаком с Павленко А.П. на протяжении пяти лет и ему было известно, что Павленко А.П. употребляет наркотические средства. Павленко А.П. обратился к нему и предложил приобретать у него наркотическое средство по цене 2000 рублей за полграмма. В течении месяца, то есть с середины января до середины февраля 2011 года он приобретал наркотическое средство у Павленко А.П. О встрече с Павленко А.П. он договаривался по телефону, после чего он приходил к месту встречи, где Павленко А.П. из рук в руки передавал ему наркотик. Обычно он брал полграмма «порошка». Деньги он приносил в тот момент, когда Павленко А.П. передавал ему наркотик. Иногда Павленко А.П. давал в долг наркотическое вещество, которое находилось в полиэтиленовом пакетике с красной застежкой. Павленко А.П. показания Б. подтвердил частично и пояснил, что он действительно передавал Б. один или два раза наркотические средства, которые у него хранились для личного употребления, но никогда с Б. денег за наркотики он не брал, просто несколько раз угощал. Б. показал, что 17.02.2011 года около 15 часов 00 минут он так же как обычно созвонился с Павленко А.П. по телефону и договорился о встрече. Около 15 часов того же дня во дворе дома, в котором проживал Павленко А.П., по ул. <адрес> г. Туапсе, он снова позвонил Павленко А.П. и сказал, что у него «рубль», то есть что ему необходимо наркотическое средство на 1000 рублей. Павленко А.П. понял, о чем идет речь и сказал, чтобы он его ждал во дворе дома. Затем Павленко А.П. вышел во двор и передал ему за 1000 рублей полиэтиленовый пакетик с наркотиком, после чего они расстались. Павленко А.П. показания Б. подтвердил частично и пояснил, что он действительно 17.02.2011 года передал Б. наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике, но Б. денег за «порошок» не давал. Когда именно он приобрел это наркотическое средство, он не помнит, но хранил его для личного употребления, а когда к нему обратился Б., то угостил его наркотиком, но деньги за это не брал. Актом добровольной выдачи от 17.02.2011 года, согласно которому Б., в помещении Службы по гор. Туапсе Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю, в присутствии незаинтересованных лиц, добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с порошкообразным средством. Доводы подсудимого Павленко А.П. о том, что он предоставлял наркотическое средство Б. на безвозмездной основе опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании Б., а также показаниями данными в ходе очной ставки между им и Павленко А.П. 05.03.2011 года. Показания свидетеля Б. при допросе на предварительном следствии и в суде последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о сообщении недостоверной информации, либо о желании оговорить подсудимого. Также данные показания подтверждаются показаниями свидетелей М. и Ч., в присутствии которых Б. добровольно выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его 17.02.2011 года за 1000 рублей у Павленко А.П. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности. Показания, данные Павленко А.П. в ходе судебного следствия, согласно которым наркотическое средство Б. он предоставлял на безвозмездной основе, суд оценивает как избранный им способ защиты, продиктованный желанием смягчить степень ответственности за содеянное, и берет за основу в постановлении приговора его показания относительно обстоятельств передачи Б. 17 февраля 2011 года наркотического средства во дворе дома <адрес> г. Туапсе Краснодарского края, данные на предварительном следствии. Следует отметить, что в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Суд критически относится к доводам подсудимого Павленко А.П. о том, что он не был осведомлен о наркотических свойствах предаваемого им 17 февраля 2011 года Б. вещества и о запрете его в законном обороте, поскольку в данной части показания подсудимого вступают в противоречие с его же показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в суде, а именно в том, что вещество, переданное им Б., приобреталось им как наркотическое средство в целях личного употребления. Мнение защитника Труштиной В.Ю., полагавшей необходимым Павленко А.П. оправдать, поскольку вина последнего в ходе предварительного следствия не доказана, признается судом не обоснованной и вступающей в противоречие с собранными по делу доказательствами. Кроме того, данная позиция защитника не согласуется с позицией самого подсудимого, указавшего как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, что наркотическое средство Б. он в действительности передавал, но на безвозмездной основе и полагая, что передаваемое им средство, не является наркотическим. Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Вместе с тем, доказательства, положенные в основу обвинения Павленко А.П. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права Павленко А.П. судом не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Павленко А.П. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. Давая юридическую оценку действиям Павленко А.П., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Инкриминируемое Павленко А.П. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что в нарушение законодательства реализует наркотическое средство, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий. Учитывая, что во время совершения преступления Павленко А.П. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленным справкам на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Павленко А.П. подлежит уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судимости не имеет. Определяя наказание подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко А.П., учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ факт исполнения в период 17.06.2000 года по 02.12.2000 года обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой обвиняемому статьи, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, с учетом характеристики личности подсудимого, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление Павленко А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, основываясь на положении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павленко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с «17» мая 2011 года. Меру пресечения Павленко А.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: - акт добровольной выдачи наркотического средства от 17 февраля 2011 года, справку об исследовании № 21/х от 19 февраля 2011 года хранить при материалах уголовного дела; - наркотическое средство - мефедрон массой 0,01 грамма в полиэтиленовом пакете, добровольно выданное Б. 17 февраля 2011 года, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Службы по г. Туапсе Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко