ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туапсе «27» июня 2011 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Коротовой А.В., подсудимой Зиновьевой О.Н., защитника Розоцветова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2011 года, при секретаре Макаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Зиновьевой О.Н. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зиновьева О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2011 года около 21 часов 00 минут Зиновьева О.Н., находясь на рабочем месте в помещении кафе «<данные изъяты>», распложенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. <адрес>, где она работала официантом, убирая со стола № 12 оставшуюся грязную посуду, увидела на краю стола забытый посетителем К., принадлежащий П. телефонный аппарат сотовой связи «NOKIA 5800». В целях реализации внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества, Зиновьева О.Н., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, завладела указанным телефонным аппаратом сотовой связи «NOKIA 5800» с установленной в нем флэш-картой «TranscendmicroSDCard 2 GB» общей стоимостью 10 890 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Затем, удерживания при себе похищаемое имущество П., Зиновьева О.Н. обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму 10 890 рублей. Подсудимая Зиновьева О.Н. виновной себя признала в полном объеме, указав, что действительно 22.02.2011 года около 21 часа тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий посетителям кафе, в котором она работала. В последующем, она решила сознаться в совершенном преступление и явилась в милицию, где написала явку с повинной. Зиновьева О.Н. ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимая раскаялась и просила строго ее не наказывать. Потерпевшая П. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. В связи с тем, что подсудимая Зиновьева О.Н. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая П. против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого признания. Защита о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Учитывая, что во время совершения преступления Зиновьева О.Н. действовала последовательно, осознано руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемая обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Зиновьева О.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Давая юридическую оценку действиям Зиновьевой О.Н., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемое Зиновьевой О.Н. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что похищает чужое имущество, и желала совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно; мнение потерпевшей П., оставившей определение вида и размера наказания на усмотрение суда. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зиновьевой О.Н. в соответствии с п.п. «и», «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также беременность подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренной инкриминируемой обвиняемой статьей, суд не усматривает. В соответствии с принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зиновьеву О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Зиновьевой О.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: телефонный аппарат сотовой связи «NOKIA 5800» считать переданным по принадлежности потерпевшей П. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко