К делу № 1-/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кислинской В.С., С участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С. Подсудимого: Разумовского А.Э., Подсудимого: Городецкого Д.В., Адвоката: Сутыдзе Р.Л., представившего ордер № от 28 июня 2011 года, и удостоверение №, Адвоката: Шихова В.А., представившего ордер № от 28 июня 2011 года, и удостоверение №, При секретаре судебного заседания: Верпаховской Л.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Разумовского А.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Городецкого Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Разумовский А.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору в группе с Городецким Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Городецкий Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору в группе с Разумовским А.Э., с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: Так, 22 мая 2011 года, около 18 часов 20 минут, Разумовский А.Э., находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи домов №6 и №8 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, увидев в заднем кармане брюк стоящего рядом ранее незнакомого ему С. бумажник, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидный характер, внезапно подошел к Стырну и неожиданного для него вытащил из кармана бумажник стоимостью 110 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 470 рублей, а также не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами эмитированными банками ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Сбербанк». Завладев перечисленным имуществом и удерживая его, Разумовский А.Э. с места совершения преступления скрылся, убежав от преследующего его С., имущество С. обратил в свою собственность, в результате чего причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 580 рублей. Он же, Разумовский А.Э., 22 мая 2011 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут, встретился со своим знакомым Городецким Д.В., которому рассказал о совершенном незадолго до этого открытом хищении чужого имущества. После этого, Городецкий Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что на похищенных банковских картах хранятся денежные средства, предложил Разумовскому совершить тайное хищение денежных средств путем их обналичивания через банкомат. Дав свое согласие на участие в преступлении и тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, Разумовский передал Городецкому две банковские карты, принадлежащие Стырну. Эмитированную карту ОАО «Банк Уралсиб», на счету которой находились денежные средства в сумме 11 рублей 24 копейки, и банковскую карту, эмитированную ОАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 3262 рубля 42 копейки. Реализуя совместный преступный умысел, Городецкий и Разумовский вместе подошли к банкомату ОАО «Банк Уралсиб», расположенному в г. Туапсе, ул. Гагарина, Д..5, где в 19 часов 01 минуту Городецкий пытался обналичить денежные средства в сумме 4000 рублей, однако сделать это не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. не знал пароля для доступа к совершению банковских операций по данной банковской карте. После этого, Городецкий и Разумовский, продолжая совершение преступления, подошли к банкомату, расположенному около дома №10 по ул. Гагарина в г. Туапсе. В 19 часов 05 минут того же дня, Городецкий вставил в банкомат банковскую карту, эмитированную ОАО «Банк Уралсиб», и пытался обналичить денежные средства в сумме 3000 рублей, что сделать также не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. не знал пароля для доступа к совершению банковских операций по данной банковской карте. Затем, Городецкий вставил в банкомат банковскую карту, эмитированную ОАО «Сбербанк» и стал вновь пытаться обналичить денежные средства в сумме 4000 рублей, что также сделать не смог из-за незнания пароля доступа. Таким образом, соучастники Городецкий и Разумовский довести преступление до конца и завладеть денежными средствами С. в размере 4000 рублей, тем самым причинить потерпевшему значительный ущерб, не смогли по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании Разумовский А.Э. и Городецкий Д.В. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, В связи с тем, что подсудимые Разумовский А.Э. и Городецкий Д.В. добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признали свою вину, государственный обвинитель, и потерпевшие против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимых обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Разумовский А.Э. и Городецкий Д.В. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по поводу предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимые является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ), стеснивших законные права Разумовского А.Э. и Городецкого Д.В. не установлено. Давая юридическую оценку действиям виновного Разумовского А.Э. суд квалифицирует их по ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Городецкого обоснованно квалифицированы по ч.3 с. 30, пп «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра не состоят. По месту жительства характеризуются положительно. Разумовский состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от марихуаны и опиатов. Городецкий состоит на учете у врача нарколога с диагнозом- синдром зависимости от алкоголя. К смягчающим наказание Разумовскому А.Э. обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит явку с повинной, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При определении степени виновности каждого из подсудимых, их роли в раскрытии и расследовании преступлений суд учитывает, что Разумовский А.Э. совершил явку с повинной. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновных, а так же в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемых статей виновным лицам, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Разумовского А.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год По ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Разумовскому А.Э. наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Городецкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись камеры наблюдения с банкомата ОАО «Банк Уралсиб» хранить при уголовном деле. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Кислинская