К делу № 1-133/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край г. Туапсе                                           25 июля 2011 года

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.,

С участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Усенко В.В.

Подсудимого: Сапожникова Е.А.,

Защитника Володина А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Потерпевшего: Сурина А.В.,

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сапожникова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Е.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сапожников Е.А. являясь физиком - экспертом санитарно - гигиенической лаборатории Туапсинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», расположенной по адресу г. Туапсе ул. им. К.Маркса 2, осуществлял обязанности, в том числе по обеспечению прецизиозности всех видов инструментального и лабораторного контроля, необходимого для выполнения целевых функций подразделения радиационной гигиены; а также непосредственное участие в проведении радиационного контроля; осуществление анализа, оценку и физическую интерпретацию данных, полученных подразделениями инструментального и лабораторного контроля.

На основании заявления индивидуального предпринимателя С. от 17.04.2011 года, между ним и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице главного врача Туапсинского филиала Лаврика Е.П. 19.04.2011 года заключен договор №-№ о выполнении услуг по измерению напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей от ВДТ ПЭВМ на рабочем месте в двух диапазонах и измерение плотности магнитного потока от ВТД ПЭВМ на рабочем месте в двух диапазонах, стоимостью по договору 82 991,05 рублей.

В период с 19.04.2011 года по 28.04.2011 года Сапожников Е.А., зная о вышеуказанном договоре, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ИП С., сообщив ему не соответствующую действительности информацию о том, что имеется возможность быстро и без каких - либо препятствий выполнить измерение напряженности электромагнитного поля и магнитного потока с положительным результатом, не зависимо от итогов измерений. Действуя во исполнение преступного умысла, Сапожников Е.А. изготовил указанный протокол измерений, используя факсимиле подписи главного врача, с нарушением порядка составления аналогичных протоколов испытаний, в том числе без указанного в тексте протокола приложения № 2 к нему.

28.04.2011 года, Сапожников Е.А., находясь в воем рабочем кабинете, расположенном по адресу г. Туапсе ул. К.Маркса 2, и продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, потребовал от С. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, сверх суммы, предусмотренной договором № от 19.04.2011 года, за осуществление действий, которые фактически входили в круг его функциональных обязанностей и должны были оплачиваться заработной платой. Кроме того, Сапожников Е.А. ввел в заблуждение С. относительно подлинности протокола испытаний.

С., действуя в соответствии с выдвинутыми Сапожниковым Е.А. требований, под влиянием обмана, в период времени с 16-30 часов до 16-45 часов 28.04.2011 года, находясь в рабочем кабинете последнего, за составление протокола испытаний с положительным результатом передал денежные средства в размере 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Далее Сапожников Е.А. передал С. указанный протокол испытаний не соответствующий требованиям нормативно - правовых актов, а именно без приложения №, указанного в протоколе испытаний, который является составной частью протокола. При этом, Сапожников Е.А. знал о том, что протокол испытаний измерения параметров электрического и магнитного полей не имеет юридической силы, без указанного приложения №.

В дальнейшем, после получения незаконно требуемых наличных денежных средств, Сапожников Е.А. не смог распорядиться денежной суммой по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, в связи с обращением С. с заявлением о его неправомерных действиях.

В судебном заседании Сапожников Е.А. виновным себя признал полностью в пределах предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. Просил о снисхождении при определении вида и меры наказания.

В связи с тем, что подсудимый Сапожников Е.А.      добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Сапожников Е.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Сапожников Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Сапожникова Е.А.,     не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Сапожникова Е.А., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Сапожников Е.А. в нарушение законодательства РФ совершил умышленные, противоправные действия, из корыстных побуждение, направленные на безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу, но не довел указанные действия до конца, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

При назначении наказания Сапожникову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, с прямым умыслом, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете врача -наркологи и врача - психиатра не состоит,

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправления виновного Сапожникова Е.А., а так же в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает целесообразным, поскольку подсудимый работает, имеет постоянный доход.

Назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать принципу справедливости, а лишение свободы будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не подлежат назначению, т.к. Сапожников Е.А. трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего С., который не настаивал на назначении Сапожникову Е.А. наказания, связанного с лишением свободы.

При назначении Сапожникову Е.А. наказания суд также применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание за покушение на преступление, и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Сапожникову Е.А., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-316     УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сапожникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250. 000 рублей.

Меру пресечения Сапожникову Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Сапожникова Е.А., не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью диалога между С. и Сапожниковым Е.А.; договор № от 19.04.2011 года, заключенный между ИП С. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на 1 листе, приложение на 1 листе, смета к указанному договору на 1 листе; протокол испытаний № от 27.04.2011 года на 2 листах и приложение к нему на 1 листе; договор аренды помещения от 01.04.2011 года на 1 листе; лист белой бумаги формата А4 на котором имеются записи об исследовании компьютеров; документы, подтверждающие о полной материальной ответственности Сапожникова Е.А. вверенного имущества; лист с записями Сапожникова Е.А. - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: журнал регистрации договоров ООО «ТКЦ»; журнал регистрации проведенных исследований, хранящиеся по адресу <адрес>, у Сапожникова Е.А., передать по принадлежности.

Вещественные доказательства: рабочий журнал измеренных параметров электромагнитного излучения, напряженности электрического поля, мощности дозы мягкого рентгеновского излучения Туапсинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»; рабочий журнал измеренных параметров ЭМИ, напряженности электрического поля. МД мягкого Р- излучения; приказ № от 25.09.1997 года о принятии Сапожникова Е.А. на должность инженера - радиолога с 25.09.1997 года на 1 листе; приказ № от 26.08.1999 года о переводе Сапожникова Е.А. на должность физика - эксперта отделения радиационной гигиены с 01.08.1999 года, хранящиеся по адресу <адрес> у Л., передать по принадлежности.

Вещественные доказательна: денежные средства в размере 10 000 рублей с серийными номерами: №, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __ _____