Именем Российской Федерации Краснодарский край г. Туапсе «03» августа 2011 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края - Желдакова В.П., С участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Усенко В.В., Подсудимого: Мухтарова Д.В., Защитника: Измайловой К.А., представившей ордер № №, удостоверение №, При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Мухтарова Д.В., _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мухтаров Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02.05.2011 года около 17 часов 45 минут, Мухтаров Д.В., находясь в помещении строящегося здания, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Туапсе ул. Калараша 2/а, распивал со своим знакомым П., спиртные напитки. Около 18-00 часов, Мухтаров Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П. вышел из помещения, и реализуя свой преступный умысел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они остаются тайными для окружающих, завладел находящимися в указанном помещении, принадлежащем Х. ноутбуком «Samsung RV 408”, стоимостью 16 000 рублей, манипулятором мышь «Oklick», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащими П. джинсовыми брюками, стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в кармане паспортом гражданина Украины на имя П. и миграционной картой, не представляющими материальной ценности. Имея при себе похищенное имущество, Мухтаров Д.В. с места совершения преступления скрылся, имущество Х. и П. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей, а потерпевшему П. имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухтаров Д.В. в присутствии защитника, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что подсудимый Мухтаров Д.В. добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, потерпевшие и государственный обвинитель против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Мухтаров Д.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Мухтаров Д.В., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права Мухтарова Д.В., не установлено. Давая юридическую оценку действиям виновного Мухтарова Д.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Мухтаров Д.В. совершая тайное хищение имущества, осознавал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, также осознавал, что совершает противоправное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника, и впоследствии обратил похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, как тайное хищение чужого имущества, нашло свое подтверждение, поскольку сам виновный осознавал, что его действия остаются тайными для окружающих, и убедился, что за ним никто не наблюдает. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие корыстной цели совершаемого обвиняемым преступления. Она заключается в стремлении виновного получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом. Преступление по факту тайного хищения имущества, в котором обвиняется Мухтаров Д.В. является оконченными с момента фактического завладения имуществом, когда у него появилась реальная возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение, поскольку Мухтаров Д.В. похитил у Х. ноутбук, стоимостью 16 000 рублей. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, с прямым умыслом, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Мухтарова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Соответственно, имеются основания для назначения наказания Мухтарову Д.В. по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мухтарова Д.В., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение негативным образом скажется на материальном положении семьи Мухтарова Д.В., между тем назначение наказания в виде лишения или ограничения свободы будут являться чрезмерно суровыми. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не подлежат назначению, т.к. Мухтаров Д.В. трудоустроен, что подтверждается представленным в судебном заседании трудовым договором № от 01.07.2011 года заключенным с _ При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевших Х. и П., которые в судебном заседании состоявшемся 27.07.2011 года, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, и не настаивали на назначении Мухтарову Д.В. наказания, связанного с лишением свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному Мухтарову Д.В., судом не установлено. Поскольку потерпевшим не возмещен ущерб, а в ходе предварительно следствия гражданские иски не заявлены, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мухтарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. Меру пресечения Мухтарову Д.В. - оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: джинсовые брюки и паспорт гражданина Украины на имя П., находящиеся на хранении у П., по адресу г. Туапсе <адрес>, оставить ему же. Вещественные доказательства: ноутбук «Samsung RV 408”, манипулятор мышь «Oklick», находящиеся на хранении у Х. по адресу г. Туапсе <адрес>, оставить ему же. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Мухтарова Д.В., не подлежат. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Признать за потерпевшими Х., П. право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _______