«19» мая 2011 года г. Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего Милинчук И.В., с участием государственного обвинителя Червонных В.С., подсудимой: Путилиной Л.Н., защитника Сутыдзе Р.Л., представившего ордер № 204753 от 13.05.2011 года, удостоверение № 1568 от 18.06.2003 года, представителя потерпевшего Земцовой В.И. при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Путилиной Л.Н.; ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Путилина Л.Н., являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то естьдопустила халатность при следующих обстоятельствах. Путилина Л.Н. согласно распоряжению Главы гор. Туапсе № ... от ... года была назначена на должность директора МУ ДОСН КДЮСШ № 2, преобразованного впоследствии в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5 гор.Туапсе» Муниципального образования Туапсинский район (далее МОУ ДОД «ДЮСШ № 5»), расположенного по адресу гор. Туапсе, ул. Кронштадтская, 2. Как на руководителя организации, на Путилину Л.Н. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В силу предоставленных ей организационно-распорядительных полномочий директор МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» Путилина Л.Н. была обязана обеспечивать рациональное использование выделяемых из муниципального бюджета спортивной школе финансовых средств, имела право определять форму оплаты труда тренеров- преподавателей по спорту. Будучи наделенной правом заключать с работниками МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» трудовые договора, Путилина Л.Н. являлась по отношении к ним в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ работодателем. В соответствии с п. 8 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010), в обязанности директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» Путилиной Л.Н. входило принятие учетной политики и утверждение формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств; правил документооборота и технология обработки учетной информации; порядка контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Выдача заработной платы сотрудникам школы была организована через банковские счета с использованием пластиковых карт системы «Золотая Корона» на основании Договора об оказании услуг по организации расчетов № ... от 06 мая 2008 года, заключенным между Туапсинским филиалом ЗАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и МОУ ДОД КДЮСШ № 2 в лице директора Путилиной Л.Н. Пунктом 2.1.4 Договора предусматривалось, что зачисление денежных средств на банковские счета сотрудников школы осуществляется после поступления денежных средств на соответствующий счет банка-получателя и предоставления Ведомости распределения денежных средств в электронном виде и на бумажном носителе. После проведения операций по пластиковым картам сотрудникам второй экземпляр Ведомости распределения денежных средств подлежал к возврату в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» с отметкой банка. Будучи работодателем, Путилина Л.Н. в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ была обязана в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Приказом № ... директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» Путилиной Л.Н. от 01 июля 2006 года на должность бухгалтера была принята Б., которая, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны руководителя МОУ ДОД «ДЮСШ № 5», в период с 11.02.2009 года по 14.10.2009 года представляла в банк Ведомости распределения денежных средств в электронном виде и на бумажном носителе, где завышала суммы выплат себе и секретарю П. за счет уменьшения выплат иным работникам МОУ ДОД «ДЮСШ № 5». Приговором Туапсинского городского суда от 28.10.2010 года Б. признана виновной в том, что в период с 11.02.2009 года по 14.10.2009 года, являясь главным бухгалтером МОУ ДОД «ДЮСШ № 5», путем злоупотребления служебным положением, незаконно перечислила на свой и П. кор-счета, а затем обналичила денежные средства в сумме 259.979 рублей 52 копейки, то есть в преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Причиной, способствовавшей совершению Б. хищения денежных средств, явилось ненадлежащее исполнение Путилиной Л.Н своих обязанностей, возложенных на нее законом, как на руководителя МОУ ДОД «ДЮСШ № 5», по организации бухгалтерского учета на предприятии, контроля за рациональным и экономным расходованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование фонда оплаты труда работникам МОУ ДОД «ДЮСШ № 5». Халатность Путилиной Л.Н. заключается в непринятии предусмотренных законом мер по разработке и утверждению Правил документооборота и технологии обработки учетной информации, исключающих возможность предоставления в банк недостоверной информации в Ведомостях распределения денежных средств; в отсутствии контроля за работой главного бухгалтера Б., от которой она не требовала своевременного представления копий Ведомостей распределения денежных средств на бумажном носителе с отметками банка о проведении операций; в не обеспечении извещений в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в результате чего сотрудники школы были лишены возможности по контролю за правильностью выплаты им заработной платы и принятию мер к пресечению нарушений своих трудовых прав. Несмотря на отрицание Путилиной Л.Н. своей виновности в халатности, ее вина в ходе судебного следствия подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. показаниями свидетеля Б., работавшей с 01.07.2006 года по 27.10.2009 года главным бухгалтером МОУ ДОД ДЮСШ №5 г.Туапсе, которая пояснила, что до мая 2008 года заработная плата работникам спортивной школы выплачивалась в кассе школы, начисление происходило на основании тарификационного списка и приказов, издаваемых Путилиной Л.Н. о премиях и об изменении нагрузок. Ежемесячно Путилина Л.Н. лично меняла тарификационный список, в связи с чем изменялись и суммы начисляемой заработной платы по тому или иному работнику. Примерно в марте-апреле 2008 года от Путилиной Л.Н. поступила инициатива о переходе на перечисление на карточные счета. Договор о перечислении денежных средств на открытые в «Уралсиб-Юг Банке» карт-счета работников спортивной школы подписывала лично Путилина Л.Н. На служебном компьютере Б. была установлена программа «Банк-Клиент», позволяющая в электронном виде давать банку поручения на перечисление денежных средств. Ведомость распределения денежных средств по заработной плате и платежное поручение подписывала она и Путилина Л.Н., как руководитель учреждения. Б. утверждала, что Путилиной Л.Н. было достоверно известно, какие суммы начислены каждому из работников школы. В период 10 по 20 января 2009 года Путилина Л.Н. дала ей устное указание на перечисление денежных средств, сэкономленных за счет уменьшения нагрузок на тренеров и свободных ставок, на карт-счет П., которая была принята в школу 01.12.2008 года на должность секретаря и на 1/2 ставки уборщицы помещений. С связи с тяжелым семейным положением она боялась потерять работу в сложный период и согласилась исполнять указание Путилиной Л.Н. 01.04.2009 года П. ушла в декретный отпуск, она лично попросила у П. ее банковскую карточку, указав, что это надо ей и директору школы Путилиной Л.Н., пояснив, что декретные выплаты она будет отдавать ей лично. П. согласилась и отдала ей банковскую свою карточку, указав ПИН-код доступа к счету карты. На карт-счет П. производились зачисление денежных средств в размере не 3 000 рублей, как это требовалось, а больших суммах. После произведенных перечислений денежных средств она с использованием банкоматов, расположенных в разных местах г.Туапсе, с помощью переданной П. банковской карточки обналичивала перечисленные на счет денежные средства. После получения из банкомата денег часть из них - 3 000 рублей, она лично отдавала Потаповой Е.С., а остальные суммы приносила Путилиной Л.Н. и передала ей лично в помещении ее служебного кабинета, Путилина Л.Н. оставляла себе 70% от передаваемых денег, а 30% от суммы Путилина Л.Н. передавала ей. 01 сентября начинается новый учебный год, в связи с чем составляется новый тарификационный список, у тренеров меняются нагрузки и количество детей, посещающих занятия в группах. В связи с началом нового учебного года, Путилиной Л.Н. был составлен новый тарификационный список, при этом оказалось, что до конца года для выплат тренерам заработной платы в полном объеме не хватало денежных средств сумме около 94 000 рублей, что послужило основанием для проведения проверки деятельности спортивной школы сотрудниками МУ «Централизованная бухгалтерия». В ходе проверки был установлен факт перечисления на счет П. излишних денежных средств, после чего Путилина Л.Н.стала пытаться всяким образом выставить ее единственно виноватой в возникшей ситуации с нехваткой денег, хотела таким образом уклониться от ответственности за фактически совершенное ими в группе завладение денежными средствами спортивной школы. Она настаивает на том, что именно Путилина Л.Н., являясь директором спортивной школы, придумала схему хищения бюджетных денежных средств, так как была знакома со всеми документооборотом бухгалтерских документов школы и с оборотом денежных средств, находящихся на расчетном счете школы, именно Путилина Л.Н. принимала решения о конкретных суммах начисления сотрудникам школы заработной платы, изменяла ежемесячно тарификационный список, издавала приказы об увеличении (уменьшении) тренерских нагрузок. показаниями свидетеля В., работавшей с 1999 года в МОУ ДОД КДЮСШ №5 г.Туапсе тренером-преподавателем по настольному теннису, которая пояснила, что в период 2008-2009 годов ежемесячно получала заработную плату в размере 5 000 - 5 100 рублей. Примерно до февраля 2008 года денежные средства в виде заработной платы она получала в бухгалтерии спортивной школы. После зимы 2008 года в спортивной школе перешли на перечисление заработной платы на карточные счета «Уралсиб - Юг банк». После перехода на безналичное перечисление ей никто никаких ведомостей о начисленной заработной плате не выдавал, какая сумма была фактически начислена, она не знала. Ни с какими приказами о тарификации, на основании которых менялись коэффициенты о начислении заработной платы, об изменении этой тарификации, за период с 2006 года до сентября 2009 года ее никто не знакомил, однако бухгалтер Б. и директор Путилина Л.Н. на словах неоднократно заверяли ее в том, что заработная плата начисляется правильно и что больше зарабатывать она не может. В сентябре 2009 года она лично обратилась к начальнику управления по физической культуре и спорту администрации Туапсинского района Т. с вопросом о правильности нагрузки тренеров и начислении заработной платы, при этом выяснилось, что ей должны были выплачивать заработную плату в размере около 11 000 рублей, в то время, как фактически на карточку перечислялось около 7 000 рублей. Тарификацией работы и распределением нагрузки между преподавателями занималась директор школы Путилина Л.Н., которая в одном лице была завучем и тренером, а Б. как бухгалтер школы начисляла денежные средства в виде заработной платы. Периодически, не менее одного раза в месяц, она лично обращалась к Путилиной Л.Н. и интересовалась, почему она получает небольшую заработную плату, несоответствующую нагрузке, не учитывались командировочные расходы, но Путилина Л.Н. уверяла ее, что заработная плата начисляется и выплачивается правильно и угрожала, говорила, что если тренеры будут возмущаться по поводу размера заработной платы, то будет проверка и тогда им будет только хуже. В. неоднократно требовала от бухгалтера Б. предъявить расчетные листки по начислению заработной платы, но и Б., и Путилина Л.Н. отказывали ей в этом, аргументируя тем, что нет специальной программы, чтобы выдавать такой расчетный лист. В сентябре-октябре 2009 года в спортивной школе проводилась проверка из администрации г.Туапсе, при проведении которой выяснился факт, что ей начислялась заработная больше, чем фактически перечислялась на карточный счет- за период с января 2009 года до августа 2009 года. В. не было выплачено около 26 000 рублей, которые были начислены, но не переведены на карточку. показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что с 2004 года работал в спортивной школе в должности тренера-преподавателя по кикбоксингу, ежемесячно получал заработную плату в размере 8 000 рублей. В мае 2008 года заработную плату стали перечислять на карточные счета «Уралсиб - Юг Банк». После перехода от выплаты заработной платы наличными на безналичное перечисление ему никто никаких ведомостей о начисленной заработной платы, расчетных листков не выдавал, какая сумма была начислена, сколько было удержано в виде налогов и обязательных отчислений, он не знал. С приказами о тарификации, на основании которых менялись коэффициенты начисления заработной платы его никто не знакомил. Впервые о своей тарификация Б. узнал в сентябре 2009 года после проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Администрацией района. Проверкой было установлено, что Б. начислялась заработная больше, чем фактически перечислялась на карт-счет и лицами, за период с января 2009 года до августа 2009 года ему не было выплачено около 43 000 - 45 000 рублей, которые в действительности были начислены, но не переведены на карточку. показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., работавшей с 01 июля 2008 года начальником отдела по физической культуре и спорту Администрации МО Туапсинский район, которая пояснила, что директором ДЮСШ № 5 являлась Путилина Л.Н., а бухгалтером Б. При утверждении к 01 сентября 2009 года новой тарификация во всех учреждениях заведующей сектором по огранизационно-методической работе Т. был установлен факт нехватки денежных средств в ДЮСШ № 5. Т. вызвала Путилину Л.Н. и Б., однако они не смогли пояснить причину недостачи, после чего по инициативе Т. была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ № 5,в ходе которой факт недостачи подтвердился. К Т., как к вышестоящему руководству с вопросами, связанными с финансовой деятельностью Путилина Л.Н., в том числе по поводу нехватки денежных средств, никогда не обращалась, не сообщала, что подчиненные ей сотрудники получают низкую заработную плату. В обязанности Путилиной Л.Н., как директор спортивной школы, входило обеспечение рационального расходования денежных средств, выделяемых спортивной школе. Путилина Л.Н. неоднократно проходила аттестацию и по результатам аттестации ей присвоена квалификационная категория, которая предусматривают знание ведения финансово-хозяйственной деятельности подведомственного учреждения, в том числе контроля за ведением бухгалтерского учета. Пройдя успешно аттестацию, Путилина Л.Н. не может утверждать, что она не знает основной порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.. Т. считает, что доводы Путилиной Л.Н. о полном доверии к бухгалтеру Б., свидетельствуют об отсутствии контроля за рациональным расходованием денежных средств школы со стороны директора школы Путилиной Л.Н., об ее самоустранении от возложенных на нее обязанностей. Хищение Б. денежных средств стало возможным только в связи с отсутствием должного контроля за финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ ... со стороны директора Путилиной Л.Н. Показаниями допрошенного в судебном заседании» свидетеля З., начальника отдела контроля и сопровождения банковских операций «Уралсиб Банка», которая пояснила в судебном заседании, что лично занималась оформлением Договора об оказании услуг по организации расчетов № ZD 164/299 от 06 мая 2008 года, заключенным между Туапсинским филиалом ЗАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и МОУ ДОД КДЮСШ № 2 в лице директора Путилиной Л.Н., по которому осуществлялось перечисление заработной платы сотрудникам школы с использованием пластиковых карт системы «Золотая Корона». Пунктом 2.1.4 Договора предусматривалось, что зачисление денежных средств на банковские счета сотрудников школы осуществляется после поступления денежных средств на соответствующий счет банка-получателя и предоставления Ведомости распределения денежных средств в электронном виде и на бумажном носителе. Ведомости на бумажных носителях всегда поступали в банк, после проведения операций по пластиковым картам сотрудникам второй экземпляр Ведомости распределения денежных средств возвращался в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» с отметкой банка. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., изложенными в протоколе его допроса от 12.03.2010 года, согласно которым он в период с 2005 года до января 2010 года работал в МОУ ДОД КДЮСШ №5 г.Туапсе тренером-преподавателем по боксу, с заработной платой в период 2008-2009 г.г. от 6 000 до 8 000 рублей в зависимости от наполняемости групп. Тарификацией работы и распределением нагрузки между преподавателями занималась директор школы Путилина Л.Н.. До сентября 2009 года А. ничего не было известно о своей тарификации, с приказами и расчетными листками по заработной плате его не знакомили. Периодически, примерно один раз в два месяца, он обращался к Путилиной Л.Н. с жалобами на небольшую заработную плату, однако она угрожала ему увольнением, заверяла, что денежные средства по заработной плате начисляются и выплачиваются правильно. Отсутствие расчетных листков по заработной плате А. объяснялось тем, что в бухгалтерии нет соответствующей программы. В августе-сентябре 2009 года в спортивной школе проводилась проверка администрацией муниципального образования, в ходе которой выяснилось, что ему начислялась заработная больше, чем фактически выплачивалась, недоплата за январь-август 2009 года составила около 66 000 рублей. / л.д.38-40/ Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., изложенными в протоколе его допроса от 23.03.2010 года, согласно которым с зимы 2007 года он работал в МОУ ДОД КДЮСШ №5 г.Туапсе в должности тренера-преподавателя по кикбоксингу. Тарификацией работы и распределением нагрузки между преподавателями занималась директор школы Путилина Л.Н.В период 2008-2009 годов ежемесячно получал заработную плату в размере 5 000 - 5 500 рублей, с приказами о тарификации директор школы Путилина Л.Н. его не знакомила. Впервые о своей тарификации Т. узнал в сентябре 2009 года после проверки финансово-хозяйственной деятельности спортивной школы. Проверкой было установлено, что Т. начислялась заработная больше, чем фактически перечислялась на карточный счет, за период с января 2009 года до августа 2009 года свидетелю Т. не было выплачено около 18 300 рублей, которые были начислены, но не переведены на карточку. / л.д.44-46/ Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., изложенными в протоколе ее допроса от 12.03.2010 года, пояснившей, что с 01.10.2003 года она работала в спортивной школе тренером по настольному теннису, ее заработная плата с сентября 2008 года до 15.07.2009 года составляла около 6000 рублей, денежные средства с весны 2009 года зачислялись на банковский счет, и она получала их при помощи пластиковой карты. До сентября 2009 года она не знала о свой тарификации, с соответствующими приказами ее не знакомили. К. неоднократно, примерно один раз в два месяца, обращала внимание Путилиной Л.Н. на то, что с ее нагрузкой заработок должен был быть выше, чем фактически выплачиваемый, однако Путилина Л.Н. отговаривала ее от жалоб в Администрацию муниципального образования, заверяя, что заработная плата начисляется правильно. В сентябре 2009 года тренер В. обратилась от начальника управления по физической культуре и спорту МО Туапсинский район Т. - узнала, что вместо выплачиваемых 5.000 рублей ей фактически была начислена заработная плата около 12 000 рублей. По инициативе администрации района была проведена проверка правильности начисления и выплат заработных плат. Из результатов проверки К. узнала, что ей начислялись денежные средства в больших суммах, чем она фактически получала. Каждый месяц, с момента получения зарплаты на карточку, К. требовала предъявить расчетный лист по начислению заработной платы, чтобы лично удостовериться в том, какая сумма начислена, сколько налогов удержано и сколько должны были перечислить денег фактически, но ей отказывали, аргументируя тем, что отсутствует соответствующая программа. /л.д.35-37/ Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., изложенными в протоколе ее допроса от 26.02.2010 года, согласно которым с 01.12.2008 года она работала в спортивной школе №5 г.Туапсев должности секретаря и по совместительству на 0,5 ставки технической служащей. При приеме на работу директор школы Путилина Л.Н. разъяснила ей, что заработная плата будет составлять 5-6 тысяч рублей. Заработная плата перечислялась на банковскую карточку «Уралсиб-Юг Банка». В период с декабря 2008 года до апреля 2009 года она ежемесячно получала на карточку денежные средства в сумме около 5-6 тысяч рублей, с 01.04.2009 года она ушла в декретный отпуск и больше на работу не выходила. Перед уходом в декретный отпуск получила денежные средства в сумме около 50 000 рублей в виде декретных выплат, а затем по просьбе Б. передала ей свою банковскую карточку и сообщила ПИН-кодом к ней. По данному поводу Бычко Л.Г. пояснила, что ее об этом попросила директор спортивной школы Путилина Л.Г.. Впоследствии П. деньги получала лично от Б.: в период с апреля до июня 2009 года -10 000 рублей в виде пособия по рождению ребенка, с июня до ноября 2009 года- по 3 000 рублей каждый месяц в виде декретных выплат. В ноябре 2009 года Б.вернула ей банковскую карточку и сказала, что собирается увольняться из спортивной школы. В декабре 2009 года П. лично через банкомат получила декретные выплаты в сумме 1 800 рублей, а не 3 000 рублей, как раньше. В январе 2010 года она позвонила новому бухгалтеру спортивной школы и узнала, что ранее на ее счет были перечислены излишние денежные средства. В начале января 2010 года П. пригласили в ОБЭП УВД по Туапсинскому району и сообщили, что на ее счет в спортивной школе были перечислены и в последующем сняты со счета денежные средства в сумме около 200 000 рублей. / л.д.32-34/ - оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ актом №64/3-вн.19 документальной проверки муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5» г.Туапсе муниципального образования Туапсинский район от 08.01.2010 года привлеченного специалиста ОБЭП УВД по Туапсинскому району с приложениями, согласно которому установлен факт неправомерного расходования денежных средств в общей сумме 287 154,71 рубля, из которых путем необоснованного завышения сумм заработной платы на счет главного бухгалтера Б. были перечислены 13 346,59 рублей, на счет секретаря П. необоснованно были перечислены 210 24,79 рубля. Проверка проведена за период с 01.01.2009 года до 20.08.2009 года. / л.д.17-22/ - оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №5 г.Туапсе» от 24.11.2009 года, согласно которому было установлено: при проверке перечисления заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности на карточные счета работников учреждения, открытые в Туапсинском дополнительном офисе Сочинского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», главным бухгалтером Б. в реестрах на перечисление средств (предоставлялись в банк в электронном виде) указывались суммы по каждому работнику значительно меньше фактически начисленных, кроме работников Б. и П., по которым в реестрах указывались суммы значительно больше фактически начисленных. В результате необоснованно перечислено: главному бухгалтеру Б. - 24 166,6 рублей, секретарю П. - 268 968,63 рублей. Проверка проведена за период с 01.01.2008 года до 30.09.2009 года. / л.д.23-31/ - оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ актом сверки суммы причиненного ущерба бюджету МО Туапсинский район, согласно которому при проведении сверки привлеченным специалистом-ревизором С. установлены факты необоснованно перечисленных П. и Б. денежных средств в сумме 259 979 рублей 52 копейки. / л.д.182/ - оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ световой копией служебной записки от 10 09.2009 года, согласно которой заведующий сектором по организационного методической работе отдела физической культуры и спорта администрации МО Туапсинский район Т., просит провести внеплановую проверку финансовой деятельности ДЮСШ № 5 г. Туапсе за период с 01.012009 года по 01.09.2009 год в связи с проведением тарификации на 2009-2010 учебный год и необходимостью проверки фонда оплаты труда. / л.д.314/ - оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ световой копией трудового договора от 20.09.2005 года, заключенного между Администрацией города Туапсе в лице главы города П. и Путилиной Л.Н., согласно которому она была принята на должность директора ДЮСШ ... и, в соответствии с п. 4.2.8 была обязана обеспечивать рациональное использование выделяемых спортивной школе финансовых средств, определять оплату труда тренеров-преподавателей по спорту, в пределах имеющихся ассигнований, распоряжаться в рамках договора об оперативном управлении закрепленным за школой имуществом и средствами, с согласия управления имущественных и земельных отношений администрации города Туапсе. / л.д.65-67/ - оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ световой копией должностной инструкции директора ДЮСШ, утвержденной главой города Туапсе Д., согласно п. 4 которой, Путилина Л.Н. была обязана обеспечивать рациональное использование выделяемых спортивной школе финансовых средств, определять оплату труда тренеров-преподавателей по спорту, в пределах имеющихся ассигнований, распоряжаться в рамках договора об оперативном управлении закрепленным за школой имуществом и средствами, с согласия управления имущественных и земельных отношений администрации города Туапсе, и согласно той же инструкции, должен знать: нормативные документы, определяющие направления и перспективы развития физической культуры и спорта в Российской Федерации, основы педагогики, психологии, физиологии и гигиены детей, основы трудового законодательства и финансово-хозяйственной деятельности, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. / л.д.14-15/ - оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ приказом № 14/2 -23 директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» Путилиной Л.Н. от 01 июля 2006 года о приеме на должность бухгалтера Б. - оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ Договором об оказании услуг по организации расчетов № ZD 164/299 от 06 мая 2008 года, заключенным между Туапсинским филиалом ЗАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и МОУ ДОД КДЮСШ № 2 в лице директора Путилиной Л.Н., в соответствии с которым была организована выдача сотрудникам школы заработной платы и иных выплат через банковские счета с использованием пластиковых карт системы «Золотая Корона». Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что зачисление денежных средств на банковские счета сотрудников школы осуществляется после поступления денежных средств на соответствующий счет банка-получателя и предоставления Ведомости распределения денежных средств в электронном виде и на бумажном носителе. Согласно п.3.4 Договора при ненадлежащем оформлении Ведомости распределения денежных средств или несоответствия бумажной и электронной копий, они признаются недействительными и к исполнению банком не принимаются. оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ Дополнительным соглашением от 22 июля 2008 года к Договору № ZD 164/299 от 06 мая 2008 года, подписанным директором МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 5» Путилиной Л.Н., согласно которому МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 5» является правопреемником МОУ ДОД «Комплексная Детско-юношеская спортивная школа № 2» в связи с прошедшей реорганизацией и перенаименованием, ранее заключенный договор № ZD 164/299 от 06 мая 2008 года оставлен без изменения. - оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ копией вступившего в законную силу приговора Туапсинского городского суда от 28 октября 2010 года, согласно которому Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества, грубо нарушая свои непосредственные служебные обязанности, воспользовавшись отсутствием действенного контроля за ее действиями со стороны директора ДЮСШ Путилиной Л.Н., незаконно похитила денежные средства в размере 259 979 рублей 52 копейки, распорядившись тем самым, похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. / л.д.183-195/ Представитель потерпевшего З. считает, что хищение бухгалтером Б. произошло в результате ненадлежащего исполнения директором спортивной школы № 5 Путилиной Л.Н. своих обязанностей по организации бухгалтерского учета, низкого контроля за деятельностью бухгалтера Б., слабого знания действующего законодательства. Судом исследовались доводы подсудимой о том, что хищения Б. денежных средств стали возможным в результате ненадлежащего контроля со стороны Администрации муниципального образования, которая не проводила своевременно ревизии в бухгалтерии спортивной школы. Указанные доводы находятся в противоречии с требованиями действующего законодательства, а потому суд оценивает их как способ подсудимой избежать уголовной ответственности. Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" именно на руководителя организации возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии со ст. 8 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" руководитель организации своим приказом обязан утвердить принятую организацией учетную политику, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Согласно п. 26 количество проверок достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, даты их проведения определяются руководителем организации, а не собственником имущества. Подсудимая Путилина Л.Н. подтвердила в судебном заседании, что имела права принимать граждан на работу, заключать с ними трудовые договора, принимать к сотрудникам меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Трудовым кодексом. В силу ст. 56 Трудового кодекса она являлась по отношению к подчиненным работодателем. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Таким образом, в случае отсутствия в организации специальной программы по распечатке работникам расчетных листков, Путилина Л.Н. была обязана обеспечить извещение работников о составных частях заработной платы иными способами, например, понудить главного бухгалтера Б. заполнять такие листки от руки, а в случае ее отказа принять в отношении бухгалтера меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения. Путилина Л.Г. лично заключала Договор об оказании услуг по организации расчетов № ZD 164/299 от 06 мая 2008 года, ей достоверно было известно об условиях договора, в том числе о порядке зачисления денежных средств на банковские счета работников, о необходимости представления в банк бумажной копии ведомости распределения денежных средств с подписью руководителя и главного бухгалтера, обязана была требовать от главного бухгалтера предоставления ей копии с отметкой банка о проведении платежа. Доводы Путилиной Л.Г. об отсутствии в трудовом договоре обязанностей по проверке платежей также судом отвергаются, поскольку данные обязанности на нее были возложены законом. Не может быть признано судом обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, доводы Путилиной Л.Н. о том, что в период, когда бухгалтер Б. совершала хищения денежных средств, истек срок трудового договора, заключенный между администрацией муниципального образования и директором спортивной школы. Путилина Л.Н. была назначена на должность директора МУ ДОСН КДЮСШ № 2 Распоряжением Главы города Туапсе Краснодарского края № 293-л от 20.09.2005 года с 12 сентября 2005 года сроком на один год. (л.д.12) Распоряжением Главы муниципального образования город Туапсе № 198-л от 06.09.2006 года трудовой договор с ней был продлен с 12 сентября 2006 года сроком на три года. (л.д.13) Уволена с должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5 гор. Туапсе» муниципального образования Туапсинский район Путилина Л.Н. была Распоряжением администрации муниципального образования Туапсинский район № 33-рл от 14.01.2010 года с 26 февраля 2010 года (л.д.70) В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Таким образом, в период с 12 сентября 2009 года до 26 февраля 2010 года в силу закона трудовой договор между Путилиной Л.Н. и Администраций муниципального образования считался продолженным. Не влияет на ответственность Путилиной Л.Н. и изменение наименование организации, руководителем которой она являлась с 12 сентября 2005 года по 26 февраля 2010 года. Суд принимает во внимание положительные характеристики, данные подсудимой Путилиной Л.Н. допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты А. и А., которые отозвались о ней, как о трудолюбивом руководителе, постоянно заботившимся о состоянии дел на порученном участке работы. Оценивая значимость этих показаний для квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что хищение происходило за счет уменьшения заработной платы тренерам, свидетели защиты работали соответственно разнорабочим и сторожем, действиями бухгалтера Б. и бездействием директора спортивной школы Путилиной Л.Н. вред непосредственно их интересам причинен не был, поскольку заработная плата технического персонала носила фиксированный характер, не зависела от нагрузок и тарификаций, поэтому не могла быть уменьшена. Доводы свидетелей защиты А. и А. о предвзятом и необъективном отношении к Путилиной Л.Н. тренеров А., Б., В., К., Т. опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что данным работникам действительно выплачивалась заработная плата в значительно меньшем размере, чем начислялась, а потому их требования к директору Путилиной Л.Н. были обоснованными. Суд пришел к выводу, что Путилиной Л.Н. была допущена неосторожная форма вины, сущность которой заключается в том, что, будучи руководителем муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5 гор. Туапсе» муниципального образования Туапсинский район, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых ею бездействий, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью бухгалтера Б., она не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения хищений, при наличии на то возможностей и достаточности предоставленных ей законом полномочий. Поведение Путилиной Л.Н. в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно, активно, мотивировано изъяснялась относительно своей позиции по предъявленному обвинению. У суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. В связи с чем суд находит, что Путилина Л.Н. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 - 316 УПК РФ) стеснивших законные права подсудимой, не установлено. Давая юридическую оценку действиям виновной Путилиной Л.Н., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 293 УК РФ УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации и бывшими сотрудниками характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности на привлекалась. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемой Путилиной Л.Н., в ходе предварительного следствия не установлено. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой Путилиной Л.Н., в ходе предварительного следствия не установлено. Гражданский иск по рассматриваемому уголовному делу не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Путилину Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 % заработка в доход государства. Меру пресечения Путилиной Л.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий:В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая Путилина Л.Н. вину свою не признала, заявив, что в ее обязанности входило лишь создание необходимых условий для работы бухгалтерии, что она выполнила в полном объеме. Проверку правильности расчетов заработной платы и выдачи ее сотрудникам школы должны были осуществлять должностные лица Администрации Туапсинского района. Бухгалтеру Б. она доверяла, считала ее грамотным работником. Путилина Л.Н. в судебном заседании утверждала, что бухгалтер Б. допускала самоуправство, не в полной мере выполняла ее требования, в частности, по выдаче работникам расчетных листков по заработной плате, ссылаясь на отсутствие специальной программы. Проверить возможность такой выдачи Путилина Л.Н. не могла, поскольку не имеет специальных бухгалтерских познаний.