ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                                                   «05» сентября 2011 года

Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника Туапсинского межрайонного прокурора Коротовой А.В.,

подсудимого Бадрисламова И.М.,

защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № 3110 и ордер № 204968 от 09.08.2011 года,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Бадрисламова И.М. ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадрисламов И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 августа 2011 года около 19 часов 30 минут Бадрисламов И.М., находясь вблизи «Городской аптеки», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гоголя д.6, увидел велосипед «avalanche 3d», после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, связи с чем, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия носят открытый для окружающих лиц характер, откатил от центрального входа аптеки велосипед «avalanche 3d» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Г.И., сел на него и поехал по ул. Гоголя в сторону ул. Мира г. Туапсе, при этом на просьбы несовершеннолетней Г.Э. остановиться и вернуть похищаемое имущество не реагировал. Скрывшись с места преступления, Бадрисламов И.М. имущество Г.Э. обратил в свою пользу, причинив потерпевшей своими действиями ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Бадрисламов И.М. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, а также указал, что в услугах переводчика не нуждается, так как владеет русским языком в совершенстве. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая Г.И. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражала.

В связи с тем, что подсудимый Бадрисламов И.М. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления Бадрисламов И.М. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Бадрисламов И.М. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям Бадрисламова И.М., суд квалифицирует их по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Инкриминируемое Бадрисламову И.М. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий, открытой формой.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту прежнего временного проживания в г. Сочи характеризуется удовлетворительно; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; мнение потерпевшей, оставившей определение вида и размера наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, применяет требование ст. 68 УК РФ, а также при назначения наказания учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

С учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Бадрисламова И.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», с учетом определения в действиях Бадрисламова И.М. рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания адвокат Сутыдзе Р.Л., осуществляющий защиту Бадрисламова И.М. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просил оплатить его труд, указав, что сумма выплаты составляет 596 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бадрисламова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Бадрисламову И.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому Бадрисламову И.М. исчислять с даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Бадрисламова И.М. с «03» августа 2011 года.

Вещественные доказательства: велосипед «avalanche 3d» считать переданным по принадлежности потерпевший Г.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 596 рублей возместить за счет средств государственного бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                   А.В.Калиниченко