г. Туапсе                                                                        «26» апреля 2012 года

Судья Туапсинского городского суда Милинчук И.В.,

с участием государственного обвинителя: Крейда Д.С.,

подсудимого Манукяна А.Г.,

защитника Говязова Д.Н., предоставившего удостоверение № 4614, выданное УМЮ по Краснодарскому краю 12.04.2012 года, ордер № 57 от 26.04.2012 года,

при секретаре Сарапуловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Манукяна А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.Г. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.01.2012 гражданин республики Армения Манукян А.Г., находясь по адресу: ..., напротив складов МЧ-7, осуществлял реализацию населению сельско-хозяйственной продукции без соответствующих документов, разрешающих эту деятельность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.8 закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Данный факт был выявлен старшим оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте С. и оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте В. Для административного разбирательства Манукян А.Г. был приглашен в Туапсинский линейный отдел полиции.

18.01.2012 примерно в период времени с 13 часов 05 минут до 15 часов 13 минут, в точно не установленном следствием месте на территории г.Туапсе, у Манукяна А.Г. возник умысел путем дачи взятки в виде денег должностному лицу органа внутренних дел получить разрешение на осуществление предпринимательской деятельности.

18.01.2012 примерно в 15 часов 13 минут Манукян А.Г., реализуя преступный умысел, находясь в служебном кабинете ОРЧ (ЭБиПК) № 15 Туапсинского ЛОП, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.С.Перовской, 12, понимая, что старший оперуполномоченный ОРЧ (ЭБиПК) Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте С. является представителем власти, должностным лицом органа внутренних дел, заблуждаясь относительно наличия у него должностных полномочий по даче разрешения на осуществление предпринимательской деятельности по реализации сельхоз продукции на объектах транспортной инфраструктуры, действуя с прямым умыслом на дачу взятки за получение разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, то есть за совершение действий, не входящих в компетенцию старшего оперуполномоченного ОРЧ (ЭБиПК) Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте, предложил и передал С. взятку в сумме 3000 рублей. Однако преступные действия Манукяна А.Г. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что старший оперуполномоченный ОРЧ (ЭБиПК) Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте С. незаконное денежное вознаграждение не принял.

Подсудимый Манукян А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе следствия, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый Манукян А.Г. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель против этого не возражал, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления Манукян А.Г. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Манукян А.Г. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям Манукяна А.Г., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Объективная сторона совершенного преступления характеризуется совершением активных действий, наличием прямого умысла на совершение противоправного деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к виновному менее строгого наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манукяна А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

• видеокассету ..., аудиокассету ..., после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

-два билета банка России номиналом по 1 000 рублей каждая с серийным номером ..., ..., два билета банка России номиналом по 500 рублей каждая с серийным номером ... ..., ... ..., после вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: