К делу № 1-58/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Туапсе                                                                     «25» апреля 2012 года

Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Коротовой А.В.,

подсудимого Ходева В.И., защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2012 года,

потерпевшей Е.Д., представителя потерпевшей адвоката Веккера В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2012 года,

при секретаре Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Ходева В.И. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходев В.И. обвиняется в том, что 10 августа 2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут управлял автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак № и, двигаясь задним ходом во дворе дома № 60 по улице Сочинская в городе Туапсе, не учел совокупность факторов дорожной обстановки, в том числе интенсивность пешеходного движения в жилых зонах, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым не обеспечил безопасного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Е.Д. находившуюся позади его автомобиля.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде обширной, скальпированной, первично инфицированной раны правого предплечья с отслойкой подкожной жировой клетчатки и разрывом разгибателей 1-4-го пальцев правой кисти, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым Ходев В.И. нарушил требования пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил»; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.12, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате нарушения Ходевым В.И. указанных пунктов правил дорожного движения РФ наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Д.

Таким образом, Ходев В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Ходев В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что действительно допустил 10 августа 2011 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Е.Д. В последующем он принимал меры, направленные на возмещение причиненного в результате его действий вреда, а именно выплатил Е.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также заключил с последней соглашение, согласно которому обязуется выплатить еще 120 000 рублей.

Потерпевшая Е.Д. в судебном заседании показала, что 10 августа 2011 года была сбита автомобилем ГАЗ под управлением Ходева В.И., в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно перелом кисти правой руки, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время лечилась, а также предполагает осуществить лечение в последующем. Виновный в дорожно-транспортном происшествии Ходев В.И. оказал ей материальную помощь и принял меры к возмещению причиненного ей вреда, выплатив денежные средства в размере 50 000 рублей, а также согласно заключенному с ним соглашению обязуется выплатить еще 120 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Е.Д. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ходева В.И. в связи с примирением с ним, указывая, что Ходев В.И. принес ей извинения, принял меры для компенсации причиненного ей ущерба.

Ходев В.И. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Е.Д.

Выслушав потерпевшую и ее представителя, подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, и, полагавшего, что уголовное дело прекращению не подлежит, поскольку преступлением потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку инкриминируемое Ходеву В.И. деяние характеризуется неосторожной формой вины в отношении наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Ходев В.И. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из пояснений потерпевшей Е.Д., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела, следует, что причиненный ей вред частично возмещен, что является достаточным для примирения с подсудимым.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-58/12 в отношении Ходева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Ходеву В.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Ходеву В.И.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд.

Судья:                                                        А.В.Калиниченко