ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                                                     «13» июня 2012 года

Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

подсудимого Жилич А.В.,

защитника Андреюк А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.04.2012 года,

потерпевшей Я.Е..,

при секретаре Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Жилич А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Жилич А.В. 01 апреля 2012 года около 03 часов 25 минут находился в помещении развлекательного комплекса «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>, где ранее знакомая ему Я.Е. попросила произвести ее фотографирование с использованием встроенной в принадлежащий ей телефонный аппарат сотовой связи фотокамеры. После этого Я.Е. передала ему телефонный аппарат сотовой связи (коммуникатор) «SamsungGT-i9100 GalaxySIIWhite» стоимостью 21 999 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей материальной ценности и без остатка денежных средств на счету абонента, находящийся в тряпичном чехле стоимостью 125 рублей. Жилич А.В., выполнив просьбу Я.Е., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение оставленного у него Я.Е. коммуникатора, стал незаконно удерживать при себе принадлежащее Я.Е. имущество, после чего спрятал указанный коммуникатор в помещении туалета развлекательного комплекса, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 22 124 рубля.

Подсудимый Жилич А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе следствия; указал, что русским языком владеет в совершенстве, поскольку обучался в русскоязычной школе; ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.     

В связи с тем, что подсудимый Жилич А.В. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления Жилич А.В. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленным суду справкам на учете у врачей-психиатров не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Жилич А.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям Жилич А.В., суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемое Жилич А.В. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном; мнение потерпевшей, просившей подсудимого наказать нестрого.

Определяя наказание Жилич А.В. суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренной инкриминируемой обвиняемому статьей, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к виновному менее строгого наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жилич А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Жилич А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи (коммуникатор) «SamsungGT-i9100 GalaxySIIWhite» с находящейся внутри него sim-картой, тряпичный чехол белого цвета считать переданными по принадлежности потерпевшей Я.Е.; таксофонную карту компании «Ростелеком» хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                   А.В.Калиниченко