ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туапсе «31» мая 2012 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С., подсудимого Гайфулина А.К., защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.04.2012 года, при секретаре Никишовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Гайфулина А.К. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайфулин А.К. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2012 года около 12 часов 30 минут Ч.О., являясь продавцом магазина «Продукты» ООО Фирма «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетней А.Т. бутылку вина «Черный лекарь», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2.1 ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года № 195 ФЗ. Данный факт был выявлен инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Туапсинскому району Б.С., назначенной на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Туапсинскому району Смирнова М.М. № л/с от 22 июля 2011 года. Б.С., на которую в соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ, п. 1 ст. 2 Федерального закона № 120 ФЗ от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п. 14 Приказа МВД Российской Федерации № 569 от 26 мая 2000 года «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» и п. 2.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Туапсинскому району 25 декабря 2011 года, возложена обязанность по пресечению и предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, в порядке, предусмотренном п.п. 2,5 ст. 2, п. 2 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ, директор ООО Фирма «Феникс» Гайфулин А.К. был приглашен в кабинет № 18 здания ОМВД России по Туапсинскому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Жукова, 8 для оформления административного материала. После чего, Гайфулин А.К., в тот же день около 15 часов 10 минут, находясь в кабинете № 18 здания ОМВД России по Туапсинскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Жукова, 8 совместно с Б.С., которая в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ была правомочна составить протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ч.О., а равно в отношении ООО Фирма «Феникс» в его лице, желая, чтобы была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КоАП РФ от 30 декабря 2001 года № 195 ФЗ только продавец Ч.О., а также с целью не принятия Б.С. профилактических мер, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что передает взятку лично должностному лицу, передал Б.С. лично денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в виде взятки, за составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ч.О., и не принятия профилактических мер, направленных на устранение причин совершения административного правонарушения, то есть за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, положив деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в папку, находящуюся на рабочем столе в момент составления ей объяснения по поводу совершенного правонарушения. Однако довести до конца свой преступный умысел Гайфулин А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Б.С. отказалась принять предложенные ей Гайфулиным А.К. в виде взятки денежные средства и противоправные действия Гайфулина А.К. были пресечены сотрудниками полиции. Подсудимый Гайфулин А.К. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе следствия, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать. В связи с тем, что подсудимый Гайфулин А.К. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Государственным обвинителем в ходе судебного заседания изменено обвинение подсудимого в сторону смягчения и заявлено о необходимости квалификации действий Гайфулина А.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку передача денежных средств Гайфулина А.К. не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а именно сотрудник полиции Б.С. отказалась принять деньги, после чего преступные действия Гайфулина А.К. были пресечены оперативными работниками ОЭБиПК ОМВД России по Туапсинскому району. Суд учитывает мнение государственного обвинителя и считает его обоснованным, поскольку данные выводы согласуются с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Кроме того, при переквалификации действий Гайфулина А.К. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд учитывает положение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60, согласно которому «Гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.. .». Суд приходит к выводу о том, что при переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения не требуется исследования собранных доказательств, фактические обстоятельства также не изменяются. Таким образом, давая юридическую оценку действиям Гайфулина А.К., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Учитывая, что во время совершения преступления Гайфулин А.К. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Гайфулин А.К. подлежит уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и признал свою вину. Определяя наказание Гайфулину А.К. суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. Таким образом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление Гайфулина А.К. возможно при применении к нему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гайфулина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч (300 000) рублей в доход государства. Меру пресечения Гайфулину А.К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: - два билета банка России номиналом по 5 000 рублей каждая бя 6641022, зб 1540686, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства; - СД-диск с записью разговора Б.С. и ДВД-диск с видеозаписью разговора Б.С. и Гайфулина А.К хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко