ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туапсе «24» июля 2012 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А., подсудимого Лукьянченко В.П., защитника Шихова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2012 года, потерпевшего М.С., при секретаре Никишовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Лукьянченко В.П., <данные изъяты>2, ранее судимого 01.08.2001 года Туапсинским городским судом по п.«б,г,д» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Армавирского городского суда от 28.03.2003 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 19 дней; 16.02.2005 года Туапсинским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 15.03.2005 года Туапсинским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; 05.12.2005 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара действия переквалифицированы с п.п. «б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, с ч.4 ст.222 УК РФ на ч.2 ст.29.9, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; приговоры Туапсинского городского суда от 16.02.2005 года и от 15.03.2005 года оставлены без изменения; 19.09.2007 года постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского края постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.12.2005 года изменено: по приговору Туапсинского городского суда от 01.08.2001 года освобожден от наказания по ч.4 ст.222 УК РФ, исключено указание о наличии в действиях рецидива преступлений и о применении ст.ст.97, 99 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы оставлено без изменения; по приговору Туапсинского городского суда от 16.02.2005 года наказание по ст.70 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по приговору Туапсинского городского суда от 15.03.2005 года наказание по ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2008 года освобожденного по отбытию наказания; 02.12.2008 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 10.06.2009 года Туапсинским городским судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 22.12.2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лукьянченко В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 июня 2012 года около 01 часа 30 минут Лукьянченко В.П., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ-2115» № вблизи Туапсинского отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. К.Маркса, 13, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия носят открытый для потерпевшего М.С. характер, похитил у последнего находящийся под рычагом ручного тормоза автомобиля телефонный аппарат сотовой связи «SonyEricssonWT19i» стоимостью 8 590 рублей 00 копеек, в котором находилась SIM-карта, не имеющая материальной ценности для потерпевшего, после чего вышел из автомобиля и направился во двор дома №11 по ул.К.Маркса г.Туапсе. На неоднократные просьбы М.С. остановиться и вернуть принадлежащий ему телефон Лукьянченко В.П. не реагировал, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 8 590 рублей 00 копеек. Подсудимый Лукьянченко В.П. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания данные ранее в ходе дознания, от дачи показаний в судебном заседании отказался; ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать. Потерпевший М.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. В связи с тем, что подсудимый Лукьянченко В.П. добровольно ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Учитывая, что во время совершения преступления Лукьянченко В.П. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно предоставленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Лукьянченко В.П. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Давая юридическую оценку действиям Лукьянченко В.П., суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Инкриминируемое Лукьянченко В.П. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий, открытой формой. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 20.08.2008 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от употребления опиатов», согласно заключения фтизиатра от 21.06.2012 года установлен диагноз «инфильтративный туберкулез в/доли левого легкого»; а также мнение потерпевшего, оставившего определение вида и размера наказания на усмотрение суда. Определяя наказание Лукьянченко В.П. суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения. На основании изложенного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лукьянченко В.П., суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества. Суд считает невозможным исправление подсудимого без отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания. При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, личности виновного, который относится к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, основываясь на положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лукьянченко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лукьянченко В.П. - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Лукьянченко В.П. - с «20» июня 2012 года. Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи «SonyEricssonWT19i», хранящийся у потерпевшего М.С., после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности М.С. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко