К делу № 1-23\11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «03» февраля 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Коротовой А.В.,
подсудимого Небеснюк Е.И.,
защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2010 г.,
потерпевшего П.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Небеснюк Е.И. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Небеснюк Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 декабря 2010г. Небеснюк Е.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кв. <адрес> г. Туапсе в гостях у П., около 02 часов 00 минут после того, как П. уснул в спальной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, стал осматривать помещение указанной квартиры в целях отыскания ценных вещей и предметов.
Так, действуя из корыстных побуждений, Небеснюк Е.И. обнаружил и завладел имуществом П., а именно: CD-плеером «Sony» стоимостью 500 рублей, парой мужских зимних ботинок стоимостью 1 000 рублей, утюгом «Phillips» стоимостью 1 500 рублей, бытовой швейной машинкой «Comfort 15» стоимостью 3 000 рублей и телефонным аппаратом сотовой связи «LG КР-200» стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, после чего с места совершения преступления скрылся, имущество П. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Подсудимый Небеснюк Е.И виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что действительно 09 декабря 2010 года находился в гостях у своего знакомого П., когда около 02 часов ночи П. уснул, он похитил его имущество, а именно: СD-плеер «Sony», утюг «Phillips», швейную машинку, телефонный аппарат «LG КР-200», пару зимних ботинок. С похищенным имуществом он из квартиры П. скрылся. По прибытию к нему домой сотрудников милиции и после доставления в отделение милиции, он сознался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной. В последующем имущественный вред потерпевшему возместил в полном объеме. Небеснюк Е.И. ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в последнем слове раскаялся и просил строго не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый Небеснюк Е.И. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель и потерпевший П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания вина подсудимого обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что во время совершения преступления Небеснюк Е.И. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Небеснюк Е.И. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Небеснюк Е.И., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, и её мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Небеснюк Е.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Инкриминируемое Небеснюк Е.И. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как она была дана после доставления виновного в милицию. По мнению суда в данном случае надлежит расценить явку с повинной как чистосердечное признание вины.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признает наличия у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела, а согласно показаниям Небеснюк Е.И. и в соответствии с официально зарегистрированными данными отцом ребенка, которого он считает своим, признано иное лицо, иных детей у подсудимого нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено.
Суд назначает наказание не по правилам ч.4 ст. 49 УК РФ.
В ходе судебного заседания адвокат Сутыдзе Р.Л., осуществляющий защиту Небеснюк Е.И. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просил оплатить его труд, указав, что сумма выплаты составляет 298 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Небеснюк Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Небеснюк Е.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей возместить за счет средств государственного бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись подлинная
Копия верна: судья А.В. Калиниченко