К делу № 1-19\11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «28» февраля 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Червонных В.С.,
подсудимого Давыдова В.Н.,
защитника Аушевой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.12.2010 г.,
потерпевшего Б.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Давыдова В.Н. <данные изъяты>, ранее судимого Туапсинским городским судом от 25.10.2006 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 декабря 2010 года около 14 часов 30 минут Давыдов В.Н., находясь в связи с прохождением стажировки на должности продавца-консультанта в отделе продаж цифровой техники магазина «Елена II», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К.Маркса, дом №16/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись возможностью свободного доступа к находящимся в магазине товароматериальным ценностям, решил похитить принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б. имущество.
Реализуя преступный умысел, Давыдов В.Н. убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, после чего завладел принадлежащим индивидуальному предпринимателю Б. имуществом:
- тремя видеокамерами «SAMSUNG HMX-H 200 BP/SP» стоимостью 13 900 рублей каждая на общую сумму 41 700 рублей,
- видеокамерой «SAMSUNG HMX-H 204 BP» стоимостью 14 750 рублей,
- видеокамерой «SONY MNS-PM5 WH/PIN/BLUE» стоимостью 6 600 рублей,
- флеш-плеером «SAMSUNG YP-U5QB Blek» стоимостью 1 650 рублей,
- фотоаппаратом «OLIMPUS T-100 bleck/silv» стоимостью 3 700 рублей,
- двумя фотоаппаратами «SAMSUNG Digimax NV ST 1000» стоимостью 11 750 рублей каждый на общую сумму 23 500 рублей,
- фотоаппаратом «SAMSUNG Digimax WB 1000 BP B/Sil» стоимостью 10 550 рублей,
- фотоаппаратом «SONY DSC TX-7 bleck/silv» стоимостью 14 900 рублей,
- диктофоном «SONY ICD-PX 720» стоимостью 3 650 рублей,
- картой флеш-памяти «M.S DuoPro 8GB Silicon Power» стоимостью 1 400 рублей,
- картой флеш-памяти «M.S Scandick Micro M2-4Gb» стоимостью 1 200 рублей,
- картой флеш-памяти «Transend TS 2 GJF V 60C» стоимостью 600 рублей,
- картой флеш-памяти «SD 2GB Scandisk» стоимостью 350 рублей,
- картой флеш-памяти «SD 4Gb Silicon Power (Class6)» стоимостью 500 рублей,
- картой флеш-памяти «SD 4Gb Sony (HC SF-4N4)» стоимостью 650 рублей,
- картой флеш-памяти «SD mikro SD 4GB Kingston class 4» стоимостью 600 рублей,
- картой флеш-памяти «Trensend TS 4G GUSD HC-6» стоимостью 650 рублей,
- картой флеш-памяти «Trensend TS 4GJF 300» стоимостью 600 рублей,
- картой флеш-памяти «USB 4GB LGEN AXP-5215» стоимостью 600 рублей,
- картой флеш-памяти «USB 4GB LGEN AXP-5230» стоимостью 700 рублей,
- двумя картами флеш-памяти «USB Silicon Power 16GB LUX Mini 720» стоимостью 1 700 рублей каждая на общую сумму 3 400 рублей,
- картой флеш-памяти «USB Silicon Power 2GB Ultima 110» стоимостью 350 рублей,
- четырьмя картами флеш-памяти «USB Silicon Power 8GB Lux Power Mini 710» стоимостью 900 рублей каждая на общую сумму 3 600 рублей,
- двумя картами флеш-памяти «USB Silicon Power 8GB Lux Power Mini 920» стоимостью 1 350 рублей каждая на общую сумму 2 700 рублей,
- картой флеш-памяти «USB Silicon Power 8GB Power Touch 810» стоимостью 1 200 рублей,
- картой флеш-памяти «USB Silicon Power 8GB Power Touch 850» стоимостью 1 100 рублей,
- двумя зарядными устройствами «SAMSUNG 1014 Сh 150 mini» стоимостью 700 рублей каждое на общую сумму 1 400 рублей,
- сумкой «Lowerpro Spectrum 30» стоимостью 450 рублей,
- сумкой «Canon CBS 0020» стоимостью 450 рублей,
- автомагнитолой «Pioner DEP-1220 MP» стоимостью 3 100 рублей,
- автомагнитолой «Sony CDX GT-64UE» стоимостью 6 600 рублей,
- автомагнитолой «Supra SDD-3001» стоимостью 4 900 рублей;
- семью упаковками СD дисков «CD-RV TDK 700 MV» по 10 дисков в каждой, стоимостью 450 рублей за упаковку, на общую сумму 3 150 рублей,
- тридцатью пятью батарейками «Duracell LR 03-2BL TURBO» стоимостью 35 рублей каждая на общую сумму 1 225 рублей,
- четырьмя батарейками «Duracell LR 03-4BL Basik» стоимостью 35 рублей каждая на общую сумму 140 рублей,
- семнадцатью батарейками «Duracell LR 06-2BL Basik» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 510 рублей,
- семидесяти четырьмя батарейками «Duracell LR 06-4BL TURBO» стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 2 960 рублей,
- пятидесяти восемью батарейками «Duracell LR 03-2BL Basik» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 1 740 рублей,
- восемью батарейками «Duracell LR 06-4BL Basik» стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 320 рублей,
- сто пятьдесят шестью батарейками «Duracell LR 06-4BL Basik» стоимостью 35 рублей каждая на общую сумму 5 460 рублей,
- двумя батарейками «Energi LR 03-2BL Maximum» стоимостью 35 рублей каждая на общую сумму 70 рублей,
- тремя батарейками «Energi LR 03-4BL» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 90 рублей,
- тремя батарейками «Energi LR 03-2BL-24» стоимостью 60 рублей,
- тремя батарейками «SAMSUNG LR 06-4BL» стоимостью 14 рублей каждая на общую сумму 42 рубля,
- двумя батарейками «Sony АМ4-В4А-LR03» стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 140 рублей, после чего Давыдов В.Н. упаковал перечисленное имущество в два полиэтиленовых пакета и вышел из торгового помещения магазина «Елена II», покинув место совершения преступления, имущество Б. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 174 007 рублей.
Подсудимый Давыдов В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и показал, что имел денежные долг перед своими знакомыми, в связи с чем, в целях его возврата решил похитить имущество в магазине «Елена», в котором работал в качестве продавца консультанта. Так, 07 декабря 2010 года, когда он остался в магазине один и вложил в принесенные с собой сумки различное имущество, а именно пять видеокамер, пять фотоаппаратов различных марок, карты флэш-памяти и другое имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. В последующем данное имущество он реализовал незнакомому лицу по цене 100 000 рублей. 22 декабря 2010 года к нему домой прибыли сотрудники милиции, которые доставили в отделение милиции и сообщили о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения техники из магазина «Елена», при этом он решил сознаться в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной. В настоящее время вред потерпевшему Б. он не возместил. В последнем слове Давыдов В.Н. раскаялся, просил строго не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый Давыдов В.Н. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель и потерпевший Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания вина подсудимого обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что во время совершения преступления Давыдов В.Н. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно справке из Психоневрологического диспансера г. Туапсе на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Давыдов В.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Давыдова В.Н. суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, и его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Давыдов В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Инкриминируемое Давыдову В.Н. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего оставившего определение вида и размера наказания на усмотрение суда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести.
Определяя наказание Давыдову В.Н. суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то при указанных обстоятельствах, поданная Давыдовым В.Н. явка с повинной о совершенном преступлении, то есть подтверждающая факт его участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной и смягчающее вину обстоятельство. В данном случае явка с повинной и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде расценивается судом как чистосердечное признание вины.
При определении наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства судимость по приговору Туапсинского городского суда от 25.10.2006 года, то есть судимость за совершение преступления в возрасте до восемнадцати лет.
Таким образом, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой обвиняемому статьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.4 ст. 49 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Давыдову В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства: карту флеш-памяти «USB 4GBLGENAXP-5215» считать переданной по принадлежности потерпевшему Б.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись подлинная
Копия верна: судья А.В. Калиниченко