К делу № 1-41\11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «28» февраля 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя Усенко В.В.,
подсудимого Кружнова Д.А.,
защитника Андреюк А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2010 г.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Кружнова Д.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кружнов Д.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 декабря 2010 года Кружнов Д.А, зная о безвестном исчезновении в ночь с 08 ноября 2010 года на 09 ноября 2010 года К.А., принял решение о хищении денежных средств в размере 60 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием матери К.А. - К.Е.
В целях реализации преступного умысла, зная телефонный номер К.Е. из объявления, расположенного на автобусной остановке, а также о денежном вознаграждении за любую информацию о местонахождении пропавшей без вести К.А., 07 декабря 2010 года в 12 часов 15 минут Кружнов Д.А. осуществил телефонный звонок К.Е. и ложно сообщил ей о якобы имеющейся у него информации о месте нахождения К.А., предложив за предоставление данной информации передать ему вознаграждение в сумме 10 000 рублей, которые необходимо опустить в почтовый ящик № д. <адрес> г. Туапсе Краснодарского края.
К.Е., будучи введенной Кружновым Д.А. в заблуждение и, полагая, что необходимая ей информация о месте нахождения дочери будет предоставлена, 07 декабря 2010 года около 14 часов 20 минут опустила денежные средства в размере 10 000 рублей в почтовый ящик, указанный Кружновым Д.А., после чего Кружнов Д.А., проживающий в кв. <адрес> г. Туапсе, в тот же день из почтового ящика № достал и завладел денежными средствами К.Е., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.Е. путем обмана и злоупотребления ее доверием, Кружнов Д.А., убедившись в том, что К.Е. ему доверяет, вновь осуществил телефонный звонок К.Е. 10 декабря 2010 года в 15 часов 48 минут и ложно сообщил о якобы имеющей у него более подробной информации о месте нахождения ее дочери К.А., предложив за ее предоставление передать ему тем же способом денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, на что К.Е. полагая, что необходимая ей информация будет предоставлена, 10 декабря 2010 года около 17 часов 15 минут опустила указанную денежную сумму в почтовый ящик №.
10 декабря 2010 года в 17 часов 20 минут в целях хищения денежных средств К.Е., Кружнов Д.А. подошел к указанному почтовому ящику, откуда достал денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не успел обратить в свою пользу и распорядиться ими по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данный момент был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Кружнов Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и показал, что действительно из объявления на автобусной остановке узнал о безвестном исчезновении К.А., в связи с чем, решил обманным путем похитить деньги у ее матери, так как не знал, где в действительности находится К.А. Данное решение он принял, поскольку имел крупный денежный долг. Так, 07 декабря 2010 года по телефону он сообщил К.Е. о том, что располагает информацией о месте нахождения К.Е. и предложил передать ему 10 000 рублей, которые следовало положить в почтовый ящик его дома. Его требования К.Е. выполнила и он завладел 10 000 рублями, после чего он решил вновь аналогичным образом завладеть 50 000 рублями потерпевшей, поэтому 10 декабря 2010 года позвонил К.Е., сообщив аналогичные сведения. Его требования потерпевшая вновь выполнила, а когда в тот же день он хотел достать деньги из почтового ящика, его действия были пресечены сотрудниками милиции. По факту совершенного преступления он сразу написал явку с повинной, а также вернул К.Е. 10 000 рублей. В последнем слове Кружнов Д.А. раскаялся, просил строго не наказывать.
Потерпевшая К.Е. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против разрешения дела в особом порядке принятия решения не возражала.
В связи с тем, что подсудимый Кружнов Д.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель и потерпевшая К.Е. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания вина подсудимого обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что во время совершения преступления Кружнов Д.А. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, согласно справке из МУЗ «Городская больница» <адрес> на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Кружнов Д.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Кружнова Д.А. суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба суд в совокупности с материалами дела и наряду с сумой денежных средств, на хищение которых были направлены преступные действия подсудимого, учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности ущерба.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Кружнов Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Инкриминируемое Кружнову Д.А. преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на хищение чужых денежных средств, и желал совершить такие действия, при этом объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей оставившей определение вида и размера наказания на усмотрение суда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного и отнесенного к категории средней тяжести.
Определяя наказание Кружнову Д.А., суд применяет требование ст. 66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление.
Обстоятельств отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой обвиняемому статьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.4 ст. 49 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кружнова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Кружнову Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 50 000 рублей считать переданными по принадлежности потерпевшей К.Е.;
- телефонный аппарат сотовой связи «NOKIA - 6230», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», 1 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» передать по принадлежности осужденному Кружнову Д.А.;
- лист бумаги формата А-4 с номерами денежных банкнот и детализацией телефонных переговоров в период с 07.12.2010 года по 10.12.2010 года хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись подлинная
Копия верна: судья А.В. Калиниченко