К делу № 1-30\11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «10» марта 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.,
подсудимого Баранова В.В.,
защитника Шихова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2010 г.,
потерпевшей К.Т.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранова В.В. <данные изъяты>, ранее судимого 23.08.2000 года Туапсинским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут Баранов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в жилой времянке, расположенной на территории домовладения № по ул. <адрес> г. Туапсе Краснодарского края, принял решение о хищении находившегося там телевизора «ElenbergLTV - 2021» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К.Т.
Реализуя преступный умысел, Баранов В.В. воспользовался отсутствием собственника указанного телевизора, а также иных лиц, таким образом, действуя тайно для окружающих, завладел телевизором «ElenbergLTV - 2021», после чего с места совершения преступления скрылся, имущество К.Т. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Баранов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что распорядился телевизором по своему усмотрению, однако не намеревался его присваивать и хотел его вернуть потерпевшей. Так, 27 ноября 2010 года ему были необходимы денежные средства для покупки продуктов питания и поисков его сына, о месте нахождения которого в тот момент ему не было ничего известно. С этой целью он предложил своему знакомому К.Р. дать ему в долг 4 000 рублей, при этом он оставит ему в качестве залога телевизор, который находился в предоставленной ему для временного проживания К.Т. времянке. Так, в вечернее время суток он прибыл к К.Р. и взял у него деньги, при этом оставил у него указанный телевизор на время в качестве залога. Через несколько дней он хотел вернуть деньги К.Р. и забрать телевизор, но К.Р. не было дома. Еще через несколько дней он узнал о том, что К.Т. подано заявлению в милицию по факту хищения телевизора, в связи с чем, в целях смягчения своей вины он написал явку с повинной о том, что похитил телевизор. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Так, виновность Баранова В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Поскольку согласно показаниям Баранова В.В., данным в ходе судебного следствия, которые противоречили в части показаниям данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, то по ходатайству государственного обвинителя показания Баранова В.В. оглашены. Так, согласно показаниям, данным Барановым В.В. и, изложенным в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 12.12.2010 года, согласно которым он виновным себя признал полностью и показал, что 24 ноября 2010 года решил снять где-нибудь жилье, так как познакомился с женщиной и не хотел приводить ее в дом. В этот же день он пошел на <адрес> в г. Туапсе, где возле дома № № встретил свою знакомую В.Т., в беседе с которой он объяснил свою ситуацию и спросил не сдает ли она временно жилье. Она сказала, что у нее во дворе есть жилая времянка, и она ему может ее предоставить. В этот же день он стал там проживать. К.Т. передала ему ключ от этой времянки и принесла во времянку телевизор «Elenberg». 27 ноября 2010 года в утреннее время он проснулся, у него не было денег и он решил занять у своего знакомого К.Р. Позвонив ему, он попросил в займы 4000 рублей, на что тот согласился ему занять данную сумму. Около 22 часов 00 минут он стал собираться к К.Р. и, увидев телевизор «Elenberg», который принадлежит К.Т., решил похитить его и отдать телевизор Роману за 4000 рублей. Взяв с собой телевизор, он отправился домой к К.Р. по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>. Придя к К.Р., он отдал ему телевизор, похищенный у К.Т., и получил деньги в сумме 4000 рублей, которые потратил на свои нужды.
Показаниями обвиняемого Баранова В.В. от 22.12.2010, согласно которым вину в инкриминируемом деянии он признал, и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 12.12.2010 года.
Признательные показания Баранова В.В., данные им в ходе предварительного следствия не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а именно показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам. К показаниям Баранова В.В., данным в судебном заседании о том, что на стадии предварительного следствия он фактически не допрашивался и подписал протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не читая их, суд относится критически, воспринимая их в качестве способа Баранова В.В. избежать ответственности и избранной им позиции защиты. Согласно протоколам допросов Баранова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не имеется. Его допрос проведен в присутствии защитника, а факт ознакомления с текстом протокола подтверждается подписями подсудимого.
Показаниями потерпевшей К.Т., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и, изложенные в протоколе ее допроса от 10.12.2010 года, согласно которым 24 ноября 2010 года к ней обратился Баранов В.В., который ранее проживал с ней по соседству, и попросил у нее временно пожить, пока не найдет более подходящее жилье. Она согласилась и поселила его во времянку, которая находится во дворе ее дома. Так же к нему во времянку она принесла свой телевизор фирмы «Elenberg». 02 декабря 2010 года она решила зайти к Баранову В.В. во времянку посмотреть, что он там делает, так как уже несколько дней его не было видно. Подойдя к дверям, она стала стучать, однако, ей никто не открыл дверь, тогда она достала свой ключ и открыла им дверь. Войдя в комнату, она обнаружила, что вещей Баранова В.В. нет, и стала звонить ему на сотовый телефон, но он не брал трубку. Когда она стала осматривать комнату, то обнаружила, что из комнаты пропал ее телевизор фирмы «Elenberg LTV - 2021», который она приобретала в 2008 года за 7799 рублей. С учетом износа она оценивает телевизор в 5000 рублей. Она длительно - в течении нескольких дней звонила Баранову В.В. и его сожительнице, но ей никто не отвечал, поэтому она обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.
Показаниями свидетеля К.Р., данными в ходе предварительного расследования 03.12.2010 года и оглашенными с согласия подсудимого и защиты в судебном заседании, в соответствии с которыми ему знаком Баранов В.В., который 27 ноября 2010 года около 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил и попросил у него в займы деньги в сумме 4000 рублей. Он сказал, что сможет занять деньги, поэтому около 23 часов 00 минут к нему домой приехал Баранов В.В. При разговоре Баранов В.В. ему передал телевизор фирмы «Elenberg» и пояснил, что отдает ему данный телевизор за 4000 рублей, так же он пояснил, что это его телевизор. Вначале он не хотел брать телевизор, но Баранов В.В. его уговорил, тогда он отдал ему деньги в сумме 4000 рублей и забрал данный телевизор, после чего Баранов В.В. ушел.
Кроме того, вина подсудимого Баранова В.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Протоколом явки с повинной Баранова В.В. от 02.12.2010 года, согласно которому в УВД по Туапсинскому району с повинной явился Баранов В.В. и добровольно сообщил, что он, находясь по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>, у К.Т. в летней времянке похитил телевизор «Elenberg», после чего продал его за 4000 рублей.
Протокол выемки от 03.12.2010 года, согласно которому у К.Р. был изъят ЖК - телевизор фирмы «ElenbergLTV - 2021» серийный номер BON 742YS9004686.
Протоколом осмотра предметов от 05.12.2010 года, согласно которому был осмотрен ЖК - телевизор фирмы «ElenbergLTV - 2021» серийный номер BON 742YS9004686, изъятый в ходе выемки от 03.12.2010 года у К.Р. В последующем телевизор был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Копией гарантийного талона на похищенный ЖК - телевизор «ElenbergLTV - 2021», серийный номер BON 742YS9004686.
Справкой от 0312.2010 года, согласно которой стоимость ЖК - телевизора «ElenbergLTV - 2021» на 27.11.2010 года составляет 5000 рублей.
Доводы подсудимого Баранова В.В. о том, что он не желал присваивать имущество К.Т. опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, показаниям потерпевшей, которая была допрошена в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетеля К.Р. при допросе на предварительном следствии последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о сообщении недостоверной информации либо о желании оговорить подсудимого. Также данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, данным ею в судебном заседании. Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, представленных государственным обвинителем.
Признательные показания Баранова В.В., данные им в ходе предварительного следствия не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности. Они последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления.
Показания данные Барановым В.В. в ходе судебного следствия, в которых он отрицает свою вину, суд оценивает как избранный им способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности за содеянное, и берет за основу в постановлении приговора его показания, данные на предварительном следствии, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Баранова В.В. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Доказательства, положенные в основу обвинения Баранова В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Давая юридическую оценку действиям Баранова В.В., суд полагает, что они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей в совокупности с материалами дела. Кроме того, суд признает ущерб значительным, поскольку со слов потерпевшей К.Т. в судебном заседании, на момент совершения преступления ущерб являлся для нее значительным.
Вывод суда об обоснованности обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Стороной защиты достаточных доказательств, опровергающих виновность подсудимого, не представлено.
Инкриминируемое Баранову В.В. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
Учитывая, что во время совершения преступления Баранов В.В. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Баранов В.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который нигде не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей, что Баранова В.В. не следует наказывать строго.
Суд признает в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство, отягчающее наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ признается рецидив преступлений.
Таким образом, наказание назначается с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ. Учитывая, что преступление Барановым В.В. совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2010 года об условно-досрочном освобождении, на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баранова В.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы не целесообразно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, при котором Баранов В.В. относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, в связи с чем, основывается на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баранова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить Баранову В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года.
Меру пресечения Баранову В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: ЖК - телевизор «ElenbergLTV - 2021», серийный номер BON 742YS9004686 считать переданными по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись подлинная
Копия верна: судья А.В. Калиниченко