К делу № 1-37\11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «10» марта 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского городского суда Усенко В.В.,
подсудимого Мартынова Е.М.,
защитника Андреюк А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 29.12.2010г.,
потерпевшего Б.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартынова Е.М. рождения 11 <данные изъяты>, ранее судимого 15.05.2008 года Красногвардейским районным судом р. Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
05 июля 2010 года около 12 часов 00 минут Мартынов Е.М. прибыл в квартиру № <адрес> в г. Туапсе Краснодарского края своего знакомого Б., где у него в связи с тем, что Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся, упал на пол и потерял сознание, возник умысел на тайное хищение имущества Б.
В целях реализации преступного умысла, Мартынов Е.М. воспользовался бессознательным состоянием Б. и тем, что в квартире кроме него и Б. никого не находилось, в связи с чем, за его действиями никто не наблюдал, и они оставались тайными, осмотрел одежду Б. и достал из внутреннего кармана пиджака, надетого на том, денежные средства в сумме 6 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, денежные средства потерпевшего обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, Мартынов Е.М., 18 июля 2010 года около 10 часов 10 минут находился на территории городского пляжа, расположенного по ул. Гагарина г. Туапсе Краснодарского края, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, путем свободного доступа вошел в помещение ангара по реализации водной техники, расположенного на территории городского пляжа, где с находящейся там же тумбочки завладел принадлежащим К. телефонным аппаратом сотовой связи «Nokia 5610» стоимостью 5 500 рублей, с установленными в нем сим-картой без остатка денежных средств на лицевом счету абонента, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти объемом 2 гигабайта стоимостью 500 рублей, а также телефонным аппаратом сотовой связи «FLYDS-160» стоимостью 1 500 рублей, с установленными в нем сим- картой без остатка денежных средств на лицевом счету абонента, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти объемом 2 гигабайта стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имущество К. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Подсудимый Мартынов Е.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в последнем слове раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Так, виновность Мартынова Е.М. по эпизоду хищения имущества Б. подтверждается следующими доказательствами:
Поскольку подсудимый признал вину в совершенном преступлении по данному эпизоду и ограничился лишь признанием вины, но отказался давать показания о месте, способе, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.12.2010 года и от 19.01.2011 года. Согласно показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что 05 июля 2010 года около 12 часов 00 минут он совместно с Г. находился на ул. Фрунзе в г. Туапсе, где они встретили знакомого по имени Б. Поскольку Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили проводить его домой. Когда они подошли к подъезду дома № <адрес> в г. Туапсе, Г. остался на улице, а он совместно с Б. прошли к квартире, при входе в которую Б. споткнулся и упал на пол, от чего потерял сознание. Он решил обыскать Б. и во внутреннем кармане пиджака нашел денежные средства в сумме около 7 000 рублей, которые взял себе, после чего вышел из квартиры. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. При допросе в качестве обвиняемого Мартынов Е.М. признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался.
Признательные показания Мартынова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а именно показаниям потерпевшего Б., показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Показания обвиняемого последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления против собственности.
Показаниями потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и, изложенные в протоколе его допроса от 04.08.2010 года, согласно которым 05 июля 2010 года около 12 часов 00 минут он возвращался домой, где встретил Г. и Мартынова Е.М., которые предложили выпить с ними спиртное. Он отказался, после чего молодые люди проводили его домой. При входе в подъезд дома № <адрес> в г. Туапсе Г. остался на улице, а он с Мартыновым Е.М. прошли к занимаемой им квартире. Открыв дверь, он вошел в квартиру и споткнулся, в связи с чем, упал и потерял сознание, поэтому не знает, что именно происходило дальше. Когда он пришел в чувства, то обнаружил, что из внутреннего кармана его пиджака пропали денежные средства в сумме 6 800 рублей.
Показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания данные ею ранее в ходе предварительного следствия и, изложенные в протоколе ее допроса от 08.08.2010 года, в соответствии с которыми 06 июля 2010 года от отца Б. ей стало известно, что 05.07.2010 года, когда он пришел домой вместе с Мартыновым Е.М., то упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 800 рублей.
Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования 07.08.2010 года и оглашенными с согласия подсудимого и защиты в судебном заседании, в соответствии с которыми 05 июля 2010 года около 11 часов 00 минут он со своим другом по имени Е. - Мартыновым Е.М. находились на детской площадке «Алые Паруса» по ул. Фрунзе в г. Туапсе, где распивали спиртное, после чего встретили мужчину по имени Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Мартынов Е.М. решили проводить его домой. По дороге Б. неоднократно падал, а они его поднимали. Когда они довели Б. до подъезда дома № <адрес> в г. Туапсе, он остался на улице, а Мартынов Е.М. повел Б. в квартиру. Вернувшись через 7-8 минут, он и Мартынов Е.М. вместе направились к театру «Садко», где стали продолжать распитие спиртного.
Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Б. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2010 года, согласно которому участники следственного действия по указанию Мартынова Е.М. прибыли к дому № по <адрес> в г. Туапсе, где Мартынов Е.М. указал на квартиру № №, пояснил, что в этой квартире он тайно похитил из внутреннего кармана пиджака, надетого на Б., денежные средства в сумме около 7 000 рублей.
Протоколом предъявления лица для опознания от 29.12.2010 г., из которого следует, что среди предъявленных для опознания лиц Б. уверенно указал на Мартынова Е.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Протоколом явки с повинной от 21.07.2010 года, в соответствии с которой в УВД по Туапсинскому району с повинной явился Мартынов Е.М. и добровольно сообщил, что 05.07.2010 года он, находясь в квартире № <адрес> в г. Туапсе, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства.
Вина Мартынова Е.М. по эпизоду хищения имущества К. подтверждается следующими доказательствами:
Поскольку подсудимый признал вину в совершенном преступлении по данному эпизоду и ограничился лишь признанием вины, но отказался давать показания о месте, способе, времени и других обстоятельствах совершенного преступления, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.01.2011 года и 19.01.2011 года. Согласно показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, 18 июля 2010 года около 07 часов 00 минут он пришел на территорию городского пляжа, расположенного по ул. Гагарина в г. Туапсе, где распивал спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут он направился в сторону выхода. По дороге он обратил внимание, что из ангара, где осуществлялась реализация водной техники, вышли работники и там никого не осталось. Войдя в ангар, он увидел на тумбочке два телефонных аппарата сотовой связи «Nokia 5610» и «FLY», которые он взял и положил себе в карман, после чего вышел из ангара. Далее он направился на территорию центрального рынка, где продал два похищенных телефонных аппарата ранее незнакомому ему мужчине за 1 000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. При допросе в качестве обвиняемого Мартынов Е.М. признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался.
Признательные показания Мартынова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а именно показаниям потерпевшего К., показаниям свидетелей С., оглашенным в ходе судебного следствия, и письменным доказательствам. Показания обвиняемого последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления против собственности.
Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования 21.07.2010 года и оглашенными с согласия подсудимого и защиты в судебном заседании, в соответствии с которыми 18 июля 2010 года он находился на рабочем месте- в прокате водной техники и инвентаря, расположенного на городском пляже г. Туапсе совместно с С. Около 10 часов 10 минут они вдвоем прошли к берегу, так как необходимо было спустить катер на воду, при этом помещение проката - ангар они не закрывали. Вернувшись через 10 минут, он обнаружил, что из ангара пропали принадлежащий ему телефонный аппарат сотовой связи «Nokia 5610» стоимостью 5 500 рублей, с установленными в нем SIM- картой, без остатка денежных средств на лицевом счету, не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 2 гигабайта стоимостью 500 рублей, а также телефонный аппарат сотовой связи «FLY DS-160» стоимостью 1 500 рублей, с установленными в нем SIM- картой, без остатка денежных средств на лицевом счету, не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 2 гигабайта стоимостью 500 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования 12.01.2011 года и оглашенными с согласия подсудимого и защиты в судебном заседании, согласно которым 18 июля 2010 года он находился в прокате водной техники и инвентаря, расположенного на городском пляже г. Туапсе. Около 10 часов 10 минут того же дня он совместно с К. вышли из ангара и направились к берегу. В ангаре в это время никого не оставалось, а когда они вернулись, то К. обнаружил отсутствие принадлежащих ему телефонных аппаратов сотовой связи.
Кроме того, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества К. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2011 года, согласно которому по указанию подозреваемого Мартынова Е.М. участвующие лица прибыли к ангару, расположенному у причала № 184 на территории городского пляжа в г. Туапсе, где Мартынов Е.М. указал на ангар, пояснил, что, проникнув в данный ангар 18.07.2010 года, тайно похитил два телефонных аппарата сотовой связи.
Протоколом явки с повинной от 30.12.2010 года, из которого следует, что Мартынов Е.М. добровольно сообщил, что 18.07.2010 года он, находясь на территории городского пляжа в г. Туапсе, из ангара по реализации водной техники похитил телефонный аппарат сотовой связи «Nokia 5610».
Справкой, полученной в ЗАО «Русская Телефонная Компания», согласно которой стоимость телефонного аппарата сотовой связи «FLY DS-160» составляет 1 500 рублей, телефонного аппарата сотовой связи «NOKIA 5610» составляет 5 500 рублей.
Справкой, полученной в ЗАО «Русская Телефонная Компания», согласно которой стоимость карты памяти объемом 2 гигабайта составляет 500 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Мартынова Е.М. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Доказательства, положенные в основу обвинения Мартынова Е.М. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не установлено.
Давая юридическую оценку действиям Мартынова Е.М., суд полагает, что они правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевших в совокупности с материалами дела. Кроме того, суд признает ущерб значительным, поскольку со слов потерпевшего Б. в судебном заседании, на момент совершения преступления ущерб являлся для него значительным. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К. причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей для него также является значительным.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, не представлено.
Инкриминируемые Мартынову Е.М. преступления совершены из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступлений характеризуется совершением активных действий.
Учитывая, что во время совершения преступлений Мартынов Е.М. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Мартынов Е.М. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который нигде не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести. По эпизоду хищения имущества Б. суд учитывает мнение потерпевшего, оставившего определение вида и размера наказания на усмотрение суда.
По каждому из эпизодов инкриминируемых подсудимому деяний, суд признает в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающе наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, по каждому из эпизодов совершенных преступных деяний, суд принимает во внимание обстоятельство, отягчающее наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ признается рецидив преступлений.
Таким образом, наказание назначается с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мартынова Е.М., суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы не целесообразно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, при котором Мартынов Е.М. относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы, в связи с чем, основывается на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку потерпевшим не возмещен ущерб, а в ходе предварительно следствия гражданские иски не заявлялись, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания адвокат Андреюк А.В., осуществляющая защиту Мартынова Е.М. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просила оплатить ее труд, указав, что сумма выплаты составляет 895 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мартынова Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мартынову Е.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить Мартынову Е.М. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 декабря 2010 года.
Меру пресечения Мартынову Е.М. - содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в размере 895 рублей возместить за счет средств государственного бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Калиниченко