К делу № 1-40\11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «14» марта 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.,
подсудимого Перегудова Д.С.,
защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Перегудова Д.С. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перегудов Д.С. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года около 15 часов 00 минут Перегудов Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в кв. <адрес> г. Туапсе Краснодарского края, где зная, что на верхней полке шкафа, расположенного в указанной квартире, находится телефонный аппарат сотовой связи «Nokia 7230» стоимостью 3 980 рублей, принадлежащий его сожительнице В., проживающей с ним в одной квартире, решил похитить указанный телефонный аппарат. Так, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, Перегудов Д.С. подошел к указанному шкафу, с верхней полки которого завладел телефонным аппаратом сотовой связи «Nokia 7230», с находящейся в нем сим-картой, без остатка денежных средств на лицевом счете абонента, и скрылся с места совершения преступления, имущество В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 980 рублей.
Он же, Перегудов Д.С., 03 октября 2010 года около 09 часов 00 минут,
имея умысел на тайное хищение денежных средств, находился в кв. <адрес> г. Туапсе Краснодарского края, где на шкафу обнаружил дамскую сумку, принадлежащую его сожительнице В., проживающей с ним в одной квартире, в связи с чем, в целях реализации преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, Перегудов Д.С.
открыл указанную дамскую сумку, из потайного кармана которой достал и присвоил денежные средства в сумме 1 500 рублей и золотые изделия: цепь стоимостью 500 рублей, серьгу стоимостью 500 рублей и кольцо стоимостью 1 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имущество и денежные средства В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3 700 рублей.
Он же, Перегудов Д.С., 06 октября 2010 года около 14 часов 30 минут Перегудов Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в кв. <адрес> г. Туапсе Краснодарского края, где зная, что на тумбе, расположенной в указанной квартире, находится телефонный аппарат сотовой связи «Nokia 5130» стоимостью 3 140 рублей, принадлежащий его сожительнице В., проживающей с ним в одной квартире, решил похитить указанный телефонный аппарат. Так, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, Перегудов Д.С. подошел к указанной тумбе, с которой взял телефонный аппарат сотовой связи «Nokia 5130», с находящейся в нем сим-картой, без остатка денежных средств на лицевом счете абонента, после чего скрылся с места совершения преступления, имущество В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3 140 рублей.
Подсудимый Перегудов Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и показал, что с августа 2010 года он сожительствует с В. в кв. <адрес> г. Туапсе. В ходе совместного проживания с В. им трижды были совершены хищения имущества и денежных средств В., а именно 15.09.2010 года, 03.10.2010 года и 06.10.2010 года. Так, в указанные дни, воспользовавшись отсутствием в жилище В., а также иных лиц, он похитил и распорядился по своему усмотрению принадлежащими В. телефонным аппаратом сотовой связи «Nokia 7230», телефонным аппаратом сотовой связи «Nokia 5130», а также денежными средствами в сумме 1 500 рублей и золотыми изделиями: цепью, серьгой и кольцом. После того, как В. была обнаружена пропажа указанных вещей и денежных средств, она обратилась в милицию с соответствующим заявлением. По всем фактам совершенных им хищений он написал в милицию заявления о явке с повинной и в ходе дачи показаний при его допросах давал признательные показания относительно обстоятельств совершенных хищений. Также в последующем он в полном объеме возместил В., причиненный ей вред, о чем последняя написала расписку. В последнем слове Перегудов Д.С. раскаялся, просил строго не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый Перегудов Д.С. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Потерпевшая В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, полагаясь на компетентность суда, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлен отказ от обвинения Перегудова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не зависимо от совершенного преступления 03.10.2010 года.
Суд, учитывает мнение государственного обвинителя и, считая его обоснованным, действия Перегудова Д.С. квалифицирует по каждому из эпизодов совершения хищения имущества В. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания вина подсудимого обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу, в их совокупности. Преступления Перегудовым Д.С. совершены из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия, объективная сторона преступлений характеризуется совершением активных действий.
Вместе с тем, при переквалификации действий Перегудова Д.С. по эпизоду хищения имущества В. 03.10.2010 года и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд учитывает положение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60, согласно которому «Гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано (например, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».
Учитывая, что во время совершения преступлений Перегудов Д.С. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, Перегудов Д.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который нигде не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей оставившей определение размера наказания на усмотрение суда, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой тяжести.
По всем эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний, а именно, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание по эпизодам хищения имущества В. 15.09.2010 года, 03.10.2010 года, 06.10.2010 года, а также исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией вменяемых статей, судом не установлено.
С учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый Перегудов Д.С. не имеет постоянного места работы, не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд полагает возможным применение наказания в виде исправительных работ, с удержанием из его заработка в доход государства процентов в соответствии с приговором суда.
В ходе судебного заседания адвокат Сутыдзе Р.Л., осуществляющий защиту Перегудова Д.С. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просил оплатить его труд, указав, что сумма выплаты составляет 298 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перегудова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Перегудову Д.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы.
Меру пресечения Перегудову Д.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи «Nokia 5130» считать переданным по принадлежности потерпевшей В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей возместить за счет средств государственного бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись подлинная
Копия верна: судья А.В. Калиниченко