К делу № 1-50/11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Туапсе «24» марта 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С.,
подсудимого Полякова А.А.,
защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2011 г.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Полякова А.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление Поляковым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:
31 января 2011 года около 11 часов 30 минут Поляков А.А., находясь на ул. Гагарина г. Туапсе Краснодарского края, вблизи гостиницы «Русь» в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зная, что его действия носят открытый для окружающих лиц характер, выхватил из правой руки, находящегося там же, В. телефонный аппарат сотовой связи «SamsungL 870» стоимостью 4 500 рублей, в котором находились сим-карта и флэш-карта, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего Поляков А.А. с места совершения преступления скрылся, имущество потерпевшего В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Поляков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимый раскаялся, просил строго не наказывать.
Потерпевший В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против разрешения дела в особом порядке принятия решения не возражал.
В связи с тем, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознал характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия решения, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания.
Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно предоставленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, во время совершения преступлений он действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения. Сомнений в психической полноценности Полякова А.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Давая юридическую оценку действиям Полякова А.А. суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности. Инкриминируемое Полякову А.А. преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который нигде не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову А.А., суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание не по правилам ч.5 ст.50 УК РФ.
В ходе судебного заседания адвокат Сутыдзе Р.Л., осуществляющий защиту Полякова А.А. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, просил оплатить его труд, указав, что сумма выплаты составляет 298 рублей. Суд полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Судебные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы.
Меру пресечения Полякову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи «SamsungL 870» считать переданным по принадлежности потерпевшему В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей возместить за счет средств государственного бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись подлинная
Копия верна: судья А.В. Калиниченко